Суд установил, что обнародованная нами информация не порочит чести и достоинства представителя ВСЮ
«ЗиБ» победил. Причем в судебной баталии с самим председателем Высшего совета юстиции Владимиром Колесниченко. Печерский районный суд г.Киева отказал высокопоставленному чиновнику в удовлетворении иска к редакции газеты «Закон и Бизнес» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Кстати, в своем решении Фемида сослалась в том числе и на практику Европейского суда по правам человека.
Неудовлетворенные ходатайства
В. Колесниченко предъявил иск в самый разгар скандала, связанного с возможным принятием закона о клевете. Так сказать, в тему. И хотя сейчас уже известно, что спорный закон не примут (во всяком случае в ближайшее время), возможно, именно он как-то стимулировал власть имущих более активно отстаивать свою репутацию.
Напомним: поводом для негодования Владимира Николаевича, которое выразилось в поданном в суд иске и нашло отражение в статьях в некоторых СМИ, стала размещенная на сайте «ЗиБ» информация. Речь в заметках шла о возможных финансовых злоупотреблениях со стороны руководства ВСЮ во время ремонта административных зданий Совета. При этом редакция ссылалась на собственные источники. В.Колесниченко потребовал признать недостоверной и опровергнуть данную информацию. Свои требования он аргументировал тем, что занимает ответственную должность и является публичным лицом, поэтому распространенная СМИ информации причиняет ущерб «его профессиональному авторитету и деловой репутации».
Возникало ощущение, что сам Владимир Николаевич был не вполне уверен в твердости своих позиций. Его представитель Андрей Федур то и дело заявлял ходатайства: сначала он просил дать ему время для ознакомления с материалами дела, затем — отложить рассмотрение в связи с обращением В. Колесниченко в ВС с просьбой определить подсудность дела (поскольку является судьей ВСС ). Как позже сообщил «ЗиБ» адвокат Юрий Петренко, представлявший интересы газеты на этом процессе, в данном случае ВС не уполномочен рассматривать такие вопросы, поскольку согласно ст.108 ГПК «подсудность гражданских дел, в которых одной из сторон является суд или судья этого суда, устанавливается определением судьи суда высшей инстанции». «Эта норма не может быть применена в данном случае, ведь В.Колесниченко не является судьей Печерского районного суда, где рассматривается дело. А если бы он и был судьей этого суда, то ходатайство о подсудности должно было рассматриваться Апелляционным судом г.Киева», — отметил адвокат.
В итоге во всех ходатайствах было отказано. По мнению Ю.Петренко, такая правовая позиция истца была направлена на затягивание процесса. Действительно, создавалось впечатление, что одна из сторон вовсе не заинтересована в скором вынесении решения. Ю.Федур, например, раз десять задавал один и тот же вопрос, слегка его «модифицируя», так что судья даже вынуждена была сделать ему замечание.
Представитель истца также потребовал вызвать в суд в качестве соответчика суд Ирину Бережную. Дело в том, что обращение, в котором И.Бережная народный депутат рассказала о возможных злоупотреблениях в ВСЮ на сумму 35 млн грн. стало толчком для дальнейшего журналистского расследования. Суд вновь встал на сторону газеты и отказал Ю.Федуру в удовлетворении и этого ходатайства.
Факты против оценок
Несмотря на то, что истец явно никуда не торопился, суд рассмотрел иск в течение одного дня и пришел к выводу, что требования В.Колесниченко не подлежат удовлетворению.
В судебном решении говорится о том, что анализ приведенных утверждений свидетельствует, что они «не содержат фактических данных, а лишь предположения о наступлении в будущем событий и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Поэтому на основании ч.2 ст.30 закона «Об информации» являются оценочными суждениями». А согласно Гражданскому кодексу оценочные суждения не являются предметом судебной защиты.
В качестве аргументов суд привел практику Европейского суда по правам человека. Скажем, в «деле Лингенс против Австрия», ЕСПЧ отмечает, что «требование доказать правдивость оценочных суждений является неосуществимым и нарушает свободу высказывания мнения, что является фундаментальной частью права, которое охраняется ст.10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. А в решениях ЕСПЧ по делам «Обершлик против Австрии», «Прагер и Обершлик против Австрии» говорится о том, что «журналистская свобода предусматривает также использование высказываний, в некоторой мере преувеличенных или даже провокационных».
А «при соблюдении условий §2 ст.10 конвенции, право свободно передавать информацию распространяется не только на «информацию» и «идеи», которые воспринимаются благосклонно или считаются неоскорбительными либо нейтральными, но и такие, которые оскорбляют, шокируют либо вызывают обеспокоенность. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества» (решение по делу «Хандисайд против Великобритании»)».
Как ни странно, приведенный В.Колесниченко аргумент по поводу того, что он занимает должность председателя ВСЮ, а следовательно, является публичным лицом, оказался своеобразным бумерангом, который сыграл против него. «Истец имеет право на защиту своего частного права согласно §.2 ст.10 конвенции, но граница защиты его репутации должна быть такой, чтобы обеспечить и свободное обсуждение его действий как лица, которое в соответствии со ст.25 закона «О государственной службе» является государственным служащим первой категории — то есть публичным лицом, и границы допустимой критики в отношении него шире, чем в отношении частного лица», говорится в судебном решении.
ВСЮ обязали устранить нарушения
Суд счел, что в случае, если оценочные суждения или мнения, распространенные в СМИ, каким-то образом оскорбили или задели истца, он мог воспользоваться правом выступить в том же СМИ (кстати, «ЗиБ» предлагал В.Колесниченко еще 25 сентября, после заседания ВСЮ, дать интервью, но он не согласился).
Таким образом, в удовлетворении иска Владимиру Николаевичу было отказано. Более того, разбирательство закончилось для В.Колесниченко вдвойне неприятно, поскольку суд постановил частное определение, которым обязал Высший совет юстиции рассмотреть на ближайшем заседании вопрос о нарушениях в организации его работы, а также принять меры к устранению причин и условий, способствовавших появлению этих нарушений.
Дело в том, что, как выяснилось во время рассмотрения иска, секретариат ВСЮ принял справку, оформленную с нарушением требований Унифицированной системы организационно-распорядительной документации. «У меня вызывает огромное удивление, что эта справка без необходимых реквизитов, подписанная неизвестным лицом, была все-таки принята ВСЮ с проставлением соответствующего штампа и присвоением регистрационного номера» — так прокомментировал ситуацию Ю.Петренко.
Кроме того, суд посчитал, что обнародование В. Колесниченко во время заседания ВСЮ 25 сентября 2012 года этой справки — что выходило за рамки заранее утвержденной повестки дня — является нарушением Регламента Совета. Суд также обратил внимание на то, что В.Колесниченко фактически использовал официальный сайт Высшего совета юстиции в личных целях, когда разместил там статью под названием «Голова Вищої ради юстиції Володимир Колесниченко звернувся з позовом до газети «Закон і Бізнес». Обращение В.Колесниченко в суд имело целью лишь защиту личных неимущественных интересов, а не интересов ВСЮ.
После заседания адвокат А.Федур от комментариев воздержался, сказал только, что «апелляция, скорее всего, будет подана, но сначала нужно изучить судебное решение». Ю.Петренко назвал вердикт «победой украинской журналистики над попытками закрыть ей рот».
Клевета или свобода слова?
Наверное, неслучайно не только журналисты, но и все более или менее прогрессивные политики взбунтовались против закона о клевете. Ведь провести грань между клеветой и критикой порой очень сложно. И если каждый чиновник ринется отстаивать свою репутацию в суде, а журналист будет знать, что над ним довлеет возможность уголовного преследования, СМИ не смогут опубликовать ни одного расследования, ни одного критического или просто резкого материала.
Публичные люди — будь то политики, чиновники или звезды шоу-бизнеса — всегда «в свете софитов» и под прицелом камер. Их профессиональная, а порой и личная жизнь интересна миллионам людей. И если в распоряжении журналиста оказывается информация, касающаяся публичного лица, он не может ее проигнорировать. Более того, общеизвестно, что именно журналистская информация зачастую дает толчок правоохранительным органам для проведения дальнейшего расследования, а иногда и для отставки чиновников.
Это, кстати, вполне типичная ситуация во многих развитых странах. Если в СМИ появляется негативная информация о политике, он, как правило, тихо уходит с должности, а не обвиняет во всех грехах оппонентов или журналистов. Скажем, в свое время министр финансов теневого кабинета Великобритании Алан Джонсон подал в отставку «по личным мотивам»: в прессе появились публикации о романе его жены с офицером охраны Полом Райсом. А в этом году министр торговли США Джон Брайсон ушел с поста после того, как стало известно о том, что он стал участником двух пустяковых ДТП. Но это уже немного другая степень ответственности, которая нашим политикам может разве что присниться в страшном сне.
Безусловно, ответственность лежит и на журналистах, и свобода слова не означает право оскорблять людей или возводить на них напраслину. Но возможность высказать свое мнение, поделиться полученной информацией с читателями или зрителями — это то, без чего не может существовать ни одно нормальное СМИ. Возможно, после принятого судом решения это поймет и Владимир Николаевич.
Ю.Петренко доволен вынесенным Печерским райсудом г.Киева решением и считает аргументы Фемиды бесспорными.
Материалы по теме
ВРП уволила в отставку еще 5 судей (фамилии)
26.03.2024
ВРП уволила в отставку еще 4 судей (фамилии)
19.03.2024
С должностей ушли еще два судьи (фамилии)
14.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!