С доплатой за тайну

Адвокаты против оценки профессионализма их услуг исполнительной властью

Кабинет Министров и Министерство юстиции постепенно создают условия для полного отстранения Национальной ассоциации адвокатов Украины от участия в решении ряда вопросов по обеспечению качественной правовой помощи. К соответствующему выводу пришли руководители комитетов НААУ на заседании, посвященном вопросам стандартизации качества предоставления бесплатной вторичной правовой помощи в уголовном процессе.

Подвійні стандарти

Зокрема, 25.02.2014 Мін’юст видав наказ №386/5, яким затверджено відповідні стандарти якості. Згодом спільним наказом Мін’юсту та Координаційного центру з надання правової допомоги від 6.04.2015 №136 затверджено порядок контролю за дотриманням адвокатами цих стандартів.

Невідповідність цих двох наказів вимогам чинного законодавства полягає в тому, що окремі посадові особи зможуть порушувати адвокатську таємницю, ознайомлюватися з адвокатськими досьє та іншими документами, тобто діяти всупереч закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та впливати на порядок надання правової допомоги адвокатами шляхом прийняття рішень про дотримання або недотримання розроблених стандартів якості. Втім, міністр юстиції Павло Петренко міг би виправдати такі дії незнанням профільного закону, якби не мав недійсного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Порушення виникло внаслідок суперечливості ст.25 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.28 закону «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якої затвердження стандартів якості надання БПД належить до компетенції саме Мін’юсту.

Водночас відповідно до профільного закону оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги дається за зверненням органу, уповноваженого законом на надання БПД, комісіями, утвореними з цією метою радами адвокатів регіонів. Тобто наявну суперечність потрібно врегулювати законодавчо, визначивши тим самим подальшу компетенцію органів адвокатського самоврядування в питаннях забезпечення якісної правової допомоги.

Образливий моніторинг

Якщо б не колізія, Мін’юст мав би узгодити свої нормативно-правові акти із законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Саме на це розраховували у НААУ, перш ніж забити на сполох.

За словами члена комітету з питань БПД Тараса Ламаха, у Мін’юсті не тільки порушили меморандум про співпрацю з НААУ у сфері надання безоплатної правової допомоги, а й відредагували без відома асоціації раніше розроблені норми.

Зокрема, відповідно до наказу Мін’юсту №136 моніторинг дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги в кримінальному процесі під час провадження в судах першої та апеляційної інстанцій має проводитися начальником відділу забезпечення якості правової допомоги відповідного регіонального центру або менеджером з якості шляхом спостереження за роботою адвоката в суді та проведення бесіди з клієнтом. Результати відповідних дій фіксуватимуться у спеціальних формах моніторингу.

При цьому бесіда з клієнтом проводиться лише на підставі його письмової згоди. Думка адвоката із цього приводу нікого не цікавить.

За словами члена комітету захисту прав адвокатів НААУ Анни Зосименко, моніторинг ображає професійні честь і гідність адвоката. «Як адвокат може сам себе оцінити? Ніяк! А як його може оцінити інший адвокат, не говорячи вже про людину, яка не має юридичної освіти?! Ніяк!» — резюмувала А.Зосименко.

«Чи може приниження внаслідок моніторингу негативно впливати на самооцінку законного представника?» — питання швидше до психоаналітика. А от як бути з прямим порушенням норм про адвокатську таємницю?!

Без додаткових винагород

У НААУ наголошують, що не можна виокремлювати адвокатів, які надають БПД, з-поміж інших. Адже це може негативно позначитися на їхній репутації. Зокрема, такої думки дотримується голова комітету законотворчих ініціатив з питань адвокатської діяльності Ярослав Зейкан, який називав систему БПД паралельною адвокатурою. Якщо в Україні з’являться платні адвокати, котрі зберігатимуть адвокатську таємницю, і безоплатні, чия адвокатська таємниця порушуватиметься менеджером з якості, чи не призведе це до розвалу системи адвокатури та органів її самоврядування?

На думку Я.Зейкана, стандарти якості мають бути для всіх однаковими й їх розробленням повинна займатися НААУ, а не Мін’юст. Це має вирішальне значення для незалежності української адвокатури.

Це та інші міркування представників спільної комісії комітетів НААУ були представлені Я.Зейканом на засіданні Ради адвокатів України, що відбулося 20 травня. Серед інших пропозицій, наприклад приведення законів про адвокатуру та БПД у відповідність один до одного та розроблення власних стандартів якості, озвучувалася необхідність заборонити адвокатам системи БПД підписувати оплатні договори на надання правової допомоги в рамках справ, одержаних за системою БПД, і отримувати будь-яку винагороду або гонорари, крім плати від КЦ. Так, РАУ найближчим часом ухвалить роз’яснення до правил адвокатської етики і встановить відповідну заборону.

Що ж стосується порушення закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з боку посадових осіб Мін’юсту та координаційного центру, то РАУ прийняла план дій щодо захисту порушуваних інтересів як НААУ, так і адвокатури в цілому.

Коментар «ЗiБ»

— Приймаючи «стандарти якості» роботи адвокатів, які входять до системи БПД, Мін’юст займається невластивою йому функцією.

По-перше, як таких стандартів якості роботи адвоката не може бути в принципі. Це зрозуміло практикуючим адвокатам, тим, хто хоч раз брав участь у кримінальному, цивільному процесі як захисник, представник. Саме в прийнятті цих «стандартів», зокрема, проявився «професіоналізм», тобто дилетантство «фахівців» міністерства. Такі стандарти можуть мати виключно рекомендаційний характер, розробляти і приймати такі рекомендації можуть тільки органи адвокатури.

По-друге, такими діями прямо порушуються норми закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про безоплатну правову допомогу» та меморандум, підписаний між НААУ та Мін’юстом.