Цессия без опоздания

Законодательство не всегда дает кредитору возможность уступить право требования другому лицу

Долги перед банками, страховыми компаниями и другими предприятиями, не желающими самостоятельно взыскивать принадлежащие им денежные средства, стали источником дохода для коллекторских компаний благодаря возможности уступить право денежного требования.

Разграничение оснований

Такая процедура не является чем-то необычным. В процессе решения споров, возникающих между юридическими и физическими лицами, договор об уступке права денежного требования иногда становится финальным аккордом.

Но на любом ли этапе взыскания задолженности возможна уступка права требования? Когда речь идет о праве требования по договору, обычно никаких проблем не возникает. Заключается договор, и… уже новоиспеченный кредитор реализует свои права путем обращения в суд за взысканием средств.

Но бывают случаи, когда у кредитора уже есть судебное решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с лица — должника взыскана в пользу ли­ца — кредитора определенная сумма. Казалось бы, спор выигран, проблема решена. Но на практике кредиторы все чаще сталкиваются с тем, что невозможно исполнить решение суда, принятое в их пользу. И вот на этом этапе все чаще возникает желание продать свое право требования к должнику, но уже по решению суда.

Возможна ли уступка права денежного требования к должнику на этапе исполнения решения суда? Чтобы получить ответ на этот вопрос, предлагаю изучить нормы действующего законодательства, касающиеся данной проблемы.

В частности, ст.512 Гражданского кодекса устанавливает исчерпывающий перечень оснований для замены кредитора в обязательстве, а именно:

1) уступка права требования;

2) правопреемство;

3) исполнение обязанности должника поручителем или залогодателем (имущест­-венным поручителем);

4) исполнение обязанности должника третьим лицом.

Таким образом, видим, что законодатель четко разграничивает основания, когда кредитор в обязательстве может быть заменен.

Как известно, для процедуры исполнения судебных решений украинское законодательство имеет специальный нормативно-правовой акт — закон «Об исполнительном производстве». Нормы этого документа, помимо прочего, содержат и положения относительно того, когда и на каких основаниях сторона в исполнительном производстве может быть заменена.

Так, ч.5 ст.8 закона, а также ст.378 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства по представлению государственного исполнителя или по заявлению стороны суд заменяет сторону исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, нормы действующего законодательства устанавливают возможность замены стороны в исполнительном производства исключительно в случае правопреемства, которое согласно ст.512 ГК является одним из оснований замены кредитора в обязательстве наравне с уступкой права требования.

Следует отметить также, что в ст.513 ГК, устанавливающей требования к форме сделки, которой осуществляется замена кредитора, говорится: «Сделка по замене кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которой передается новому кредитору».

Из содержания приведенной статьи можно сделать вывод о том, что передаваться могут только такие права, которые кредитор приобрел в результате заключения определенной сделки. Что касается возможности передачи прав, приобретенных согласно решению суда, то на сегодня согласно нормам ГК кредиторы таких полномочий не имеют.

Персонифицированный характер обязательства

Статьей 515 ГК устанавливается, что замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности в таких, как возмещение ущерба, нанесенного увечьем, другим вредом здоровью или смертью.

Положения данной статьи не содержат исчерпывающего перечня случаев, когда обязательство считается неразрывно связанным с личностью кредитора. В указанных законодателем видах обязательств, по моему мнению, приводятся лишь примеры таких обязательств.

Поэтому если суд своим решениям уже обязал одно лицо (должника) совершить определенные действия в интересах другого лица (кредитора), то такое обязательство также имеет персонифицированный характер, поэтому согласно предписаниям ст.515 ГК не может быть передано по договору.

Следует отметить также, что вопрос уступки права денежного требования на этапе исполнения судебного решения неоднократно изучался Высшим арбитражным судом, а позже Высшим хозяйственным судом.

Так, в п.10 информационного письма Высшего арбитражного суда от 1.07.1996 №01-8/241 «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров» говорится, что действующее гражданское законодательство дает кредитору возможность уступить право требования другому лицу, а не право взыскивать средства по решению суда. Следовательно, кредитор может уступить право требования только до принятия решения судом.

Высший хозяйственный суд в своем информационном письме от 20.10.2006 №01-8/2351 на вопрос «Возможно ли процессуальное правопреемство в случае наличия договоров перевода долга, уступки права требования?» — ответил: «Процессуальное правопреемство по содержанию ст.25 ГПК возможно в результате реорганизации предприятия или организации, в результате чего хозяйственный суд осуществляет замену соответствующей стороны в деле ее правопреемником. Если же реорганизация предприятия или организации — стороны в деле — не имела места, то процессуальное правопреемство, о котором говорится в ст.25 ГПК, невозможно».

В соответствии с п.39 информационного письма ВХС от 18.03.2008 №01-8/164 «О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных запис­ках о работе хозяйственных судов в 2007 году» замена кредитора в обязательстве, как и само обязательство, является инсти­тутом гражданского права, в то время как отношения, связанные с осуществлением исполнительного производства, не имеют характера гражданско-правовых согласно ч.1 ст.1 ГК, а управомоченной стороной в этих отношениях выступает не кредитор, а взыскатель. Поэтому такая замена невозможна.

Следовательно, учитывая нормы действующего законодательства, уступка права денежного требования на этапе исполнения судебного решения невозможна.