КС выяснит, «не зарятся» ли высшие спецсуды на средства ВС
Пленум Верховного Суда обратился в Конституционный Суд с представлением относительно официального толкования положений чч.1, 2 ст.9 закона «О судебном сборе». Обладатели мантий хотят узнать, могут ли высшие специализированные суды «требовать» от граждан уплатить судебный сбор за допуск дела к производству в ВС. Еще их интересует, включает ли в себя понятие «средства на обеспечение осуществления правосудия» выплату вознаграждения законникам и зарплаты работникам аппарата судов.
Отсутствие понимания
Принятый в прошлом году закон «О судебном сборе» (вступил в силу 1.11.2011) принес отечественной Фемиде не только дополнительные средства, но и некоторые проблемы. Решить их, по мнению представителей органов судебной власти, мо-жет КС.
Так, у законников вызывают вопросы положения чч.1, 2 ст.9 упомянутого акта. В соответствии с ч.1 ст.9 судебный сбор платится по месту рассмотрения дела и засчитывается в специальный фонд госбюджета.
«В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций никаких вопросов не возникает. Вопросы возникают у ВС, поскольку лица не могут обратиться в него непосредственно. Допускать обращение в ВС или нет, решают высшие специализированные суды. Как свидетельствует статистика, не все обращения допускаются высшими спецсудами в ВС», — отметил Первый заместитель Председателя ВС Ярослав Романюк.
По его словам, у высших спецсудов возник вопрос: почему средства от судебного сбора поступают на счет ВС, в который дело не поступило, поскольку высший спецсуд отказал в его допуске. «В последнее время высшие спецсуды толкуют эту норму закона так: в тех случаях, когда вопрос о допуске дела к производству ВС решен негативно, средства судебного сбора должны аккумулироваться на спецфонде высшего спецсуда, а не ВС. Из-за этого нет понимания между высшими спецсудами и ВС», — отметил Я.Романюк.
На практике сложилась такая ситуация, что судебный сбор платится заявителями преимущественно по банковским реквизитам высших спецсудов. Часть 1 ст.9 не дает однозначного ответа, на счет какого суда необходимо перечислить судебный сбор в случае решения соответствующим высшим спецсудом вопроса о допуске дела к производству в ВС. Также не понятно, является ли допуск дела его рассмотрением (по мнению верховных законников — нет).
«Чтобы снять эти вопросы и выяснить, что следует понимать под термином «место рассмотрения дела», мы предлагаем обратиться в КС с соответствующим представлением», — отметил Первый заместитель Председателя ВС.
Является ли допуск рассмотрением?
В конституционном представлении Пленум ВС приводит аргументы в защиту своей позиции: обязательный платеж от граждан за подачу заявления о пересмотре решений ВС должен поступать на счет последнего. Так, отмечается в представлении, ч.2 ст.4 закона предусмотрены размеры ставок судебного сбора, а также установлен исчерпывающий перечень документов и действий, за которые предусмотрен такой платеж. В частности, в указанный перечень включены заявления о пересмотре решений ВС. При этом закон не предусматривает уплаты сбора за решение высшим спецсудом вопроса о допуске дела к производству в ВС и не определяет ставку такого платежа.
К тому же ситуация, когда «высшие спецсуды, постановляя определения о не-обходимости уплаты сбора на их счета, указывают размеры ставок сбора, предусмотренные для подачи заявлений о пересмотре решений ВС, приводит к двой-ной оплате сбора: на счета высших спецсудов — за допуск дела к производству и на счет ВС — за его рассмотрение». А это существенно ущемляет права заявителей.
«За I полугодие 2012 г. в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел поступило 1600 обращений о допуске дел в ВС (относительно гражданских дел). В Суд допущено около 80 обращений. Статистика свидетельствует, что только каждое 20-е дело поступает в ВС. Если только в каждом 20-м деле средства будут засчитываться на счет ВС, то эта сумма будет незначительной и Cуд не сможет позволить себе приобрести, например, необходимую компьютерную технику», — отметил Я.Романюк.
А Минфин — за зарплату из спецфонда
Еще один связанный со сбором вопрос, который уже давно не дает покоя судейскому сообществу: должны ли вознаграждение законникам и зарплата работникам аппарата судов выплачиваться из спецфонда госбюджета?
Часть 2 ст.9 закона предусматривает, что средства судебного сбора направляются на обеспечение осуществления правосудия. Но каждый вкладывает в понятие «средства на обеспечение осуществления правосудия» свое содержание.
«Министерство финансов во время общения с представителями Государственной судебной администрации, Совета судей Украины, а также официально в своем письме, которое оно в марте 2012 г. направило Комитету Верховной Рады по вопросам бюджета, придерживается следующей позиции, так толкует ч.2 ст.9. Цитирую: «… расходы на обеспечение осуществления правосудия включают не только расходы, связанные с непосредственным рассмотрением дел (на бумагу, почтовые расходы, фиксацию судебного процесса и т.п.), но и оплату труда судей за непосредственное осуществление ими правосудия», — зачитал Первый заместитель Председателя ВС.
Иными словами, объяснил он, Минфин считает, что средства от судебного сбора, поступившие в спецфонд госбюджета, должны направляться на выплату судейского вознаграждения, а также оплату труда работников аппарата судов. «По нашему мнению, это неправильное толкование, не отвечающее содержанию и духу реформ», — подчеркнул Я.Романюк.
К тому же такой подход Минфина, уверен Пленум, является ошибочным, поскольку противоречит положениям Основного Закона и не согласовывается с решениями КС от 11.03.2010 по делу по представлению Высшего хозяйственного суда относительно официального толкования положений ч.1 ст.130 Конституции (дело о финансовом обеспечении деятельности судов). КС отметил, что финансирование всех судов, а также обеспечение деятельности органов судейского самоуправления осуществляются за счет средств госбюджета, который ежегодно должен утверждаться парламентом в форме закона.
«Считаем, что принцип финансового обеспечения деятельности судов, в соответствии с которым размер и выплата судейского вознаграждения зависят от уплаты судебного сбора, является попыткой государства переложить свои обязанности на лиц, которые обращаются в суд, что противоречит ч.1 ст.130 Основного Закона», — говорится в представлении.
КС все разъяснит
По словам Я.Романюка, в Бюджетном кодексе предусмотрено, что зарплата работникам бюджетных учреждений выплачивается исключительно за счет общего фонда бюджета. Источником защищенных расходов бюджета (судейское вознаграждение, зарплата) является его общий фонд.
«Суды не хозрасчетные организации», — отметил Я.Романюк. Ведь суды как органы государственной власти, отмечалось на Пленуме, априори не могут быть субъектами получения дохода и не имеют никаких других источников получения средств, кроме госбюджета, «поскольку осуществляют свою деятельность исключительно за счет бюджетного финансирования в рамках, предусмотренных законом о госбюджете Украины на соответствующий год».
Также в представлении обращается внимание на то, что понятия «судейское вознаграждение» и «заработная плата работников аппарата судов» являются категориями экономических прав, гарантированных соответствующими статьями Конституции, поэтому должны быть защищены расходами госбюджета и не зависеть от наполнения его спецфонда.
В документе отмечается: нарушение органами законодательной и исполнительной власти базовых принципов финансирования судов может получить негативный резонанс в обществе. «Ведь создается устойчивая общественная иллюзия, что целью реализации судьями властных полномочий является получение ими соответствующих доходов за счет судебного сбора с его плательщиков и что судьи имеют корпоративную заинтересованность в увеличении ставок упомянутого обязательного платежа», — говорится в представлении.
Во время обсуждения обращения в КС некоторые верховные законники интересовались, почему нужно быть против того, чтобы вознаграждения и зарплаты выплачивались из спецфонда основной сметы.
Я.Романюк объяснил: в соответствии со статистикой за I полугодие 2012 г. объем средств, необходимых для выплаты судейского вознаграждения и зарплаты работникам аппарата судов, почти в 2,5 ра-за превышает объем средств спецфонда госбюджета. «То есть судебного сбора будет недостаточно для выплаты вознаграждения судьям и зарплаты работникам аппарата судов, не говоря уже об обеспечении осуществления правосудия», — резюмировал он.
Чтобы найти ответы на вопросы, касающиеся судебного сбора, которые сегодня интересуют служителей Фемиды, Пленум ВС решил обратиться в КС за соответствующими разъяснениями. Будем ждать решения КС.
Я.Романюк: «Конституционный Суд даст толкование положения ст.9 закона «О судебном сборе».
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!