Нарушение правил подсудности и подведомственности может стоить законнику мантии
После недельного перерыва члены Высшей квалификационной комиссии судей опять начали решать профессиональную судьбу людей в мантиях. Два дня подряд, 6 и 7 декабря, они общались с желающими получить бессрочный «пропуск».
При этом квалификационное «сито» отсеяло лишь одного судью, и то не окончательно. А 33 законника, несмотря на неуверенные ответы и недостатки в работе, легко получили «пожизненные» рекомендации. Если раньше на подступах к залу заседаний ВККС претенденты на избрание бессрочно взволнованно листали страницы сводов законов, то после того, как судебные реформаторы несколько упростили механизм отбора, служители Фемиды чувствуют себя гораздо увереннее.
Коллекция жалоб
Лояльное отношение представители комиссии продемонстрировали в первый день работы, удовлетворив все заявления кандидатов. Правда, претензий к работе некоторых из них было немало.
В частности, во время ознакомления с профессиональной биографией представительницы Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя Галины Гавриловой, которая хотела, чтобы ее избрали судьей Апелляционного суда Донецкой области бессрочно, вопросы возникли у Нины Фадеевой. Она проинформировала: в прошлом году на судью поступило 14 жалоб. «Это что такое?» — поинтересовалась представитель ВККС у Г.Гавриловой. По словам последней, о наличии такого количества жалоб ей ничего не известно. В то же время судья допустила, что речь идет о гражданине, «который постоянно на всех жалуется». «Меня не интересует, на кого он жалуется. Меня удивляет количество. Не знаю, как это нужно было работать», — заявила Н.Фадеева. «Я ничего не знаю об этих жалобах», — повторила Г.Гаврилова.
В то же время представитель комиссии поинтересовалась у служителя Фемиды: какие изменения были внесены актом «О судоустройстве и статусе судей» в процессуальное законодательство? Правда, фактически на этот вопрос отвечать пришлось его автору. Не смогла Г.Гаврилова дать четкий ответ и на вопрос: когда в Украине была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод?
«Судья должен четко знать закон», — подчеркнул председатель комиссии Игорь Самсин после того, как озвучил приятную новость: Г.Гаврилова получила бессрочный «пропуск» в апелляционную инстанцию.
Не хуже других
С «проблемными» кандидатами ВККС имела дело и на следующий день. Так, рассматривая дело судьи Хозяйственного суда г.Севастополя Игоря Евдокимова, планировавшего работать в апелляционной инстанции, члены комиссии отметили большое количество недостатков. На большой процент отмененных вердиктов (89 решений и 25 определений) законника обратил внимание собравшихся Анатолий Марцинкевич. «Каждое пятое решение по делу отменено», — подсчитала Н.Фадеева. Также, по информации представителя Высшего совета юстиции Валентины Малиновской, на этого судью поступила жалоба от ОАО, которую ВСЮ пока не рассмотрел.
В свое оправдание служитель Фемиды сказал, что причиной является неоднозначная судебная практика и законодательные изменения. «Я работаю над повышением своего профессионального уровня», — попробовал убедить членов комиссии И.Евдокимов. При этом он отметил, что у него качественные показатели работы не хуже, чем у коллег.
В свою очередь Николай Мельник спросил у кандидата: необходимо ли указывать в резолютивной части решения о взыскании валюты ее эквивалент в гривнах? «Это обязанность судьи или нет? И в каких случаях?» — поинтересовался Н.Мельник. Отвечая на этот вопрос, судья заявил, что в любом случае указывает эквивалент суммы в национальной денежной единице. «Нас интересует не как вы делаете, а как обязывает вас это делать закон», — обратилась к судье Н.Фадеева. Впрочем, четкого ответа она так и не услышала, однако это не помешало членам комиссии дать И.Евдокимову рекомендацию.
Если некоторые судьи не могли дать исчерпывающего ответа на поставленные во¬просы, то претендент на мантию, который последние 20 лет не осуществлял правосудия, оказался подготовленным гораздо лучше. Михаил Мацей, который в настоящее время работает в юридиче¬ской консультации, уверенно отвечал на вопросы членов комиссии. По информации председателя, стаж работы кандидата в должности судьи составляет 8 лет, последний раз он надевал мантию в 1990-м. М.Мацей без запинки отвечал на вопросы членов комиссии и в итоге получил шанс быть избранным судьей Апелляционного суда Львовской области бессрочно.
Заблокированная работа
Единственным, кому не удалось с первого раза преодолеть квалификационный барьер, оказался представитель Рожищенского районного суда Волынской области Иван Силич. Несмотря на положительную характеристику и высокие показатели работы (отмененные решения составляют менее 1%), получить рекомендацию членов комиссии ему не удалось. Причина — жалобы со стороны ВСЮ.
Как сообщила представитель последнего, у них на рассмотрении находится жалоба народного депутата, проверку которой проводит председатель Совета Владимир Колесниченко. По словам В.Малиновской, в обращении парламентария речь идет о «частичном блокировании работы одного из больших предприятий г.Харькова». Она рассказала: бывший председатель правления одного ОАО обжаловал свое увольнение в волынском суде, где работает И.Силич. При этом и истец, и ответчик зарегистрированы в г.Харькове. Согласно информации представителя ВСЮ, открыв производство по делу, судья нарушил правило территориальной подсудности. «Кроме того, есть моменты, которые указывают на нарушение подведомственности данного дела, а именно: корпоративного спора, который должен был бы рассматривать хозяйственный суд», — заявила В.Малиновская. Однако И.Силич своим определением об обеспечении иска запретил проводить определенные действия. Перечень этих запретов В.Малиновская озвучивала несколько минут.
По мнению автора жалобы, в этом случае судья нарушил как положение действующего законодательства, так и рекомендации ВС, которые даны в постановлениях Пленума. И поскольку проверка до сих пор не завершена, представитель ВСЮ считает, что целесообразно отложить решение вопроса о даче И.Силичу бессрочного «пропуска».
Последний в свою очередь рассказал членам комиссии, что истец предоставил суду договор найма жилого помещения, расположенного в том же районе, где находится суд. По информации И.Силича, фактически негативные последствия после его решений не наступили, поскольку определения об открытии производства и об обеспечении иска были отменены. Также он сообщил, что его вопрос в ВСЮ якобы уже «закрыт».
Правда, эти слова В.Малиновская не подтвердила. «Вы о себе думали, вам же идти на бессрочное избрание? Что вы делаете?» — обратилась к судье Н.Фадеева. По ее убеждению, если бы И.Силич внимательно прочитал закон и разъяснение ВС, то знал бы, какой суд должен рассматривать корпоративный спор. «Какую еще проверку нужно проводить, какие объяснения у вас брать?» — возмутилась представитель ВККС. По ее словам, каждое слово в жалобе на действия И.Силича — «правда, обоснованная законом».
В конце В.Малиновская заявила, что информация об отмене определения об обеспечении иска в ВСЮ не поступала и эта проверка ведется с декабря прошлого года. «Поскольку на сегодня я не имею информации о за¬крытии или прекращении проверки, заявляю ходатайство об отложении рассмотрения этого вопроса», — попросила членов комиссии представитель ВСЮ.
В конце концов участники заседания пошли ей навстречу. «Мы пока снимаем этот вопрос, до выяснения обстоя¬тельств, изложенных в жалобе», — сообщил председатель неутешительную новость И.Силичу.
Ольга КИРИЕНКО
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!