Детская преступность

Органы досудебного следствия обязаны выяснять обстоятельства, негативно повлиявшие на воспитание несовершеннолетнего

В данной части анализа судебной практики о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, проведенного ВСС, речь идет о необходимости применять комплексный подход при рассмотрении таких дел. В частности, авторы обобщения — судья ВСС Наталия Квасневская, начальник управления изучения и обобщения судебной практики и статистики Елизавета Чернушенко, главный консультант отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики и статистики Анна Гридасова — обратили внимание судей на выявление причин и факторов, которые привели к формированию у несовершеннолетнего преступного намерения, исследование условий, в которых он проживал, воспитывался или учился, уровень общего развития, характер контактов с окружающими, влияние взрослых на его поведение, а также на необходимость оценить состояние здоровья. Это дает возможность установить непосредственные причины, побудившие несовершеннолетнего к совершению преступления, и сделать выводы — было правонарушение случайным или его обусловили определенные факторы, которые необходимо устранить.

Всесторонний подход обязателен

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 16.04.2004 №5, во исполнение требований ст.442 УПК, с целью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних, достижения предупредительных результатов процесса суды должны вызывать в заседание представителей службы и криминальной милиции по делам несовершеннолетних, а также предприятия, учреждения, организации, заведения, где учится и/или работает несовершеннолетний, поскольку такие лица наделены широкими полномочиями и имеют право заявлять ходатайство, задавать вопросы участникам судебного рассмотрения, выражать свое мнение о формах и методах перевоспитания несовершеннолетнего.

Материалы обобщения свидетельствуют о том, что суды соблюдают требования ст.442 УПК, касающиеся участия в судебном рассмотрении представителей службы и криминальной милиции по делам несовершеннолетних.

Так, во время рассмотрения судьей Новокаховского городского суда Херсонской области дела в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК, был привлечен социальный педагог школы, где она училась, чтобы выяснить, возможно ли исправление несовершеннолетней без направления ее в спецшколу. По результатам рассмотрения этого дела постановлением суда к Р. применена принудительная мера воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетней под присмотр матери сроком на 2 года.

Такой подход к рассмотрению дел о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 18-летнего возраста, дает положительный результат, поскольку участие представителей службы по делам несовершеннолетних способствует всестороннему выяснению данных о лице, выявлению причин и факторов, которые привели к совершению преступления, исследованию условий, в которых он воспитывался или учился.

Однако иногда суды не вызывают представителей указанных служб и организаций в судебное заседание, хотя их участие прямо предусмотрено требованиями ст.442 УПК. В свою очередь представители, пренебрегая законом, не являются в заседание, а суд не принимает мер для их привлечения к дальнейшему рассмотрению дела. Невыполнение этих требований является нарушением права подсудимого, не достигшего 18-летнего возраста, на защиту, и может быть основанием для отмены приговора.

Ненадлежащий уровень взаимодействия

Как показывает практика, судьи в постановлениях о назначении дела к судебному разбирательству не указывают, что дело должно рассматриваться при обязательном участии прокурора, представителя службы по делам детей отдела опеки и попечительства или представителя криминальной милиции по делам несовершеннолетних.

Указанные недостатки вызваны в первую очередь тем, что в судебное заседание вызываются все лица, включенные в список согласно приложению к обвинительному заключению, которое формируется органами дознания и досудебного следствия. Представители службы по делам детей и криминальной милиции по делам несовершеннолетних, как правило, в обвинительном заключении не указываются, поскольку это не предусмотрено ст.224 УПК.

В некоторых случаях при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, вызванные представители данных органов в судебное заседание не являются и не сообщают о причинах своей неявки, что свидетельствует об отсутствии надлежащей координации работы и требует большего внимания со стороны как судей, так и руководителей соответствующих служб.

В судебное заседание по делу по обвинению Г. и несовершеннолетнего С., осужденных Сиховским районным судом г.Львова за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК, явились представители криминальной милиции по делам детей Сиховского РО ЛГУ ГУ МВД во Львовской области, однако суд никак на это не отреагировал.

Выполнение требований ст.442 УПК в части обеспечения участия в судебном рассмотрении уголовных дел представителей службы по делам детей и криминальной милиции по делам несовершеннолетних предопределяет, как и раньше, ряд проблем в связи с тем, что количество дел, в слушании которых такие представители принимали участие, является незначительным.

Кроме того, в соответствии с законом суд уведомляет службу по делам несовершеннолетних о времени и месте судебного заседания, однако неявка представителей последней не является препятствием для рассмотрения дела.

В целом суды выполняют требования, предусмотренные ст.442 УПК, и уведомляют службу и криминальную милицию по делам несовершеннолетних о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако этим суды и ограничиваются, не вызывая представителей вышеуказанных органов в судебное заседание даже в тех случаях, когда есть информация о пребываниях несовершеннолетних на профилактическом учете в указанных органах.

Эта практика существует как в судах, где отсутствует специализация, так и в судах, где она введена.

В этом усматривается формальный подход судов к выполнению законодательства относительно несовершеннолетних, поскольку в случае, если подсудимый находился на профилактическом учете, представители соответствующих органов имеют дополнительные сведения о личности подсудимого, его окружении, а значит, могут обосновать свое мнение. Если подсудимый на учете не состоит, представители данных органов получат сведения о несовершеннолетнем еще до принятия решения суда и, в том числе исходя из материалов дела, будут иметь возможность выразить мнение по вопросам, предусмотренным ст.442 УПК.

Учитывая изложенное, судам и в дальнейшем следует активно привлекать представителей службы и криминальной ми­ли­ции по делам несовершеннолетних к участию в судебных заседаниях, поскольку уровень взаимодействия с указанными органами является ненадлежащим, в результате чего правонарушители остаются вне профилактического влияния, что способствует продолжению ими преступной деятельности, бесконтрольности и т.п.

Профилактическо-воспитательное влияние

Во время исследования особенностей рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, выяснилось, что многие судьи при проведении судебных дебатов по этой категории дел предоставляют слово представителям службы по делам детей и законным представителям несовершеннолетних, хотя такие действия председательствующих прямо законом не предусмотрены, поскольку в стст.441, 442 УПК не говорится о предоставлении слова этим лицам. Такие процессуальные действия председательствующих, по нашему мнению, следует расценивать как желание реализовать право несовершеннолетнего на защиту, попытку обеспечить полное и всестороннее рассмотрение дела, что не противоречит основным принципам судопроизводства.

Например, при рассмотрении Александ­ровским районным судом г.Кировограда уголовного дела по обвинению несовершеннолетних Б., 1992 г. р., и С., 1993 г. р., в совершении преступления, предусмот­ренного ч.3 ст.183 УК, в судебных дебатах после выступления прокурора слово было предоставлено представителю службы по делам детей, который сообщил конкретные данные о семьях несовершеннолетних и охарактеризовал последних, что помогло суду принять обоснованное решение.

Следует обратить внимание судей на необходимость неуклонно соблюдать закон, в частности нормы ст.318 УПК, касающиеся участников процесса и порядка проведения судебных дебатов, а также стст.441, 442 УПК, которые указывают на то, что законные представители и представители службы по делам детей могут быть допрошены как свидетели и их право на участие в судебных дебатах не предусмотрено.

Участие в судебном рассмотрении представителей как предприятий, учреждений или организаций, заведений, в которых учится и/или работает несовершеннолетний, так и общественных организаций по месту работы родителей, опекунов или попечителей в соответствии со ст.443 УПК является одной из важнейших форм профилактическо-воспитательного влияния на лицо, не достигшее 18-летнего возраста и совершившее преступление. При этом лица, которые непосредственно отвечают за учебу несовершеннолетнего или работали вместе с ним, могут лично сообщить известные им факты, предоставить су­ду достоверную информацию о несовершенно­летнем, его родителях, условиях жизни и воспитания и т.п. Представители учреждений, предприятий, организаций, учебных заведений могут помочь установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним, выявить недостатки воспитательной работы.

Комплексное выявление причин

Обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, определены стст.23, 64 УПК и являются общими для всех дел, в том числе и относительно преступлений, совершенных несовершеннолетними. Одной из особенностей производства по таким делам является расширение границ выяснения обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Следовательно, ст.433 УПК детализирует положения статьи 64 УПК, конкретизирует предмет доказывания в делах о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и способы выяснения обстоятельств, которые являются составляющей предмета доказывания в такой категории дел. Поэтому, кроме обстоятельств, установление которых во время производства по каждому уголовному делу является обязательным, в делах о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами, согласно ст.433 УПК судьи выясняют возраст подростка, состояние его здоровья и уровень общего развития, изучают характеристику лица, условия жизни, обстоятельства, негативно повлиявшие на воспитание, а также выясняют, есть ли лица, которые втянули несовершеннолетнего в преступную деятельность, данные об умственной отсталости подростка, не связанной с душевным заболеванием. Необходимо также выяснить, осознавало ли лицо пол­ностью значение своих действий, в какой мере могло ими руководить. Это помогает выявить непосредственные причины, побудившие несовершеннолетнего к совершению преступления, сделать выводы — является правонарушение случайным или его обусловили определенные факторы, которые следует устранить. Необходимость выяснить указанные обстоятельства объясняется тем, что они влияют на решение важных вопросов, касающихся установления истины по делу, привлечения/освобождения несовершеннолетнего к/от уголовной ответственности, назначения вида и меры наказания.

Также следует отметить, что неустановление указанных обстоятельств свидетельствует о неполноте производства по делу. Если такие недостатки невозможно устранить в судебном следствии, суд возвращает дело на дополнительное расследование.

Специфика расследования

Расследуя дела этой категории, органы следствия не всегда выясняют обстоятельства, указанные в ст.433 УПК (это препятствует своевременному и надлежащему осуществлению правосудия во время рассмотрения дел о преступлениях, совершеных несовершеннолетними), тем самым фактически перекладывают эту обязанность на суд, который в свою очередь также не всегда принимает меры, направленные на устранение такого рода нарушений уголовно-процессуального закона.

Например, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 15.02.2010 на стадии предварительного рассмотрения для организации дополнительного расследования прокурору района возвращено уголовное дело по обвинению Н., 1995 г. р., поскольку во время досудебного следствия не была установлена личность обвиняемого. Так, согласно справке Васильковского роддома Днепропетровской области несовершеннолетний Н. родился 24.07.1995, однако в соответствии с обвинительным заключением он родился 24.12.1995 в г.Запорожье. Определением Апелляционного суда Запорожской области апелляция прокурора на постановление оставлена без удовлетворения, акцентировано внимание на том, что дата и место рождения обвиняемого имеют существенное значение для установления его личности и правильного решения дела, следовательно, выводы суда являются обоснованными.

Это предопределено тем, что досудебное следствие осуществляют уполномоченные лица, имеющие незначительный опыт и стаж работы, плохо знающие специфику расследования этой категории дел, что приводит к ошибкам и нарушениям требований закона относительно обеспечения усиленной правовой защиты несовершеннолетних.

Однако во время рассмотрения дел суды в целом обеспечивают правильное применение законодательства по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

В то же время судьи при рассмотрении дел этой категории для выяснения информации о личности несовершеннолетнего подсудимого должны более полно использовать предоставленную им законом (ст.441 УПК) возможность допрашивать в качестве свидетелей законных представителей, принимающих участие в деле. Большое значение для индивидуализации личности обвиняемого (подсудимого) при решении вопросов, связанных с применением к нему уголовного и уголовно-процессуального закона, имеет выяснения данных о его возрасте (ст.22 УК).

Число, месяц и год рождения несовершеннолетнего устанавливаются на основании таких документов, как паспорт, свидетельство о рождении, копии которых прилагаются к материалам дела. Если информация о возрасте лица является противоречивой, суд должен обратиться с запросом в соответствующие органы по месту регистрации рождения несовершеннолетнего. В случае отсутствия документов и/или невозможности их получения возраст несовершеннолетнего устанавливается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по требованию суда в порядке, предусмотренном ст.76 УПК. Неназначение в этом случае экспертизы является признаком существенной неполноты дознания или досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Оценка состояния здоровья

Судам следует обратить внимание на необходимость соблюдать предусмотренный законодательством порядок установления возраста несовершеннолетних, особенно в случае отсутствия каких-либо подтвержденных документально данных о возрасте обвиняемого. В случае отсутствия сведений о возрасте лица днем рождения считается последний день года, установленного экспертизой. Если экспертиза определяет возраст максимальным и мини­маль­ным количеством лет, то днем рождения лица считается последний день года рождения, который отвечает минимальному возрасту.

В целом во время проведения обобщения не было выявлено случаев неправильного установления возраста несовершеннолетнего, что свидетельствует о надлежащем выполнении судами требований законодательства Украины в части выяснения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.433 УПК.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.433 УПК в каждом уголовном деле в отношении несовершеннолетнего выясняется состояние его здоровья и уровень общего развития, а при наличии данных об умственной отсталости такого лица, не связанной с душевным заболеванием, — могло ли оно полностью осознавать значение своих действий и в какой мере руководило ими. Информация о состоянии здоровья и уровне общего развития несовершеннолетнего может повлиять на решение таких важных вопросов, как избрание меры пресечения, меры наказания и т.п.

Для оценки состояния здоровья несовершеннолетнего суд выясняет у свидетелей, родителей, опекунов, попечителей, не болел ли несовершеннолетний тяжелы­ми заболеваниями, нет ли у него психических или физических изъянов, способен ли он логически мыслить, не отстает ли в развитии от сверстников. В случае если несовершеннолетний состоял на учете в связи с психоневрологическими заболеваниями или лечился в соответствующем заведении, следует истребовать необходимые медицинские документы. При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего в соответствии со стст.76, 433 УПК назначают судебно-психиатрические или комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

Экспертному учреждению или эксперту-психиатру могут быть поставлены следующие вопросы:

• какие индивидуально-психологические особенности имеет несовершеннолетний?

• есть ли у несовершеннолетнего не связанные с психическим заболеванием отклонения от нормального для его возраста уровня развития?

• если они есть, то в чем проявляются и с чем связаны;

• мог ли несовершеннолетний, с учетом особенностей его психического развития, в полной мере осознавать общественную опасность своих действий?

• в какой мере он мог руководить своими действиями в конкретных обстоятельствах?

• зависит ли оценка ситуации несовершеннолетним от влияния со стороны взрослых, какова степень этой зависимости?

• имеет ли несовершеннолетний отклонения в психическом развитии, которые не исключают его вменяемости, в чем они проявляются?

• нуждается ли несовершеннолетний в лечении, каком именно?

Вопреки вышеуказанным требованиям закона ни в одном из изученных во время обобщения уголовных дел не проводилась судебно-психиатрическая, психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних обвиняемых. В отдельных случаях органы следствия и суды делали запросы в соответствующие психиатрические медицинские учреждения, чтобы выяснить, не состоят ли подростки, в отношении которых возбуждены уголовные дела, на уче­те в связи с психическим заболеванием, алко­голизмом, наркоманией.

Как пример оценки состояния здоровья несовершеннолетнего можно привести уголовное дело в отношении О., обвиняемого по ч.2 ст.185 УК. Орган досудебного следствия предоставил суду справку Любомльской центральной районной больницы о состоянии здоровья обвиняемого на основании его медицинского освидетельствования, в которой указано, что О. является физически здоровым человеком. Между тем в ходе судебного разбирательства законный представитель подсудимого предоставил заключение экспертной комиссии, подготовленное задолго до указанного медицинского освидетельствования, из которого видно, что О. является инвалидом детства, в связи с чем ему до достижения совершеннолетия назначена социальная помощь по инвалидности. Это обстоятельство стало причиной длительного рассмотрения дела в суде и возвращения его на дополнительное расследование.

Установлен и другой случай нарушения судами требований ст.433 УПК, что повлекло отмену постановления суда. Так, по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного чч.1, 2 ст.185 УК, постановлением Феодосийского городского суда АРК от 4.03.2010 А. освобожден от наказания, к нему применены принудительные меры воспитательного характера в виде направления в специальное училище социальной реабилитации на срок 2 года и 6 месяцев. Также А. был помещен в приемник-распределитель для несовершеннолетних на 30 суток. Определением Апелляционного суда АРК от 27.05.2010 постановление Феодосийского городского суда АРК от 4.06.2010 отменено. Причиной отмены стало нарушение требований ст.433 УПК, а именно: отсутствие в материалах дела данных о проведении медицинского осмотра несовершеннолетнего. Кроме того, суд первой инстанции не устранил эти нарушения в ходе судебного рассмотрения дела, а вынес постановление о применении к А. принудительных мер воспитательного характера. При этом во время пребывания несовершеннолетнего в приемнике-распределителе у него были обнаружены заболевания, при наличии которых, в соответствии с Инструкцией о медицинском осмотре детей и подростков, направляемых в общеобразовательные школы и профессиональные училища социальной реабилитации для детей и подростков, которые нуждаются в особых условиях воспитания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 5.05.1997 №137/131, дети не подлежат направлению в училища социальной реабилитации. При таких обстоятельствах дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Факторы формирования преступного намерения

Не менее важно исследование данных, характеризующих личность несовершеннолетнего. Как видно из материалов дел, предоставленных для обобщения, органы досудебного следствия прилагают к материалам дела характеристики с места учебы, работы, а также справки из криминальной милиции и службы по делам несовершеннолетних о том, состояло ли лицо на учете, когда и за какие правонарушения оно было взято на учет, в какой период времени служба по делам несовершеннолетних рассматривала это дело, привлекалось ли такое лицо к административной ответственности и т.п.

Для характеристики личности несовершеннолетнего следует собрать данные о том, где он учился или работал, как относился к учебе/работе, выяснить его поведение по месту учебы/работы и по месту жительства. Необходимо узнать, не совершало ли это лицо правонарушений и не состояло ли на учете в службе по делам несовершеннолетних, а также какие меры влияния применялись к этому лицу.

Большинство дел содержат негативные характеристики на несовершеннолетних с места учебы или жительства. Однако, характеризуя негативно подростка, кото­рый живет в сложных материальных и жилищных условиях, представители общественности, службы по делам несовершеннолетних не реагируют должным образом на факторы, побуждающие подростков совершать преступления.

При таких обстоятельствах представляется целесообразным обязать суды направлять сообщения в соответствующие органы для осуществления контроля за несовершеннолетними и предоставления им возможной помощи, в том числе и социальной.

Во время рассмотрения каждого дела также следует выяснить условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, семейно-бытовые условия, характер контактов с окружением.

Для этого необходимо собрать данные о семье несовершеннолетнего, о его родителях, опекунах или попечителях, информацию о бытовом окружении, связях, отношениях дома и в коллективе, где это лицо работает или учится. Необходимо также установить обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения преступления (отсутствие контроля со стороны родителей; ненадлежащее качество работы службы по делам несовершеннолетних и т.п.); обстоятельства, которые непосредственно привели к формированию преступного намерения и подтолкнули к преступлениям (подстрекательство, неправомерные действия потерпевших и т.п.).

Например, Ленинским районным судом г.Луганска по уголовному делу по обвинению несовершеннолетних Б. и П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК, в судебном заседании были допрошены законные представители подсудимых, которые дали объяснения о семейно-бытовых условиях, их отношениях с детьми, а также характеристику несовершеннолетним.

Таким образом, судьям следует обратить внимание на то обстоятельство, что в ч.2 ст.433 УПК законодатель определил порядок установления указанных обстоятельств путем допроса родителей несовершеннолетних и других лиц, которые могут дать необходимые сведения как свидетели и должны объяснить поведение несовершеннолетнего, причины и условия совершения им преступления.

Из материалов обобщения видно, что суды уделяют надлежащее внимание изучению условий проживания и воспитания несовершеннолетних, семейному положению и влиянию родителей на воспитание подростков. Источником этих данных являются справки о составе семьи, характеристики и акты обследования бытовых условий проживания несовершеннолетнего, имеющиеся в материалах подавляющего большинства уголовных дел.

В то же время установлено, что отдельные судьи не обращали внимания на отсутствие в материалах дела актов обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, не требовали от органов досудебного следствия предоставления такой информации и оставляли эти факты без надлежащего реагирования. Такие нарушения выявлены в Сумской области (Ахтырский горрайонный суд, Шосткинский горрайонный суд), Кировоградской (Кировский районный суд г.Кировограда) и других.

Следует обращать внимание на род занятий несовершеннолетних. Так, из материалов дел, предоставленных для обобщения, видно, что только около 5% этих лиц были заняты общественно полезным трудом, подавляющее большинство учились в школах и профессионально-технических учебных заведениях (70%), остальные несовершеннолетние (25%) не учились, не работали, контроль за ними со стороны родителей, учебных заведений, а в конечном итоге и общества отсутствовал.

«Взрослая» линия поведения

Немалую роль играет круг лиц, с которыми общается несовершеннолетний и которые влияют на его воспитание. Установлено, что предложения относительно совершения преступления часто поступают именно от совершеннолетних знакомых.

Как показывает практика, втягивание несовершеннолетнего в преступную деятельность имеет разные формы и способы. Это, в первую очередь, корыстные предложения, просьбы, советы, нередко — привлечение к совместному употреблению алкогольных напитков или наркотических средств, что создает дополнительные мотивы для совершения преступления. Поэтому во время рассмотрения дел в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста, судам следует тщательно исследовать не только обстоятельства предъявленного несовершеннолетнему обвинения, но и вопрос о том, не был ли последний втянут в преступную деятельность взрослыми.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС от 16.04.2004 №5 выяснение влияния взрослых подстрекателей и других лиц, втянувших несовершеннолетнего в преступную деятельность, является прямой обязанностью органов досудебного следствия, ее невыполнение влечет за собой направление дела на дополнительное расследование.

В целом суды должным образом изучали характер отношений между подростками и взрослыми с целью выяснения роли последних в совершении преступлений несовершеннолетними. Втягивание лиц, не достигших 18-летнего возраста, в преступную деятельность предусматривает инициативное поведение, связанное с влиянием на несовершеннолетнего для привлечения его к участию в преступлении, в частности убеждение, запугивание, подкуп, обман, разжигание чувства мести, зависть, предложение совершить преступление, обещание приобрести или сбыть похищенное, советы относительно места и способов совершения преступления или сокрытия его следов, употребление алкогольных напитков с несовершеннолетним с целью облегчить склонение его к совершению преступления и другое. В процессуальных документах должно быть указано, благодаря каким конкретным действиям несовершеннолетний был втянут в преступную деятельность.

Суды не всегда в полной мере исследовали доказательства вины взрослых, приговоры не по всем делам достаточно мотивированны. Это предопределено тем, что органы досудебного следствия должным образом не собирают доказательств относительно раскрытия конкретного преступления, в процессуальных документах не всегда указано, какие именно действия были совершены. Отмечают лишь, что взрослый знал о возрасте подростка и втянул его в преступную деятельность или, наоборот, что взрослый не знал достоверно о возрасте несовершеннолетнего, что приводит к постановлению судами оправдательных приговоров по ст.304 УК.

Решением Компанеевского районного суда Кировоградской области от 23.09.2010 несовершеннолетний У. осужден по ч.3 ст.185 УК, а также Ф. по ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК, С. по ч.3 ст.185 УК. Они признаны виновными в том, что вечером 6.03.2010 по предложению Ф. решили совершить тайное похищение чужого имущества. С этой целью они прибыли к магазину «Софиевский» в с.Софиевка Компанеевского района и, сломав внутренние дверные замки, проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 11023 грн. Поскольку несовершеннолетний У. совершил преступление по предложению своего старшего брата Ф., то последний осужден также по ч.1 ст.304 УК за втягивание несовершеннолетнего в преступную деятельность. Этим же приговором С. оправдан по ч.1 ст.304 УК, поскольку в судебном заседании последний утверждал, что преступление совершено по предложению Ф., а о том, что У. несовершеннолетний, ему достоверно известно не было. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что несовершеннолетнего втянул в преступную деятельность именно старший брат и что С. достоверно не знал о возрасте У.

Установив во время судебного рассмотрения дела, что несовершеннолетний совершил преступление под воздействием взрослого, личность которого органами досудебного следствия не была установлена или которого не привлекли к уголовной ответственности по ст.304 УК, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, должен своим постановлением сообщить прокурору о совершении этих преступлений (ст.278 УК), вернуть дело на дополнительное расследование (ст.281 УК) или в соответствии со ст.23² УПК вынести частное постановление относительно таких фактов.

Суды также должны надлежащим образом реагировать своими частными пос­тановлениями (определениями) на невыполнение органами досудебного следствия требований ст.433 УПК относительно обязанности полного и всестороннего выяснения обстоятельств, негативно повлиявших на воспитание несовершеннолетнего, который совершил преступление, устанавливать взрослых, втянувших несовершеннолетнего в преступную деятельность, привлекать таких лиц к преду­смотренной законом ответственности.

Однако, как свидетельствуют материалы обобщения, из-за нарушения органами досудебного следствия требований ч.6 ст.433 УПК прокурору для проведения доследования не было направлено ни одно уголовное дело, не было вынесено ни одного частного определения.

Обобщая судебную практику рассмотрения дел указанной категории, следует сделать вывод, что суды в целом без каких-либо ограничений имеют возможность выполнять требования, предусмотренные ст.433 УПК.

Оценивая действия несовершеннолет­них, суды учитывают то, что в целом такие лица по уровню интеллектуального и во­левого развития уступают взрослым. Не имея достаточного жизненного опыта, несовершеннолетние могут неправильно оценивать конкретную ситуацию, избирать линию поведения, понимать содержание таких понятий, как «смелость», «взрослость», «образец для подражания». Наряду с этим судьи выясняют и обстоятельства, которые негативно повлияли на воспитание несовершеннолетних подсудимых, наличие взрослых подстрекателей и других лиц, втянувших подростков в преступную деятельность.