ВСЮ грозит показательным увольнением
Во время нескольких предыдущих заседаний Высшего совета юстиции отдельным судьям, оказавшимся в списке претендентов на увольнение за нарушение присяги, удалось убедить членов ВСЮ в чистоте своих мантий.
Создалось впечатление, что конституционный орган стал действовать осторожнее и менее категорично. Однако на очередном собрании члены ВСЮ вернулись к практике лишения должностей. Судейский корпус может потерять 4 представителей, одного из которых рекомендовали уволить за затягивание рассмотрения дела. У служителей Фемиды есть шанс реабилитироваться, если они смогут доказать свою невиновность в Высшем админсуде. Впрочем, вряд ли законники сочтут оправданной судебную волокиту, за которую европейские эксперты критикуют нас все чаще.
Неоправданная волокита
Показательным для судей, не соблюдающих разумные сроки, по словам члена ВСЮ Андрея Порт¬нова, должно стать принятое 6 декабря решение Совета о внесении представления относительно лишения мантии представителя Енакиевского городского суда Донецкой области Олега Карякина.
Европейские коллеги неод¬нократно указывали на то, что в отечественных судах имеет место затягивание рассмотрения дел. Очевидно, О.Карякин надеялся, что о длительном содержании под стражей обвиняемого, ожидающего приговора, никто не узнает.
«В Енакиевском суде беспрецедентный случай. Человек 4,5 года находился без приговора суда в следственном изоляторе», — отметил А.Портнов, инициатор предложения об увольнении. Он убежден, что дело не такое уж сложное, чтобы настолько его затягивать.
А.Портнов, проинформировал, что человек этот был задержан по подозрению в совершении преступления (незаконное обращение наркотиков) в апреле 2006 года. По словам члена ВСЮ, досудебное следствие было завершено за три дня, после чего дело направили в суд, где оно надолго «осело». Сначала его рассматривал Дебальцевский городской суд Донецкой области, но решение по делу было отменено. Потом, в результате изменения подсудности, дело оказалось у О.Карякина и находилось в его производстве 1,5 года. Лишь несколько месяцев назад задержанный узнал решение суда.
«В то время как человек находился под стражей, судья отдыхал и постоянно откладывал рассмотрение дела на месяц-два. На такое поведение законника обратил внимание и прокурор», — отметил А.Портнов.
Оправдать волокиту в деле О.Карякин пытался тем, что трижды был на больничном, а также тем, что свидетелей, которых нужно было допросить, очень много (29 человек). Таким образом, по словам А.Портнова, рассмотрение дела откладывалось больше 20 раз. «А когда ВСЮ начал проводить проверку ваших действий, вы испугались и вынесли вердикт, приговорив человека к 8 годам лишения свободы», — заявил А.Портнов. «Вы решили обострить ситуа¬цию и назначили такое наказание. Вы не пошли на ослаб¬ление наказания, чтобы уменьшить сопротивление арестанта, который до этого уже провел за решеткой долгое время. Почему 8 лет?» — поинтересовался председатель ВСЮ Владимир Колесниченко. Представитель Енакиевского городского суда признал, что испугался. В итоге апелляционная инстанция уменьшила срок заключения до 6 лет.
Примечательно, что в апелляции осужденный указывал: приговор был заранее вынесен председательству¬ющим по делу О.Карякиным, доказательством чего является компакт-диск. На нем, по словам арестанта, есть запись, — слышно, как судья шантажирует его: мол, если тот не согласится на 5 лет тюрьмы, то получит 8. Осужденный указал в апелляции, что отказался идти на компромисс.
Сам судья отрицал, что вы¬двигал подсудимому какие-либо условия. В то же время служитель Фемиды согласился, что действительно имела место волокита, но неумышленная. Однако члены ВСЮ расценили ее как неоправданную. «Вы проявили халатность, а затем, когда почувствовали угрозу, в конечном итоге вынесли решение», — таким был вердикт В.Колесниченко.
Примечательно, что О.Карякин надеялся уйти в отставку, но ВСЮ уволила его за нарушение присяги. Впрочем, такие действия будут показательными для судей тогда, когда ответственность будет иметь системный характер. Ведь, как отмечают европейские эксперты, случаи затягивания рассмотрения дела не единочны.
Самостоятельная защита
На рассмотрение ВСЮ в который раз была вынесена инициатива, причем не одна, об увольнении судьи Шевченковского райсуда г.Киева Кирилла Кормушина за нарушение присяги. На его увольнении настаивали члены Совета Валерий Хорошковский и Владимир Завальнюк.
Долгое время рассмотрение вопроса тормозил сам судья, поскольку не являлся на заседания. После второй неявки, о причинах которой служитель Фемиды не сообщил, ВСЮ опять отложил решение его судейской судьбы, очевидно, надеясь, на совесть законника. 6 декабря К.Кормушин пришел в ВСЮ. Он заявил ходатайство относительно участия в заседании своего представителя, поскольку самому давать объяснения было сложно. Возможность прибегнуть к помощи представителя предусмотрена п.15 §1 гл.2 Регламента Высшего совета юстиции. Просьбу служителя Фемиды Шевченковского райсуда столицы удовлетворили. Однако представитель не явился. Правда, наличие договоренности между ним и его представителем К.Кормушин не подтвердил, мол, представитель в устной форме согласился ему помогать. Однако аргументы законника не убедили членов ВСЮ. «Что вам мешало привести его? Сколько раз мы вас уже вызывали!» — сказал В.Колесниченко. Судье пришлось самостоятельно объяснять свои проступки. Все обвинения он назвал необоснованными, отметив возможные заказные тезисы, которые содержатся в его характеристике. В ней, в частности, говорится о том, что К.Кормушин не всегда выполнял нормы закона относительно назначения предварительного рассмотрения дел, соблюдения разумных сроков и т.п. Негативный отзыв законник объяснил конфликтом между ним и предыдущим председателем суда, мол, на собрании судей коллектив признал характеристику необъективной. Однако, как отметил один из членов ВСЮ, вряд ли коллеги владеют информацией относительно количества рас¬сматрива¬емых судей дел и сроков.
«В течение 6 лет на долж¬ности судьи я работал честно и добросовестно, о чем свидетельствуют неплохие показатели работы», — заверил служитель Фемиды.
Впрочем, большинство членов Совета его не поддержали: было внесено представление относительно увольнения К.Кормушина.
Бессонные ночи нарушителей
ВСЮ рассмотрел еще одно предложение А.Портнова, в котором тот просил уволить за нарушение присяги трех представителей Бориспольского горрайонного суда Киевской области: Игоря Бондаренко, Алексея Завирюху и Евгения Мартынова. Остаться в мантии удалось лишь последнему. Относительно других ВСЮ внес представление об увольнении.
Частично такое снисходительное отношение к Е.Мартынову можно объяснить тем, что он постоянно являлся на заседания ВСЮ. А вот его коллеги трижды проигнорировали заседание секции Совета. Не порадовали они своим присутствием и 6 декабря. Претензии А.Портнова заключались в том, что судьи «по сфальсифицированной схеме, имея определенную заинтересованность», принимали решение об отчуждении земельных участков. В результате таких вердиктов, как подчеркнул автор предложения, Княжицкий сельсовет остался без 18 га земли.
Е.Мартынов пытался убедить членов ВСЮ, что все осознал и искренне раскаивается. «Я не сплю по ночам!» — жаловался законник. Он попросил конституционный орган при принятии решения учесть, что у него двое малолетних детей и безработная жена. Учитывая то, что Е.Мартынова уже привлекли к дисциплинарной ответственности, и ряд других обстоятельств, на которые указывал законник, ВСЮ оставила судью на должности.
Должностные решения
Кроме того, рассмотрев представление Совета судей административных судов относительно назначения на админдолжности, ВСЮ утвердил Виктора Гундяка в должности заместителя председателя Ивано-Франковского окружного админсуда, Андрея Ланкевича — заместителя председателя Львовского окружного админсуда, а Виталия Свентуха — заместителя председателя Винницкого окружного админсуда.
В то же время по рекомендации Совета судей общих судов члены ВСЮ освободили Татьяну Рогову от должности заместителя председателя Дружковского городского суда Донецкой обла¬сти.
При этом член Высшего совета юстиции Сергей Кивалов поинтересовался у председателя ССАС Николая Кобылянского, какова процедура определения кандидатов на руководящие должности. По¬следний проинформировал, что сначала подается заявление в ССАС, после чего он поручает председателю провести собрание, на котором обсуждается кандидат и утверждается характеристика на него. Затем в совет судей направляется пакет документов, определяется день проведения заседания ССАС, на котором принимается решение о внесении представления о назначении. «Нормальные конкурентные принципы, это и есть те ростки демократии, которые нужно развивать», — подытожил Н.Кобылянский.
Между прочим, во время заседания Совета судей общих судов отметили, что кандидатуры некоторых претендентов на админдолжности официально на собраниях не рассматривались.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!