Начальник над принципами

Как по новому УПК обжаловать решение руководителя органа досудебного расследования

Наверное, даже первокурсники, изучающие теорию права в юридическом вузе, знают: принципы процессуального права — это основы, фундаментальные положения порядка уголовного производства. От их реализации непосредственно зависит качество уголовного процесса.

Управа на руководителя

Как и предыдущий, новый УПК устанавливает такой важный принцип, как «обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия» (п.17 ч.1 ст.7), ведь это является действенным механизмом исправления ошибок и недопущения злоупотреблений, что дает возможность сохранить и реализовать весь объем прав и свобод участников уголовного производства. Согласно ч.1 ст.24 УПК «каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом». В то же время перечень служебных лиц, задействованных в уголовном производстве, шире, чем тот, который приводится в ст.24. Так, среди служебных лиц почетное место занимает такая процессуальная фигура, как руководитель органа досудебного расследования. Именно он организует досудебное расследование и имеет значительный объем полномочий, в частности назначает следователя, который будет осуществлять досудебное расследование; отстраняет его от проведения досудебного расследования; дает следователю письменные указания; согласовывает проведение следственных (розыскных) действий и продлевает срок их проведения и т.д. (ч.2 ст.39 УПК).

Следовательно, как видно из анализа этих норм, принцип обжалования на такое служебное лицо не распространяется. Видимо, потому, что он начальник. Над принципами. Однако не стоит опускать руки, необходимо решить вопрос: какие пути обжалования решений, действий или бездействия руководителя органа досудебного расследования изобрести, если имеет место нарушение законодательства?

Рекомендуем следующие варианты, которые могут применяться как отдельно, так и вместе, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Вариант первый. Жалоба «в законе»

Он допускает использование закона «Об обращениях граждан». Это опосредствованный метод обжалования. Поскольку в соответствии со ст.12 указанного акта его действие не распространяется на порядок рассмотрения заявлений и жалоб граждан, установленный уголовным процессуальным законодательством. Хотя все равно есть смысл использовать данный закон для того, чтобы обратить внимание на нарушение. В данном случае принципиальным является не ответ, а сообщение определенным лицам информации о совершенных нарушениях.

Следует также обратить внимание, что порядок рассмотрения жалоб на руководителя органа досудебного расследования уголовным процессуальным законодательством не установлен, поэтому есть формальные основания применить другие правовые акты.

Правильно будет обратиться с жалобой к руководителю начальника, но не непосредственному, а тому, который занимает более высокую ступеньку в соответствующей иерархии. Например, на руководителя следственного подразделения районного отдела МВД следует жаловаться не в городское управление МВД, а сразу в Министерство внутренних дел или в Генеральную прокуратуру. Такую жалобу здесь, скорее всего, возьмут на заметку и направят руководителю начальника с соответствующими указаниями, и тот обязательно отметит «заслуги» своего подчиненного.

Вариант второй. Преступление в сфере служебной деятельности

В этом случае используем Уголовный кодекс. Речь идет о ситуации, когда есть все основания считать, что руководитель досудебного расследования при исполнении своих служебных обязанностей совершает деяние, которое имеет признаки преступления, предусмотренного УК. Например, речь может идти о злоупотреблении властью или служебным положением либо превышении власти или служебных полномочий. При этом согласно ст.214 УПК достаточно подать заявление о совершенном уголовном правонарушении, чтобы началось досудебное расследование.

Вариант третий. Оружие — УПК

В соответствии со ст.55 Конституции как нормы прямого действия «каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц».

При этом следует принять к сведению решение КС от 14.12.2011 №19-рп/2011 (дело об обжаловании бездействия субъектов властных полномочий относительно заявлений о преступлениях), согласно которому право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина и в соответствии с ч.2 ст.64 Конституции не может быть ограничено даже в условиях военного или чрезвычайного положения, а несовершенство института судебного контроля за досудебным следствием не может быть преградой для обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц органов государственной власти.

Системный анализ положений УПК, в частности тех, которые определяют его задачи и нормируют порядок обжалования решений или действий субъектов полномочий, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством, дает основания сделать вывод о том, что обжаловать в суд можно не только решения и действия прокурора, следователя, органа дознания, но и их бездействие. Утверждение правового государства в соответствии с предписаниями ст.55 Основного Закона заключается, в частности, в гарантировании каждому судебной защиты прав и свобод, а также во внедрении механизма такой защиты. Таким образом, КС считает, что с целью реализации положений ст.55 акта высшей юридической силы и недопущения ограничения прав и свобод человека и гражданина в случае обжалования в суд решений, действий или бездействия прокурора, следователя, органа дознания относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях такие жалобы суды должны рассматривать аналогично установленному УПК порядку обжалования в суд решений и действий прокурора, следователя, органа дознания.

Показательный урок для нарушителя?

КС в своих решениях последовательно подчеркивал значимость положений ст.55 Конституции для защиты каждым в судебном порядке своих прав и свобод от каких-либо решений, действий или бездействия органов власти, должностных и служебных лиц, а также для невозможности отказать в правосудии (п.1 резолютивной части решения от 25.11.97 №6-зп, п.1 резолютивной части решения от 25.12.97 №9-зп).

Следовательно, Суд определил (хотя и несколько по другому предмету дела) очевидное направление толкования подобных правоотношений в сторону обеспечения реального обжалования любой категории нарушений (а значит, и любого субъекта). Даже если отсутствуют конкретные законодательные правила их решения. Согласно позиции КС это должно происходить по аналогии норм, регламентирующих порядок решения подобных споров.

В противном случае государство в лице судебных органов вынуждено будет признать, что на руководителя досудебного расследования как сторону уголовного производства не распространяются нормы Конституции и правовая позиция КС. Хотя осуществление функций правового государства и его утверждение как такового заключаются именно во внедрении механизма реальной защиты гражданами своих прав в суде.

И даже если соответствующая жалоба на руководителя органа досудебного расследования не получит правового отклика, это все равно отразится на карьере нарушителя, что может стать показательным уроком и заставит исправить имеющиеся нарушения или не допускать их в будущем. При этом необходимо отметить: не следует злоупотреблять своими правами и полномочиями адвоката, ведь среди начальников тоже попадаются добросовестные и порядочные люди, которые просто выполняют свою работу.