Каждому акту – «свои» нормы

КС напомнил о рамках бюджетного регулирования

Принимая закон о государственном бюджете на текущий год, нельзя вмешиваться в нормы других законов. На эту аксиому Конституционный Суд в решении от 30.11.2010 №22-рп/2010 уже в третий раз обратил внимание парламента.

Среди актов КС есть такие, обоснованность которых не вызывает никаких сомнений даже со стороны политиков. К ним, очевидно, ¬можно отнести и решение №22-рп/2010, обнародованное 2 декабря Председателем КС Анатолием Головиным, который был и докладчиком по этому делу.
Ничего нового к правовым позициям настоящий документ не добавил, поскольку фактически основывался на предыдущих заключениях Суда, касавшихся соответствия Конституции законов о госбюджете или их отдельных положений. Так, в решении от 9.07.2007 №6-рп/2007 отмечалось, что «закон о государственном бюджете… касается исключительно установления доходов и расходов государства на общественные потребности, поэтому данным законом не могут вноситься изменения‚ приостанавливаться действие законов Украины‚ а также устанавливаться другое (дополнительное) правовое регулирование отношений‚ являющееся предметом других законов». В частности, потому, что действие такого акта, как правило, ограничивается календарным годом. Аналогичную позицию Суд продублировал и в решении от 22.05.2008 №10-рп/2008 по делу относительно предмета и содержания закона о госбюджете.
Направившим в КС соответствующее представление 54 народным депутатам оставалось только обратить внимание Суда на нормы закона о госбюджете на 2010 год, которые не вписываются в определенные правила бюджетного процесса.
Изучив перечисленные в представлении положения, судьи согласились, что несмотря на конституционные требования, парламентарии в росписи доходов и расходов государства на 2010 год вмешались в правовое регулирование отношений, которые являются предметом других законов. Соответственно, на основании этого КС признал неконституционными ст.14 (относительно полномочий министра финансов принимать обязательства от имени Украины, связанные с осуществлением займов и дачей госгарантий), ст.64 закона (относительно определения членов семьи льготника), а также п.7 разд.VІІ «Заключительные положения».
Из-за вмешательства в другие нормативно-правовые акты, как установил КС, не соответствует Конституции ст.24 закона о госбюджете на 2010 год, которой предусматривалась возможность в процессе приватизации государственного имущества оплачивать его стоимость в свободно конвертированной валюте, а также пп.8, 9, 10, 11, 13 разд.VІІ «Заключительные положения».
Так же утратила силу со дня принятия этого решения и норма п.12 розд.VІІ «За¬ключительные положения».
В ближайшие дни Правительство внесет на рассмотрение парламента главный финансовый документ на следующий год. И, чтобы к нему не было претензий, его разработчикам стоит учесть замечания Суда и заранее разделить свои инициативы: деньги — отдельно, нормы других законов — отдельно. И тогда проблем с правовым регулированием не возникнет.

Роман ЧИМНИЙ