По коридорам ВСЮ бродят призраки жалоб и жалобщиков?
За два первых года осуществления новых полномочий Высший совет юстиции назначил около 300 руководителей судов и только трижды отклонил кандидатуры, рекомендованные Советом судей общих судов. Однако третий год начался сразу с двух отказов, причем объяснения были почти одинаковыми: на претендентов есть жалобы. Сам по себе факт достаточно значимый для того, чтобы попытаться выяснить причины расхождения мнений органа судейского самоуправления и ВСЮ.
Экскурс в полномочия
Для начала вспомним, что Высший совет юстиции — хоть и конституционный, но своего рода общественный орган. В настоящее время в его составе только 2 лица работают на постоянной основе — председатель и его заместитель. Секретаря секции, который, по закону, тоже мог бы получать зарплату в ВСЮ, не назначали. С сентября 2010 года его обязанности исполняет первый вице-президент, ректор Национального университета «Одесская юридическая академия» Владимир Завальнюк.
Утром, перед заседанием Совета, на несколько часов собираются секции, на которых предварительно рассматриваются вопросы повестки дня. Затем, уже во время официальной части, те же вопросы ставятся на голосование. Докладчиками, за исключением отдельных дисциплинарных производств, выступают секретарь секции (сейчас — исполняющий обязанности) и председатель ВСЮ. Достаточно взглянуть на состав Совета с учетом занимаемых его членами должностей, чтобы иметь основания предположить, что в большинстве случаев они физически не имеют возможности чтобы детально ознакомиться с каждым делом, хоть документы и выводятся на мониторы. Поэтому полагаются на работу аппарата и мнение докладчиков.
У ректора ОЮА В.Завальнюка немало обязанностей в Одессе. У Лидии Изовитовой, которая возглавляет Союз адвокатов Украины, — свои хлопоты, в частности подготовка к съезду адвокатов. Поэтому фактически все «хозяйство» держится на одном человеке.
К тому же после реформы 2010 года у Совета появились новые функции — назначение судей на админдолжности. Да еще и новый подход к отбору кандидатов на первое назначение. И если Высшую квалификационную комиссию законодатель усилил 11 постоянными членами, то только 2 члена ВСЮ обязаны каждое утро приходить на работу.
Собравшись 5 сентября на первое после летнего отдыха заседание, члены этого коллегиального органа, наверное, еще находились в отпускном настроении. Иначе их должно было бы заинтересовать, почему из 28 кандидатов, рекомендованных Советом судей общих судов, сразу 2 получили отрицательную характеристику: Геннадий Кухтин, который собирался продолжать председательствовать в Индустриальном районном суде г.Днепропетровска, и Галина Билинская (претендовала на должность председателя Шевченковского районного суда г.Львова).
В обоих случаях основания, помешавшие этим лицам занять руководящие должности, похожи: наличие жалоб на работу и дисциплинарного производства (в отношении судьи из Львова). Об этом членам ВСЮ сообщил председатель Владимир Колесниченко. Он также отметил, что не назначать Г.Билинскую просили ее коллеги, которые приезжали в Киев. Как следствие, претенденты необходимой поддержки не получили. Сказать хотя бы слово в их защиту было некому, ведь в составе ВСЮ есть председатели советов хозяйственных и административных судов, а представителя ССОС — нет.
Через неделю на адрес «ЗиБ» пришла копия протокола собрания судей Шевченковского районного суда г.Львова, в котором сообщалось, что информация о поездке судей в Киев не отвечает действительности. Но как можно не верить на слово руководителю ВСЮ, если ему доверяют и Председатель Верховного Суда, и Генеральный прокурор, и председатели высших судов?!
Когда же похожее опровержение поступило и из Днепропетровска, закрались сомнения: не стоит ли за отказами не оценка профессиональных качеств, а что-то другое?
«А был ли мальчик?»
Как сообщил корреспонденту «ЗиБ» Г.Кухтин, который сейчас осуществляет полномочия руководителя Индустриального районного суда г.Днепропетровска, конфликт с В.Колесниченко у него начался в 2010 году — из-за кандидата, который должен был пополнить штат суда. «Узнав, что за человек готовится прийти в суд, я направил в областную квалифкомиссию письмо, в котором просил не рассматривать данную кандидатуру, поскольку ее характеризуют негативно», — сообщил Г.Кухтин. Однако председатель суда не учел, что у будущего служителя Фемиды — высокопоставленные родственники. Поэтому мантию и направление в Индустриальный райсуд по представлению ВСЮ тот получил. «Когда он начал работать, мы получили на него массу жалоб. Я, как председатель суда, поставил вопрос: или он выполняет закон, или будем готовить документы, чтобы его привлекли к дисциплинарной ответственности», — рассказал, как развивались события, Г.Кухтин. Тогда, как он утверждает, «начались звонки от В.Колесниченко, мол, нельзя такого-то трогать, наказывать».
Через год судью, который, словно черная кошка, пробежал между председателями райсуда и ВСЮ, перевели на работу в другое учреждение. Однако, по словам Г.Кухтина, и к этому В.Колесниченко приложил руку, потребовав хорошую характеристику для своего протеже. «Я сказал, что напишу такую, какую он заслуживает. Когда я был в отпуске, В.Колесниченко предупредил моего заместителя: «Если не напишете хорошую характеристику — берегитесь!» Заместитель написал, но посредственную».
Чем закончилось непослушание для Г.Кухтина — известно. «Это было единоличное решение председателя, — объяснил руководитель райсуда. — Когда у меня заканчивался срок назначения, он четко сказал в телефонном режиме, что я не пройду».
Формальной причиной стала ссылка на большое количество жалоб. «На первое заседание, 21 июня 2012 года, я приехал в Киев. Мне бояться нечего, суд наш — модельный... Никаких жалоб на меня никогда не было. На этом заседании говорил В.Колесниченко. Ему помощник подал документы, он озвучил позицию таким образом: «Много жалоб на администрирование. Все, выходите!» — рассказал, как развивались события, председатель райсуда.
Как утверждает Г.Кухтин, в действительности жалоб, на которые ссылался В.Колесниченко, нет, это доказывают результаты плановой комплексной проверки, проведенной 4.07.2012 ТУ ГСА в Днепропетровской области. Понятно, что такие сведения необходимо проверять. Как стало известно «ЗиБ», народный депутат Святослав Олийнык уже направил соответствующие запросы. В то же время нетрудно убедиться, что указы Президента о назначении и переводе через год судьи, которого Г.Кухтин считает причиной конфликта, существуют. Как и указ о присвоении Г.Кухтину еще в 2007 году звания «Заслуженный юрист Украины». Есть и акт плановой проверки от 4.07.2012, а также приказ ГСАУ о признании Индустриального райсуда модельным. Поэтому ответ на вопрос «А был ли мальчик?» будет, скорее всего, утвердительным.
Жалоба есть — рекомендации нет
О причинах отклонения рекомендации ССОС относительно назначения на должность председателя Шевченковского районного суда г.Львова Г.Билинской известно немного. Целесообразность отказа В.Колесниченко объяснил наличием представления об ее освобождении от должности судьи за нарушение присяги, а также обращением судей этого учреждения, приезжавших в Киев с просьбой не назначать Г.Билинскую председателем. И опять члены Совета поверили своему руководителю, а не судье из Львова.
В комментарии корреспонденту «ЗиБ» Галина Богдановна отметила: «Никакая делегация в Высший совет юстиции не приезжала, и никаких обращений в адрес ВСЮ ни один судья не подписывал». По ее словам, информацию о наличии обращения коллег озвучил председатель Совета, однако с текстом ее никто не ознакомил. Никаких оговорок не было и во время обсуждения ее кандидатуры на заседании ССОС. «Эта информация стала предметом обсуждения на собрании судей, и все 11 судей подтвердили, что ни один из них в Киев не ездил и никаких обращений не подписывал», — сообщила Г.Билинская. Копии протокола собрания были направлены в ССОС и ВСЮ.
Кстати, в повестке дня заседания ВСЮ, которое состоялось 25 сентября, значилось и повторное рассмотрение рекомендации органа судейского самоуправления, данной Г.Билинской. Однако вопрос не рассматривали, поскольку, как сообщил докладчик, Галина Богдановна заболела. В то же время о дисциплинарном производстве, которое должно было быть обязательно открыто в случае наличия представления об увольнении за нарушение присяги, — ни слова.
Следовательно, если верить представителям местных судов, информация о гипотетических недостатках администрирования и призраках жалобщиков, которые бродят по коридорам ВСЮ, мягко говоря, не отвечает действительности и должна быть опровергнута тем, кто ее распространил. Если же председатель ВСЮ прав, то получается, что ССОС поверхностно отнесся к даче рекомендаций, ТУ ГСА в Днепропетровской области во время проверки не увидело в работе председателя райсуда недостатков, которые разглядел из Киева руководитель ВСЮ, а кто-то из Шевченковского райсуда г.Львова действительно приезжал в столицу, но не вспомнил об этом во время собрания — у него случилась амнезия.
Конечно, как говорил Мюллер доверчивому Айсману, ручавшемуся за Штирлица, «верить в наше время нельзя никому, иногда даже самому себе». Нужно опираться исключительно на документы. Но претендентам-неудачникам ни копий жалоб, ни уведомлений о возбуждении дисциплинарного производства не предоставили. Не будем утверждать, но есть сомнения, что кто-то из членов ВСЮ, кроме докладчика, их видел.
Да и вообще 2 последних года делопроизводство в коллегиальном органе становилось все более закрытым. А предыдущие руководители ВСЮ ввели и последовательно отстаивали прозрачность. Так, в сентябре 2011 года в сообщениях об итогах заседания Совета уже не указывалась фамилия того, кто инициировал вопрос об освобождении конкретного судьи от должности. То есть информация о наличии жалобы есть, но поинтересоваться у ее автора, в чем провинился конкретный служитель Фемиды, стало невозможно. И все вопросы замыкаются на председателе ВСЮ.
Лазейки для толкования
Определенную часть вины за ситуацию с процедурой отклонения рекомендаций ССОС должен взять на себя законодатель. В мае 2010 года, чтобы преодолеть кризис, возникший в ВСЮ из-за блокирования его работы, были внесены изменения в закон, снизившие требования к кворуму заседаний Совета, — с 2/3 до простого большинства от конституционного состава. В то же время, если претендент на админдолжность не набирает 11 голосов «за», то считается, что рекомендация ССОС отклонена.
Таким образом, если на заседании присутствуют 11 лиц, ни у одного из них не должно быть оговорок, касающихся назначения конкретного судьи. Конечно, собирается немного больше — 13, 14. Но председатель ВСЮ — не один в поле воин: благодаря дружеским отношениям может рассчитывать, что его позицию поддержат по крайней мере еще 3 коллег. Как кто голосует — остается в тайне. По закону.
Однако ни в нем, ни в Регламенте Совета прямо не указано: если за решение о назначении кандидата не набирается конституционное большинство голосов, то это автоматически означает отклонение представления совета судей. Как не предусмотрены и последствия такого отказа. В частности, не прописано, может ли орган судейского самоуправления повторно вносить ту же кандидатуру, должен ли ВСЮ обосновывать свои отказы.
Например, 5 сентября прошлого года Совет не поддержал представление ССОС относительно назначения Виктора Фомина председателем Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области. Из размещенного на сайте ВСЮ акта известно лишь, что дисциплинарных взысканий кандидат не имеет. Также сообщается, что есть вывод секции, хотя не указано, какой именно. И затем — резолютивная часть: «Отклонить представление» (потому что за него проголосовали меньше половины членов ВСЮ). Вот и делай выводы: то ли отсутствие дисциплинарных взысканий помешало назначению, то ли какие-то другие субъективные факторы.
К сожалению, решения от 5 сентября этого года на сайте ВСЮ еще нет, поэтому не известно, упомянуты ли там жалобы на кандидатов, встреча с судьями или наличие представления об увольнении, или опять отказ будет обоснован только отсутствием нужного количества голосов.
Очевидно, законодателю стоит восполнить этот пробел. Потому что несмотря на то, что в Регламенте ВСЮ (п.7 §3 гл.2) указан акт под названием «Решение об отклонении представления соответствующего совета судей о назначении судьи на административную должность», его принимают методом от обратного. Между прочим, это не согласовывается с п.9 этого же параграфа Регламента, где прямо указано, что процедурные акты принимаются большинством от конституционного состава Совета.
Такие поправки лишь повысят доверие к председателю ВСЮ (независимо от того, кто будет занимать эту должность). И ему не придется от собственного имени направлять в суды указания «немедленно… прислать засвидетельствованную в установленном порядке копию приказа о прекращении полномочий председателя суда», опираясь на собственное толкование закона.
Материалы по теме
Комментарии
Записи на правовую тематику Вам удаються особенно хорошо. Если Вы ведёте или только собираетесь вести частую юридическую практику, можете добавить свои данные в каталог юристов Украины. Вот как выгляд…