Присутствие на заседании ВСЮ лица, относительно которого принималось решение, может как помочь, так и навредить законнику
Члены Высшего совета юстиции продемонстрировали, что готовые прислушиваться к мнению граждан, которые могли пострадать в результате рассмотрения дел относительно событий на майдане. К тому же такие граждане не всегда требуют наказать законников.
Несподіваний захист
Одним із суддів, якому вдалося заручитися підтримкою громадянина, став Ігор Криворучко із Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Справа, яку розглядав законник, подібна до десятків матеріалів, з приводу яких громадяни звертались до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Відповідно до матеріалів, які оприлюднила ТСК, законник позбавив громадянина Олега Якимчука посвідчення водія за ігнорування вимоги співробітника ДАІ зупинитися. Як пояснювали представники «автомайдану», коли машини активістів рухалися в колонах, працівники правоохоронних органів фіксували їхні номерні знаки, а потім звинувачували водіїв у тому, що ті не відреагували на вимогу зупинитися. Саме тому, зазначають учасники акцій протесту, траплялися випадки, коли працівники ДАІ повідомляли про порушення правил дорожнього руху, хоча водії наголошують, що машини в цей час перебували в іншому місці.
Така ситуація, можливо, склалась і з О.Якимчуком. Відповідно до протоколу під час руху в с.Нові Петрівці він не виконав вимоги зупинитися. Однак громадянин наполягав на тому, що тоді перебував у Києві та допомагав подрузі перевозити речі. Проте раніше він дійсно брав участь в акціях «автомайдану», але «не в той час і не в тому місці». Однак суддя погодився з аргументами правоохоронців і вирішив позбавити О.Якимчука посвідчення водія на 6 місяців.
Цей висновок ТСК дисциплінарна секція ВРЮ розглянула під час засідання 10 листопада. З’явився на нього і сам громадянин, який, здавалося б, постраждав від рішення законника, але мав несподіваний погляд на ситуацію.
Насамперед О.Якимчук звернув увагу на той факт, що не подавав до ТСК скарги на дії судді. За таких умов І.Криворучко та його захисник були переконані, що скарга мала замовний характер. Щоправда, слід визнати: законодавство не обмежувало суб’єктів звернення до комісії виключно громадянами, які брали участь у процесі, а тому значна частина скарг надійшла від «третіх осіб».
Крім цього, О.Якимчук наголосив, що жодним чином не постраждав через рішення законника: спочатку воно було оскаржене до апеляційної інстанції, а згодом «підоспіла» й амністія.
Також громадянин повідомив, що в судове засідання було запрошено працівника ДАІ, який у рапорті повідомляв про факт порушення правил дорожнього руху. Там правоохоронець підтвердив, що дійсно бачив відповідну машину і зафіксував її номер. Тому законник мав підстави довіряти документу. За словами О.Якимчука, в той час у подібних випадках судді може й порушували права громадян, але його справи це не стосувалось.
Водночас член ВРЮ Вадим Беляневич звернув увагу на те, що права водія все ж були порушені. Зокрема, відповідно до матеріалів справи О.Якимчук наполягав на запрошенні до судової зали його подруги, яка могла б підтвердити, що він дійсно перевозив її речі. «Ви відхилили єдиний доказ, який міг надати громадянин», — наголосив член Ради. Визнати, що така позиція справді була помилковою, довелося навіть захиснику судді Юрію Криворучку.
Адвокат зазначив, що скарга на його підопічного має суттєві процесуальні недоліки: була надіслана до ТСК через 4 дні після того, як завершився строк для її подання. А тому й розглядати її не варто.
Важко сказати, що стало вирішальним аргументом — заява «потерпілого» чи процесуальні недоліки, допущені під час подання скарги. Отже, за результатами обговорення секція все ж вирішила рекомендувати ВРЮ відмовитися від внесення подання про звільнення законника.
Тяжкі наслідки
Менше пощастило іншим суддям, матеріали щодо яких розглянула секція: у діях одразу 6 з них члени Ради побачили ознаки порушення присяги. І тут в окремих випадках так само свою роль відіграли громадяни, котрі вирішили відстоювати свою точку зору.
Зокрема, прийшла дружина затриманого під час протестних акцій Владислава Загоровка — Світлана. Сам скаржник не зміг прибути, оскільки перебуває в зоні проведення АТО.
Відповідно до матеріалів ТСК суддя Шевченківського райсуду м.Києва погодила двомісячний арешт В.Загоровка, якого затримали під час протестних акцій та звинуватили в участі у сутичках з правоохоронцями. При цьому багато факторів указували на можливість застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу. Зокрема, позитивна характеристика, постійне місце роботи та проживання, відсутність судимостей. Не звернула увагу суддя, за висновком ТСК, і на той факт, що на утриманні в громадянина перебувають троє дітей.
На засіданні С.Загоровко повідомила, що після затримання працівники МВС жорстоко побили її чоловіка, внаслідок чого він став інвалідом ІІІ групи. До того ж кілька днів після цього йому не надавалась медична допомога. Чоловіка доставляли у відділення швидкої, там лікарі наголошували на необхідності госпіталізації, але через відсутність спеціальних умов його привозили назад до слідчого ізолятору.
«Кожна людина має право на вибір, і суддя так само мала його, коли обирала запобіжний захід», — відзначила дружина затриманого.
Сама С.Гайдук на засідання не з’явилася, тому своєї позиції щодо цієї справи не висловила. Після обговорення члени секції вирішили рекомендувати ВРЮ внести подання про звільнення законниці.
Загалом же, схоже, суддям, яких викликають до ВРЮ, не завадило б дізнатись, як винесені ними рішення оцінюють люди, котрих вони стосуються. Адже це може стати вирішальним аргументом для вирішення справи.
Изучая материалы жалобы, И.Криворучко (слева) и его защитник заметили нарушение сроков ее представления.
Материалы по теме
Можно ли не наказывать водителя с не очень высоким содержанием алкоголя в крови— заседание ПДП ВРП
25.03.2024
Судья не должен руководствоваться разъяснениями НАПК ради наказания коррупционеров — решение ВДП ВРП
06.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!