ВС разрешил идти в суд, минуя обращение к должнику
В случае разного применения норм права кассационной инстанцией привести решения к одному знаменателю может Верховный Суд. Наивысшая инстанция в последние годы рассмотрела ряд дел, связанных с хозяйственной сферой, в решениях по которым сформулировала основы финансовых взаимоотношений. В частности, ВС объяснил, являются ли инфляционные начисления санкциями и обязательно ли обращаться за деньгами к должнику, прежде чем идти в суд.
Верховный статус
В результате проведения судебной реформы уже около двух лет в Хозяйственном процессуальном кодексе (как и в других процессуальных кодексах) существует норма, которая придает особую силу решениям Верховного Суда, принятым по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции норм материального права в подобных правоотношениях. И хотя вопрос, следует относить подобные решения ВС к прецедентам или нет, вызывает массу дискуссий, значимость этих решений нельзя преуменьшать. Наличие нормы, в частности в ст.11128 ХПК, согласно которой суды обязаны привести свою практику в соответствие с решениями ВС, позволяет ссылаться на последние при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Доступ к решениям ВС существенно упростился после вступления в силу закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» от 20.10.2011 №3932VI. В соответствии с новациями в процессуальные кодексы, в том числе ХПК, добавлены нормы, согласно которым решения ВС подлежат размещению на официальном вебсайте Суда не позднее чем через 10 дней после их принятия. Также данный закон закрепил в процессуальных кодексах положения, в соответствии с которыми суды обязаны учитывать выводы ВС при выборе нормы, подлежащей применению в спорных правоотношениях.
В связи с этим целесообразны анализ решений ВС, принятых с момента вступления в силу закона №3932VI, и формирование определенных выводов. В данной статье внимание будет сосредоточено на решениях ВС по хозяйственным делам.
Финансовые трактовки
На практике возникает большое количество споров по поводу передачи той или иной денежной суммы одним субъектом другому в самых разнообразных ситуациях. В данном случае приходится сталкиваться с понятием «денежное обязательство», которое используется, в частности, в Гражданском и Хозяйственном кодексах и с нарушением либо неисполнением которого связаны определенные последствия (например, обязанность платить инфляционные потери и проценты в соответствии со ст.625 ГК). Вместе с тем, учитывая, что ни ГК, ни ХК не содержат определения денежного обязательства, суды поразному толкуют данное понятие и не все обязательства, касающиеся передачи той или иной суммы, относят к денежным.
В постановлении по делу №3131гс11 от 12.12.2011 ВС пришел к, казалось бы, простому выводу (который не всегда находил свое отражение в решениях судов различных инстанций), что денежным обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана уплатить деньги другой стороне. Соответственно, в указанном постановлении суд определил, что обязательство по выплате участнику общества стоимости части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале общества, при выходе участника из общества является денежным обязательством и за нарушение данного обязательства должны наступать последствия, предусмотренные ст.625 ГК.
Интересна и позиция ВС: в постановлении по делу №3116гс11 он пришел к выводу, что решение суда о взыскании определенной суммы по денежному обязательству не прекращает это обязательство и на указанную сумму распространяются положения ст.625 ГК. То есть начисляются 3% годовых и инфляционные потери до дня уплаты указанной суммы (в добровольном или принудительном порядке — с привлечением государственной исполнительной службы).
Выводы, сделанные ВС при рассмотрении дел №3131гс11 и №3116гс11, отображены и в постановлении по делу №3125гс11. В нем ВС указал, что принятие судебного решения, которое обязывает ответчика вернуть истцу предварительную оплату за недопоставленный в срок товар, является основанием для возникновения денежного обязательства, к которому применяются правила ст.625 ГК.
Важными для правильного понимания возможной ответственности за нарушение денежных обязательств являются выводы ВС, изложенные в постановлении по делу №3132гс11. ВС определил, что «последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционного начисления на сумму долга и 3% годовых, если иной размер процентов не установлен договором или законом, не являются санкциями, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который состоит в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование… им денежными средствами, которые должны быть уплачены кредитору, а поэтому эти средства начисляются независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение исполнения им обязательства». Вместе с тем ВС в данном постановлении также указал, что при толковании условий договора необходимо обращать внимание на сущность того или иного условия, указав, что 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки — это по своей природе пеня, а учитывая, что в договоре отдельно определена пеня за просрочку исполнения, то такой порядок вещей не согласовывается с предписанием ч.1 ст.61 Конституции, в соответствии с которым «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение».
Прямиком в суд
Вывод, к которому пришел ВС в постановлении по делу №3127гс11, рассматривая спор о денежных обязательствах, может применяться и когда речь идет о других видах гражданскоправовых (либо хозяйственноправовых) обязательств. Суть дела заключается в том, что по договору поставки одна из сторон спора произвела предоплату, а другая — не осуществила поставку в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем первая обратилась в суд с иском, требуя возвращения предоплаты. Вместе с тем, учитывая, что срок возврата предоплаты в договоре установлен не был и потерпевшая сторона до подачи искового заявления не обращалась к другой стороне по поводу возврата предоплаты, суды поразному решали данный вопрос, причем некоторые отказывали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежное обязательство по возврату предоплаты не возникло, так как не было соответствующего требования потерпевшей стороны. Однако Суд пришел к выводу: поскольку законом не определена форма предъявления такого требования, то сторона может осуществить свое право «как путем обращения к должнику с претензией, письмом, телеграммой и т.д., так и путем предъявления через суд требования в определенной процессуальной форме — путем иска». ВС подтвердил, что лицо в случае нарушения его прав может сразу обращаться за защитой в суд, минуя претензионный порядок.
«Договоренность сторон о расторжении договора не исключает проведения между сторонами расчетов по обязательствам, которые возникли до расторжения соглашения» — к такому заключению пришел ВС в постановлении по делу №3136гс11, не согласившись с решением ВХС, в котором содержался вывод, что в соответствии с ч.2 ст.653 ГК все неисполненные до момента расторжения договора обязательства, предусмотренные таким договором, являются прекращенными. Можно сказать, что такой вывод ВС является недостаточно аргументированным, поскольку согласно ч.2 ст.653 ГК в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Думается, что в данном случае речь идет о всех обязательствах, которые возникли из договора, а «расчеты между сторонами», на которые указывал ВС, по сути, являются денежными обязательствами. Тем не менее, учитывая принятие вышеуказанного постановления, представляется целесообразным при составлении соглашения о расторжении договора четко прописывать в нем все возникшие из договора обязательства, которые подлежат прекращению.
ВС коснулся и процессуальных моментов. Так, в постановлении по делу №3128гс11 Суд обратил внимание, что принятие противоположных по содержанию решений судами кассационной инстанции стало результатом разного применения нормы процессуального права (в данном случае — ст.117 ХПК), что согласно ст.11116 ХПК не является основанием для пересмотра решения ВС. В постановлении по делу №3143гс11 прямо отмечено, что «Верховный Суд Украины не имеет полномочий для пересмотра судебных решений на основании неодинакового применения норм процессуального права».
ВС по результатам рассмотрения дел с ноября 2011 по июнь 2012 года принял постановления и по другим проблемным вопросам применения норм материального права, однако в данной статье невозможно изложить все.
Напоследок следует отметить, что при решении споров в хозяйственных судах необходимо также применять и последние решения ВС по гражданским делам, которые часто касаются и хозяйственных правоотношений.
Если нет желания общаться с должником, можно попробовать получить деньги с помощью суда
Материалы по теме
В САП «забыли» отстранить Князева от работы
31.01.2024
Упрощен доступ к базе правовых позиций ВС
01.11.2023
У председателя КУС появился заместитель
26.09.2023
Комментарии
Спасибо, кэп