Адвокатские споры относительно легитимности решений съезда придется рассматривать судьям
Как сообщал «ЗиБ», бывшая заместитель председателя Совета адвокатов Украины Екатерина Коваль, отстраненная от должности решением III съезда адвокатов, оспаривает этот и другие вердикты самоуправляющего органа в суде. Ее шансы на победу коллеги оценивают по-разному. А кое-кто предполагает, что иск является фикцией.
«Якщо хтось захоче оскаржити рішення з’їзду в судовому порядку, його просто не зрозуміють». Такою була відповідь заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Олега Макарова на запитання «ЗіБ» стосовно перспектив звернення невдоволених правників до володарів мантій (див. №25 «ЗіБ» «Заблукали у трьох кандидатах»). Ця сентенція, озвучена на 3-му етапі заходу, виглядала цілком логічною і не викликала сумнівів ні в журналістів, ні в присутніх делегатів. Закиди ж окремих правників щодо порушень, буцімто допущених під час проведення форуму, рішуче спростовувалися старійшинами адвокатури з огляду на примат волі головного самоврядного органу (див. №24 «ЗіБ»).
І все, мабуть, було б добре, якби під час «четвертої частини марлезонського балету» окремі оратори не забажали розширити порядок денний, додавши низку наболілих питань, зокрема про зміну керівництва органів самоврядування. Емоційність доповідачів та втома присутніх укупі з бажанням якнайшвидше завершити засідання призвели до того, що три пункти, які стосувалися конкретних посадовців, — голови ВКДКА Валентина Загарія, О.Макарова та К.Коваль, були розглянуті за їх відсутності та не на їхню користь.
Таку ситуацію більшість представників правничого співтовариства, з якими «ЗіБ» спілкувався по завершенні заходу, назвали обурливою і навіть ганебною. Окремі професійні об’єднання, зокрема Асоціація правників України, оприлюднили свої позиції із цього приводу, де вказували і на порушення ст.54 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і на відсутність можливості в осіб, відкликаних рішенням більшості зі своїх посад, дати пояснення, і на маніпулятивний спосіб прийняття зазначених рішень.
Уся юридична спільнота країни завмерла в очікуванні реакції від керманичів-вигнанців.
Невиправдані очікування
Сподівання, зізнались у приватному спілкуванні із «ЗіБ» деякі юристи, себе не виправдали. Позиція чоловіків виявилася надзвичайно поміркованою. В.Загарія заявив про своє небажання втягуватись у судові баталії та обмежився коментарями та інтерв’ю, даними профільним виданням. Зокрема, він роз’яснив позицію ВКДКА щодо юрисдикції розгляду дисциплінарних проваджень, відкритих стосовно адвокатів м.Києва та Київської області, а також відзначив, що, очевидно, сучасній адвокатурі не потрібна незалежна та самостійна комісія, яка у своїй діяльності керувалась би виключно законами. Такого висновку В.Загарія дійшов завдяки результатам голосування на з’їзді, коли зі 155 делегатів його відкликання підтримали 122 особи. «Я розумію, — зазначив правник, — що в суді можу отримати юридичну перемогу. Однак не бачу в цьому сенсу, доки адвокатура не зміниться ізсередини».
О.Макаров узагалі відмовився спілкуватися із пресою з приводу горезвісних рішень. Свою позицію він аргументував тим, що будь-які висновки робити рано, адже наразі в судовому провадженні перебуває позов К.Коваль, яка єдина з трійки наважилася відстоювати свої інтереси.
Одна в полі — воїн?
Нагадаємо, що раніше К.Коваль неодноразово виступала з критикою ІІІ з’їзду, охоче говорячи про численні недоліки, які, на її думку, мали місце під час проведення заходу. Ще під час 2-го та 3-го етапів вона припускала можливість судового оскарження рішень самоврядного органу. От тільки чи могла вона уявити підстави, з яких таке оскарження відбулось?
На відміну від чоловічої частини «вигнанців», які на момент проведення засідання перебували в м.Одесі, К.Коваль була присутня на відкритті 4-ої частини форуму і навіть допущена до актової зали, де відбувався захід. Однак згодом представники президії зачитали судове рішення, яким київська делегація (до котрої входила й К.Коваль) була позбавлена своїх мандатів та права на участь у зібранні. У задоволенні клопотання щодо присутності на засіданні їй було відмовлено. Відтак К.Коваль залишила з’їзд та дізналася про своє відкликання з посади постфактум.
Прикметно, що згодом кілька адвокатів звернули увагу «ЗіБ» на те, що питання стосовно К.Коваль можна було розглянути і за її присутності. Адже ініціатори відсторонення бачили її в залі. Однак чомусь чекали зі своїм виступом доти, доки К.Коваль не полишила зібрання.
Очевидно, це зауваження додало жінці бойового настрою. У своєму позові вона вирішила отримати сатисфакцію не тільки від з’їзду, а й від низки осі — головуючої на з’їзді Вікторії Гайворонської, керівника реєстраційної групи Олексія Кухаря, всіх призначених за адвокатською квотою до різних органів і навіть від голови НААУ, РАУ Лідії Ізовітової. Щоправда, остання порушень у процедурі з’їзду не вбачає. Про це, а також про те, що не збирається тиснути на ВКДКА, вона заявила на серпневому засіданні комісії, яке відвідала після тривалої перерви.
А ось запал К.Коваль оцінили не всі правники. Деякі зазначили, що організувати процес за участю стількох учасників буде надзвичайно складно, і позивачка як адвокат мала б це врахувати. Знайшлись і такі, котрі припустили, що когорта відповідачів потрібна для того, аби процес не мав логічного завершення, а сам позов перетворився на фікцію. Однак переважна більшість юристів підтримує колегу в її боротьбі. Крапки ж над «і» в цій справі доведеться поставити суду. Отже, далі буде.
Р.S. 3 вересня в Окружному адміністративному суді м.Києва відбувся розгляд справи №826/14693/15, порушеної за позовом адвоката Катерини Коваль до ІІІ з’їзду адвокатів та низки осіб, пов’язаних із заходом. Як і передбачали експерти, які раніше сумнівались у реальності намірів позивачки, розгляд справи було відкладено у зв’язку з неможливістю забезпечити явку всіх названих у позові осіб. Зокрема, на момент засідання в суду була відсутня інформація щодо вручення повісток Лідії Ізовітовій та секретарю мандатної комісії ІІІ з’їзду адвокатів Марії Островській. Крім того, один з відповідачів — член Вищої ради юстиції Павло Гречківський — подав клопотання про відвід головуючого судді Ігоря Погребниченка у зв’язку з порушенням порядку визначення судді, що, на переконання представника ВРЮ, може вплинути на об’єктивність при розгляді справи.
Наступне судове засідання призначене на 16:00 7 жовтня. Однак присутність на ньому всіх дійових осіб і досі залишається під питанням.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!