Конституционный связной

Омбудсмен может стать связующим звеном между гражданами и КС

Все привыкли к тому, что уполномоченный Верховной Рады по правам человека реагирует на факты нарушения этих прав. Вместе с тем в руках омбудсмена есть инструмент, который позволил бы ликвидировать причины этих нарушений, — представление в Конституционный Суд. Однако так сложилось, что эта возможность фактически не используется.

Красивые слова

«Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Эти слова — не какой-то лозунг, очередное предвыборное обещание или неисполнимая мечта. Это всего-на-всего цитирование ч.2 ст.3 Конституции, которая к тому же является нормой прямого действия.

В целом в Основном Законе достаточно много норм, посвященных правам и свободам человека и гражданина, недопустимости их противоправного ограничения или сужения. При этом данными положениями пронизан не только разд.ІІ «Права, свободы и обязанности человека и гражданина», но и вся Конституция. Само ее содержание гуманистическое. Поэтому не зря наш Основной Закон признается среди других конституций содержащим едва ли не самый большой процент положений, посвященных правам и свободам человека и гражданина.

После этих слов может возникнуть закономерный вопрос: а почему такому уровню конституционного закрепления прав и свобод человека и их гарантий абсолютно не соответствует положение с их соблюдением? Ответ достаточно простой, а то и совсем банальный: проблема — в низком уровне реализации этих прав.

Такая проблема рано или поздно встает перед любым государством. При этом одни страны умело преодолевают расхождение между уровнем реализации и закрепления прав и свобод, в других — так и остается огромная пропасть между декларациями и реальностью.

Единого универсального способа преодоления этих тенденций нет. Каждое государство разрабатывает собственный «рецепт» соблюдения прав и свобод человека. Однако все страны в той или иной степени создают эффективный механизм контроля за этой сферой.

Гарант защиты

Именно с этой целью и создан институт омбудсмена. Впервые должность парламентского уполномоченного была введена в Швеции в начале ХХ в. Соответствующие шаги сделаны и в Украине. Уполномоченный Верховной Рады по правам человека в соответствии со ст.101 Основного Закона осуществляет парламентский контроль за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Был принят и закон «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека».

За годы своего существования указанный институт прошел этап становления, и сейчас это важный фактор защиты прав и свобод человека и гражданина. Среди полномочий омбудсмена стоит выделить одно, которое можно считать самым главным, — согласно ст.150 Основного Закона по обращению уполномоченного КС решает вопрос о соответствии Конституции законов и иных правовых актов парламента, актов Президента и Правительства, правовых актов ВР Крыма. Это единственное конституционно закрепленное право омбудсмена.

Наличие парламентского уполномоченного среди ограниченного перечня субъектов конституционного представления является целесообразным. Тем более что рядовые граждане такого права не имеют.

Поэтому омбудсмен — это своеобразное средство коммуникации между гражданами и их правом на надлежащее законодательное регулирование, которое должно осуществляться в соответствии с Конституцией.

Необходимо также обратить внимание на тот факт, что уполномоченный имеет право и на представление относительно официального толкования Конституции и законов, а граждане и другие физические и юридические лица — только право на обращение, при котором необходимость в толковании доказать значительно труднее.

В среде научных работников, правозащитников и юристов-практиков все чаще звучит мнение о необходимости ввести институт конституционной жалобы. Однако, если уполномоченный эффективно будет реализовывать свое право в интересах людей, такое нововведение не понадобится.

С большой вероятностью можно допустить, что осуществление права на конституционное представление омбудсменом значительно эффективнее осуществления этого права самими гражданами и другими лицами как с организационной, так и с практической точек зрения. Ведь должностное лицо имеет соответствующий секретариат, способный профессионально подготовить представление. Кроме того, и секретариат КС физически не сможет обрабатывать большое количество конституционных жалоб, которых будет поступать сотни или даже тысячи. Следовательно, уполномоченный может стать своеобразным фильтром, допуская к рассмотрению в КС только те представления, которые действительно требуют рассмотрения единственным органом конституционной юрисдикции для защиты прав и свобод человека.

Нереализованное право

Единственное, что нужно выяснить: достаточно ли эффективно назначенное парламентом лицо осуществляет свое право на конституционное представление? Статистика по этому вопросу неутешительна: за годы существования КС принял 6 решений по представлениям омбудсмена. Для сравнения: по представлениям Президента принято 49 решений, народных депутатов — 123, Верховного Суда — 17. Меньше всего решений принято по представлениям ВР Крыма — только 3, но это можно объяснить региональным характером ее деятельности, а следовательно, и предметом соответствующих представлений. Таким образом, уполномоченный был менее активным по сравнению с другими субъектами права на представление относительно конституционности законов и других правовых актов.

При этом ситуация кардинально не изменилась и после назначения 24 марта на должность уполномоченного по правам человека Валерии Лутковской. Например, согласно информации, размещенной на официальном сайте КС, за период с 1.01 до 31.08.2012 в Суд поступило 16 конституционных представлений. Из них ни одного от омбудсмена. Очевидно, эти данные свидетельствуют о недостаточном внимании уполномоченного к своему праву на конституционное представление как инструменту проверки законодательства на соответствие провозглашенным правам и свободам человека.

Такая ситуация приводит к принятию актов, которые часто идут вразрез с гуманистической направленностью государства, приводят к нарушению прав человека, с чем потом и приходится бороться омбудсмену. Однако можно допустить, что эффективнее было бы бороться с причинами нарушений, а не с их последствиями, то есть с актами, представляющими угрозу правам человека, а не с право-применением, которое осуществляется на их основании.

Для более эффективного использования омбудсменом указанного конституционного права и роста эффективности защиты прав человека, целесообразно было бы создать институт представителя уполномоченного в КС (наподобие института представительства Президента и Верховной Рады в единственном органе конституционной юрисдикции).

Кроме того, стоило бы проводить постоянный мониторинг актов ВР, Президента и Кабина с точки зрения их конституционности, гуманизма, соблюдения провозглашенных прав и свобод. В случае выявления такого несоответствия следует обращаться в КС. Таким же образом можно анализировать и действующие акты.

Очевидно, что это сделает омбудсмена активным участником конституционного судопроизводства, выведет защиту прав и свобод человека и гражданина на новый уровень.