Механизм автоматического распределения дел едва не поссорил членов ССУ
Как сообщал наш еженедельник в предыдущем номере, члены Совета судей решили отступить от привычного графика работы и провели второе заседание подряд, чтобы успеть до 1 декабря утвердить Положение об автоматизированной системе документооборота суда.
Впрочем, реализовывать требование п.16 «Переходных положений» закона «О судоустройстве и статусе судей» у представителей высшего органа судейского самоуправления получается с трудом. Дискуссия по поводу инновации, призванной оградить обители Фемиды от административного вмешательства в процесс распределения дел и гарантировать непредвзятость при их рассмотрении, в стенах Государственной судебной администрации длилась несколько часов. Несмотря на то что члены ССУ так и не пришли к согласию относительно определенных моментов, алгоритм работы автоматизированной системы они все же утвердили.
Принципиальная унификация
«Лучше плохой мир, чем хорошая война, — заявил перед началом рассмотрения этого вопроса председатель ССУ Ярослав Романюк. — Автоматизированная система должна быть внедрена и долж¬на заработать». Он призвал коллег своевременно одобрить предложенный ГСАУ алгоритм работы этого механизма, даже если в нем есть спорные моменты. Последние председатель предложил устранить в процессе анализа настоящего документа.
Сначала собравшиеся хотели утверждать каждый пункт положения, однако потом решили озвучивать лишь тот, к которому поступили замечания. Чтобы не тратить много времени, участники заседания предложили создать рабочую группу, которая и долж¬на была доработать положение.
Претензии у собравшихся возникли буквально с первого пункта. В частности, секретарь ССУ Татьяна Козырь озвучила предложение заложить в положение те же принципы, которые предусмотрены в законе, относительно распределения дел между судьями с соблюдением принципов вероятности и очередности (в документе речь идет лишь о последнем. — Прим. ред.). Правда, и в законе, по словам Павла Гвоздика, эти понятия трактуются по-разному, поэтому целесообразнее было бы определить, какой принцип закладывать: очередности или вероятно¬сти? «Очередность — для судьи, вероятность — для дела», — ответила на вопрос заместитель председателя совета Раиса Ханова.
Прояснить ситуацию решил председатель, по убеждению которого, положение принимается в развитие закона, в котором указано: при определении персонального состава суда для рассмотрения конкретного дела автоматизированной системой обеспечивается учет степени загруженности каждого судьи, специализации, а также требований процессуального закона. Он согласился с Р.Хановой в том, что принцип вероятности касается распределения дела, а очередности — конкретного служителя Фемиды. П.Гвоздик отметил: на практике послед¬ний принцип может не сработать и нагрузка у одного судьи может оказаться вдвое большей по сравнению с другими. В итоге, несмотря на определенные «подводные течения» упомянутого документа, присутствующие все же решили согласовать данный пункт и с нормой закона, внеся соответствующие дополнения.
Сложности переписки
Свои замечания относительно механизма автоматического распределения дел высказал и Сергей Амелин. По убеждению представителя Высшего административного суда, исходный номер документа, подлежащего отправлению, должен состоять не из единого уникального номера дела, а из номера производства. «Единый уникальный номер формируется сначала, и никуда он не денется. Вместе с тем в кассационных инстанциях неединичны случаи, когда по одному и тому же делу, имеющему уникальный номер, открыто несколько производств, находящихся у разных судей», — объяснил он. По словам С.Амелина, соответствующее предложение поможет избежать путаницы. «Это касается только переписки», — подчеркнул он.
Сомнения относительно целесообразности введения единого уникального номера для каждого дела возникли у П.Гвоздика, по убеждению которого, тем самым судьи «усложняют себе жизнь». По словам представителя Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, поскольку в настоящее время речь идет лишь о внедрении автоматизированной системы документооборота в пределах одного суда, а не всех юрисдикций, уникальный номер не нужен. «Он будет иметь значение в единой системе, а в отдельном суде все привязывается к номеру дела», — отметил он.
В свою очередь председатель ГСАУ Руслан Кирилюк согласился с предложением С.Амелина. Что касается критики в адрес уникального номера, то за ним, по убеждению руководителя судебной администрации, будущее. Поддержали идею представителя ВАС и другие участники заседания.
Кстати, в этот раз, в отличие от прошлого собрания ССУ (см. предыдущий номер нашего еженедельника. — Прим. ред.), внимание не сосредоточивалось на формулировках решений. «Не расставлять запятые» в документе, а плодотворно работать над его сутью попросил коллег председатель. Однако если представителям высшего органа судейского самоуправления и удалось сэкономить время на организационных моментах, то во время длительных дискуссий его пришлось «компенсировать».
Срок на контроле
Едва ли не наибольшую полемику вызвали предложения относительно Положения об автоматизированной си¬стеме документооборота суда, озвученные Р.Хановой. Она предложила дополнить пункт, в котором идет речь о том, что на каждый входящий (в частности процессуальный) документ в автоматизированной системе создается ре¬гистрационная карточка, содержащая информацию о реквизитах и движения документа, словосочетанием «и контрольный срок исполнения». По ее убеждению, было бы хорошо, если бы машина контролировала и срок реализации. Однако, по мнению Г.Кирилюка, именно на этапе регистрации входящей корреспонденции указывать контрольный срок исполнения нецелесообразно.
В свою очередь автор предложения обратил внимание: если, например, в конце года нужно будет выяснить, нарушил ли тот или другой законник сроки рассмотрения дела, нужно будет «в ручном режиме перелопатить» кучу документов. «Почему бы не указать контрольный срок исполнения сразу?» — апеллировала к своим коллегам Р.Ханова. Она рассказала, что консультировалась по этому поводу с программистами, которые уже работали с автоматизированной системой, и они посоветовали внести соответству¬ющие коррективы. Однако большинство участников заседания это предложение не поддержали.
От формирования к формулировке
В то же время Р.Ханова сделала акцент на разделе документа, в котором речь идет об автоматическом распределении судебных дел. «Принципы формирования коллегии судей определяются собранием судей соответствующего суда с тем, чтобы сделать невозможным влияние на формирование лиц, заинтересованных в результатах судебного рассмотрения дела», — процитировала пункт положения представитель ССУ. «Скажите, пожалуйста, для кого эта фраза написана? — поинтересовалась она. — У нас что, существует влияние на лиц, рассматривающих дела?» «Возникает вопрос: стоит ли на этом заострять внимание?» — перефразировал ее вопрос председательствующий. Я.Романюк убежден: прописывая данный тезис в положении, судьи фактически признают, что такая проблема в третьей ветви власти существует.
Сначала собравшиеся согласились исключить данное утверждение из документа, однако Р.Кирилюк попробовал убедить их в обратном. По словам главы Государственной судебной администрации, включить такую формулировку в положение предложил Высший хозяйственный суд, его поддержали на совещании представителей специализированных судов.
В свою очередь Р.Ханова обратила внимание на то, что это положение регулирует лишь порядок учета и распределения дел. Еще раз процитировав спорную формулировку, она отметила: согласно этой логике получается, что в каждом суде есть правило влияния на людей в мантиях. «Что мы делаем?» — не прекращала возмущаться Р.Ханова, назвав такое утверждение позорным. Впрочем, представители высшего органа судейского самоуправления решили по-другому и отклонили ее инициативу.
По вопросу о формировании коллегий высказался и П.Гвоздик. По мнению представителя ВГУС, принципы, которые закладываются в основу формирования, то есть то, что их создают собрания судей, могут стать опасным прецедентом. «Принципы формирования коллегий — это очень непростой вопрос», — констатировал он. В качестве примера законник рассказал: бывают ситуации, когда судьи не хотят идти с тем или иным коллегой на судебное заседание и не идут. А вот по мнению Р.Кирилюка, предложенное в документе решение этой проблемы является компромиссом.
Дефицит информации
Р.Ханова поставила под сомнение еще один пункт положения, в котором говорится: исполнительный документ формируется в автоматизированной системе и в соответствии с действующим законодательством выдается (посылается) в распечатанном виде. Она обратила внимание собравшихся на то, что в регистрационной карточке нет отметки о выдаче исполнительного документа. В то же время секретарь ССУ Татьяна Козырь отметила: если внести предложенные ее коллегой данные в регистрационную карточку, то нужно четко указать перечень сведений, которые должны в ней содержаться. При этом глава ГСАУ попросил собравшихся показать пункт положения, где записано, какой должна быть такая карточка. После долгих споров не смогли найти его и представители высшего органа судейского самоуправления. Тогда заместитель председателя совета поинтересовалась у Р.Кирилюка: почему в зале заседаний нет ни одного техниче¬ского специалиста, которому можно было бы задать во¬прос?
А ее коллега, Т.Козырь, спросила у главы Государственной судебной админист¬рации: сложно ли будет дополнить регистрационную карточку графой, в которой бы содержалась информация о выдаче исполнительного документа? Представитель ГСАУ заявил, что учтет пожелание и внесет соответствующее дополнение в регистрационную карточку.
В свою очередь председательствующий напомнил присутствующим, что сейчас они обсуждают изменения в проект Положения об автоматизированной системе документооборота суда. «Предлагается внести дополнение, я хочу понять, какое?» — акцентировал на этом внимание присутствующих Я.Романюк. Впрочем, четкой формулировки он так и не услышал. Члены ССУ констатировали: информации о том, какой должна быть регистрационная карточка, в анализируемом документе нет. Поэтому руководитель совета попросил ГСАУ в рабочем порядке решить эту проблему без внесения соответствующих изменений в положение. Однако его заместитель отметила, что, если не внести соответствующие изменения в документ, реализовать предложение судебной администрации будет сложно. Поэтому Р.Ханова настояла на том, чтобы ее замечание было поставлено на голосование. В итоге эту инициативу представителя ССУ постигла та же участь, что и предыдущие. Большинство участников заседания решили: поскольку в положении нет четкого перечня реквизитов карточки, вносить пункт об отметке относительно выдачи исполнительного документа не нужно, по крайней мере в сам документ.
При этом Р.Ханова отметила, что утверждать это положение без наглядности, то есть без модели регистрационной карточки, невозможно. «Зачем тогда нам такое положение?.. Я снимаю свои вопросы», — в сердцах заявила судья.
«Проблема существует, и мы ищем пути ее решения», — попробовал снять напряжение председательствующий. «А что, я неправильно поставила эти вопросы?» — парировала его заместитель. По информации Р.Хановой, о проблемах автоматизированной системы она знает не понаслышке, поскольку этот механизм уже давно действует в Донецком апелляционном административном суде, где она работает.
После длительных дебатов участники заседания все же нашли компромисс: решили в рабочем порядке дополнить поле регистрационной карточки информацией о выдаче исполнительного документа. Полемизировали члены ССУ и относительно замечаний представителя Верховного Суда Галины Канигиной, однако после нескольких часов корректировки в режиме нон-стоп на вопрос председательствующего «Есть ли еще замечания?» собравшиеся «ответили тишиной». В итоге представители высшего органа судейского самоуправления утверждали текст положения с предложенными изменениями, поручив созданной еще в начале заседания комиссии отшлифовать этот документ. В заключение Я.Романюк поздравил Р.Кирилюка с одобрением его детища и поблагодарил за выполненную работу. «Для первого раза очень даже неплохо», — так оценил руководитель совета творение ГСАУ.
А вот как оценят этот механизм работы автоматизированной системы в обителях Фемиды, можно лишь догадываться. Время покажет, легко ли будет применять его на практике, если в теории он вызвал немало споров.
Ольга КИРИЕНКО
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!