Президент Ассоциации юристов Украины В.Загария:

«Главное, чтобы съезд адвокатов не закончился дискуссией в судах»

Наконец-то адвокаты — до недавнего времени, по их собственному утверждению, самые бесправные в уголовном процессе — получили долгожданный закон и ощутили на себе все прелести реформирования. Но времени радоваться и расслабляться у них нет. Перестройка идет стахановскими темпами. Не успел закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» вступить в силу, как пришло время проводить региональные конференции, ведь уже в ноябре должен состояться первый учредительный съезд, на котором собственно и будет выстроена пирамида органов адвокатского самоуправления и изберут новых руководителей. Президент Ассоциации юристов Украины Валентин Загария — один из инициаторов создания рабочей группы по подготовке к съезду ключевых документов. В интервью «ЗиБ» он рассказал, готовы ли его коллеги к проведению конференций и съезда, какие настроения доминируют в адвокатской среде и что может помешать реализации закона.

«Фактически, оспорив проведение хотя бы одной конференции, можно повлиять и на решение самого съезда»

— Валентин Николаевич, закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» вступил в силу, теперь на очереди проведение региональных конференций и учредительного съезда, который состоится 17 ноября. Расскажите, как идет подготовка к нему, что сейчас происходит в адвокатской среде?

— По закону, обязанности по организации съезда возложены на ВККА. Я надеюсь, что она справится с этой высокой миссией.

О том же, что происходит в адвокатской среде, можно судить по кулуарным дискуссиям. Обсуждения идут и в со­циальных сетях, и в жизни. Конечно, закон вызвал бурю эмоций. И не удивительно, ведь мы ждали его 20 лет и вот наконец-то получили.

Могу сказать, что сейчас наиболее активно дискутируется формат проведения региональных учредительных конференций, которые скоро должны состояться. На этот счет существует две совершенно противоположных позиции. Одни хотят провести мероприятие в два этапа: сначала организовать некие подготовительные конференции, на которых уже отберут делегатов на региональную. Этим путем пошли КДКА Одессы, Харькова, Киевской и Закарпатской областей, а также некоторые другие. Остальные поддерживают позицию ВККА: региональная учредительная конференция должна проходить в формате общего собрания, и в ней имеют право участвовать все адвокаты.

Недавно адвокат Игорь Головань в сети Facebook озвучил свое намерение оспорить решение Киевской областной КДКА относительно проведения подготовительной конференции. Судя по тому, что сейчас витает в воздухе, думаю, съезд будет жарким, ведь адвокаты — люди харизматичные, у каждого свое мнение…

— Следуя букве закона, в конференциях имеют право принять участие все адвокаты региона...

— Да, закон говорит о том, что в конференции имеют право участвовать все адвокаты, зарегистрированные в данном регионе. Почему появилось предложение провести подготовительные конференции? Дело в том, что зачастую конференция определяется как собрание делегатов. Более того, закон возложил на региональные квалифкомиссии обязанность обеспечить организацию их проведения. То есть в этой связи КДКА решили, что у них есть право истолковать закон в части того, как им организовывать этот процесс. Посмотрим, каким путем пойдет практика.

— Как я понимаю, вы выступаете за то, чтобы в конференциях принимали участие не все адвокаты, а только делегаты, представляющие интересы коллег. Чем объясняется ваша позиция?

— С точки зрения практической реализации, конечно, было бы лучше, если бы конференции проходили как собрание делегатов. Например, в таких регионах, как Киев и Киевская область, зарегистрировано около 5000 адвокатов. При этом в столице очень мало залов, которые могли бы вместить столько людей. В то же время мы понимаем: вероятность того, что все придут, минимальна. Но даже если явится только половина, все равно найти адекватное помещение нереально. Разве что дворец «Украина», Дворец спорта или… НСК «Олимпийский». Не получится ли так, что мы декларируем проведение общего собрания, а бронируем зал на 500 мест? А что делать, если придут несколько тысяч адвокатов? Действовать по принципу first come — first served (первый пришел — первый попал)?

Если быть реалистом и следовать здравому смыслу и логике, то вопросов возникает много. Я бы не хотел высказывать свою точку зрения. Потому что если буквально толковать закон, то конференции действительно должны проходить в формате общих собраний, в которых участвуют все адвокаты региона. Но закон дает некую платформу и тем, кто говорит об обратном, так как согласно его «Переходным положениям» на КДКА возложена обязанность организационно-технического обеспечения проведения учредительных конференций, но дает ли это положение право КДКА на расширительную трактовку закона — вопрос… Интересно было бы узнать мнение суда по этому поводу. Правда, судебное решение еще должно вступить в силу, а у нас проведение большинства конференций назначено на конец сентября — начало октября. Так что есть опасение, что суд не сформирует свою позицию до этого времени. Как бы потом не пришлось отменять уже принятые решения.

То есть фактически основная проблема состоит в том, что нет единообразия толкования положений закона. И первая, и вторая позиции заслуживают внимания. Каким путем в конце концов пойдет практика, на чью сторону встанет суд — в том числе, и это будет влиять на правомочность съезда. Та же киевская областная КДКА, решение которой оспаривает И.Головань, делегирует на съезд более 45 человек (это довольно много). Фактически, оспорив проведение хотя бы одной конференции, можно повлиять и на судьбу самого съезда. Поэтому дискуссия крайне острая. Она вполне может иметь радикальные последствия для адвокатского самоуправления.

— Вы были одним из инициаторов создания рабочей группы по подготовке к учредительному съезду. Для чего она нужна, чем сейчас занимаются ее члены?

— Действительно, Союз адвокатов Украины, Совет адвокатов Украины, Ассоциация адвокатов Украины и Ассоциация юристов Украины решили договориться о создании рабочей группы. Первое ее заседание уже состоялось. Проблема в том, что адвокатское сообщество очень разобщенное. Где два украинца — там три гетмана, а где два адвоката — там три председателя и пять особых мнений.

Главная цель создания рабочей группы — объединение всех общественных организаций, обсуждение и подготовка пакета документов для того, чтобы выйти на съезд с единым проектом, который еще до съезда был бы проработан каждой ассоциацией и согласован ее членами. Эти четыре общественные организации представляют значительное количество адвокатов и юристов Украины, и, на мой взгляд, это существенно облегчит работу съезда. Если съезд продлится один день, я не представляю, как можно рассмотреть такой объем документов, ведь, как это часто бывает, они будут выдаваться нагора прямо на заседании! Толку от этого мало: делегаты в спешке пытаются просмотреть ворох бумаг, но у всех разное восприятие документов, разные возможности вычитывать их. А ведь съезд должен принять и устав Национальной ассоциации адвокатов, и положение о Совете адвокатов, и положения о ВККА и ВРКА, и правила адвокатской этики. Объем документов значительный. Это несерьезно — выносить их обсуждение на съезде с голоса.

На следующей встрече мы уже планируем подготовить первые проекты документов и начать над ними работать внутри организаций.

— Какое из положений нуждается в большей доработке? Будет ли, например, меняться положение о ВККА, требует ли эта структура обновления и модернизации в связи с изменением ее функций и появлением новых органов?

— Не думаю, что у нас будут особые проблемы именно с этим документом. Многие участники рабочей группы сходятся в том, что как раз положение о ВККА не требует глобальной доработки. Такое мнение бытует на данный момент, возможно, оно еще изменится. Над чем придется глобально поработать, так это над документами, которые нужно создавать с нуля — над положением о Совете адвокатов и уставом Национальной ассоциации адвокатов. Например, мы обсуждаем, сделать ли устав НАА максимально близким закону и простым или уже сейчас наметить такую структуру организации, какой мы ее видим в 3—5летней перспективе.

В законе прописано, что съезд созывается не реже, чем раз в 3 года, и думаю, что, как у нас водится, он будет собираться именно раз в три года. Так что следующий шанс изменить структуру, принять какието новые документы появится не скоро. Поэтому, возможно, придется «плотно» поработать над структурой организации.

Так, закон предусматривает создание основных органов самоуправления, но наверняка должны быть еще и вспомогательные. Например, в нем ничего не сказано о том, какой должна быть структура ассоциации с точки зрения управления механизмом (скорее всего, должен быть какойто секретариат и т.п.). Возможно, это стоило бы прописать в уставе, но пока мы для себя не решили, каким путем пойдем. Поставим задачумаксимум и создадим структуру уже на первом съезде или же, учитывая, что этот съезд — событие беспрецедентное, во избежание хаоса поведем его максимально в соответствии с законом и создадим только органы самоуправления, примем документы, а дальше будем планомерно выстраивать структуру, разрабатывать дальнейшие детали.

«Мы прекрасно понимаем, что адвокатура сейчас — не едина»

— Кроме решения кадровых вопросов и принятия пакета документов, какие еще первоочередные задачи будут стоять на съезде?

— Фактически вы упомянули все основные задачи. Первая — создание ассоциации как таковой через принятие устава и формирование органов самоуправления. На самом деле кадровые вопросы и вопросы формирования органов самоуправления связаны между собой. Также нельзя разделить формирование органов самоуправления и создание Национальной ассоциации адвокатов. Потому что она (ассоциация) не может существовать без сформированного Совета адвокатов, без избрания его председателя, замов и т.д.

Вторая — это принятие основных документов (устава, положений и т.д.). Пакет, как вы знаете, внушительный. Стоит в повестке дня и принятие бюджета, а также положения о членских взносах. Это для нас новшество, раньше все адвокаты платили взнос раз в жизни — за сдачу экзаменов.

На самом деле для одного дня работы — это сверхзадача.

— Когда смогут полноценно заработать НАА и Совет адвокатов?

— Если будет утвержден устав, основные положения, сформированы органы, ничто не мешает Совету адвокатов собраться уже на следующий день (или через день, если это будет воскресенье) для принятия какихто организационных решений. Думаю, так все и будет, если съезд успешно пройдет 17 ноября.

Главное, подчеркиваю, чтобы он не закончился длительной дискуссией в судах. Это основное мое опасение, учитывая нынешние заявления некоторых коллег. Если до съезда еще два месяца, но уже сейчас подаются иски, это не может не тревожить…

— Получается, закон пока не объединил, а, наоборот, разобщил и вызвал противоречия в среде адвокатов?

— Мы прекрасно понимаем, что адвокатура сейчас — не едина. Об этом говорит хотя бы «двучтение» закона. Да, есть разное понимание процессов, которые идут сейчас в адвокатуре. Возможно, есть и разное видение развития адвокатского самоуправления.

— Кстати, нет ли некоторого пересечения в функциях национальной ассоциации, объединяющей всех адвокатов, Совета адвокатов, ВККА, не могут ли в погоне за полномочиями между ними возникнуть опять же какието противоречия?

— Конечно, противоречия могут возникнуть всегда. Но ведь на самом деле функции у органов разные. В рамках Национальной ассоциации адвокатов создаются органы адвокатского самоуправления — Совет адвокатов и съезд. В период между съездами всей полнотой власти по адвокатскому самоуправлению обладают советы адвокатов, в то время как КДКА и ВККА занимаются аттестацией адвокатов и дисциплинарным производством и, соответственно, контролем за осуществлением указанных двух функций. САУ отвечает за ведение единого реестра, вносит в него тех, кто успешно прошел аттестацию.

Особого пересечения функций нет. Есть чтото вроде разделения власти и полномочий внутри ассоциации. На мой взгляд, все сделано правильно и корректно. Я уже упоминал пословицу про украинцев и гетманов, а учитывая, что это не простые украинцы, а адвокаты, то противоречия возникнуть могут. Самое главное — какие цели ставят перед собой люди, которые будут избраны в САУ и ВККА. Если цели конструктивные, то адвокатура будет работать эффективно. Если цель — борьба за власть, то не исключено, что мы будем заниматься выяснением отношений внутри ассоциации, а этого, конечно, не хотелось бы.

— Любопытно, что имуществом и бюджетом НАА распоряжается Совет адвокатов…

— Да, за САУ — бюджет и управление. Но очень много полномочий у регионов. Создаются региональные советы, которые фактически полноправны в управлении, распоряжении региональным бюджетом и т.д. То есть система создана по принципу демократического централизма, и, мне кажется, она неплохо сбалансирована. Есть советы адвокатов регионов, которые избираются на местном уровне, есть САУ, который формируется из людей, делегированных на региональных конференциях.

Должный уровень представительства фактически будет обеспечен. Ведь, по сути, именно регионы определяют, кто будет заседать в Совете адвокатов и ВККА (каждый регион делегирует одного представителя в САУ и ВККА). Все демократично, и в итоге создана система баланса сдерживаний и противовесов.

По-моему, закон в целом получился сбалансированным и компромиссным с точки зрения разделения власти, полномочий, управления, с точки зрения того, как прописаны функции органов адвокатского самоуправления, осуществления адвокатской деятельности.

— Кто-то из адвокатов во время обсуждения закона в социальных сетях сравнивал новую модель самоуправления с советской — регулярно созываемые съезды, советы…

— Многие организации, которые построены по принципу самоуправления, реализуют ту же модель. Например, у нас в АЮУ тоже есть свой высший орган — ассамблея, в которой более 100 человек. Делегатов в нее избирают члены ассоциации, которых около 2000. Ассамблея — это своего рода парламент, который созывается раз в полгода.

Кроме того, в период между съездами работает правление. В НАА его аналог — это Совет адвокатов. Аналог ассамблеи — съезд. То есть эти модели не новы и впервые появились не в СССР. Думаю, схожие модели самоуправления работают во многих странах. Принцип демократического централизма был совсем не плох, другое дело, что в свое время пошли сбои на исполнительном этапе (когда кто-то захотел стать пожизненным председателем чего-то) и система стала давать сбои сама по себе. Но любая система не застрахована от влияния человеческого фактора.

Думаю, система, по которой мы будем работать, — сбалансированная. Да, ее можно сравнивать с советской, но ничего плохого в этом нет.

«Адвокатура выглядит идеальной основой для того, чтобы объединить всех юристов»

— Задолго до принятия закона самой ожидаемой и в то же время самой спорной была норма о монополии адвокатов на работу в судах. В итоге эта норма так и не была реализована. Как вы думаете, с чем это связано и как это восприняли адвокаты?

— Да, изначально было много проектов, в том числе и тот, который получил рецензию Венецианской комиссии. В нем было прописано, что только адвокаты будут иметь право представлять интересы клиентов в судах. Фактически все ждали, готовились к этой крайней мере. Но данная норма не была реализована в законе. Статускво сохранился.

Думаю, в этом был некий компромисc. Возможно, это даже неплохо на данной стадии. Пусть сначала заработают органы адвокатского самоуправления, адвокаты справятся с задачами — создадут полноценную организацию, научатся управлять ею. А потом уже можно говорить о монополии, об унификации профессии на базе адвокатуры.

— И все-таки, как вы думаете, появится ли у нас со временем адвокатская монополия?

— Думаю, через какое-то время это было бы логично. В мире осталось совсем немного стран, в которых существует такой же дуализм, как у нас, где, помимо адвокатов, есть юристы, которые никем не лицензируются, не контролируются, не имеют правил профессиональной этики. Конечно, с точки зрения и глобального управления, и чистоты профессии правильнее было бы создать монополию. Адвокатура выглядит идеальной основой для того, чтобы объединить всех юристов. Поэтому, на мой взгляд, логично было бы со временем ввести монополию на представление интересов в суде исключительно адвокатами, и я не исключаю, что в будущем законодатель все-таки монополизирует профессию.

Да и с точки зрения лоббирования и защиты интересов лучше иметь одну профессию. По моим данным, на февраль в Украине насчитывалось примерно 110 тыс. практикующих юристов и более 30 тыс. адвокатов. Одно дело, когда мы объединим в сообщество последних, и совсем другое, если объединим всех юристов. Это совершенно иная сила.

— Эту норму активно обсуждали политики, особенно негодовали по этому поводу оппозиционеры. Думаете, ее придержали для того, чтобы не будоражить общественность?

— Возможно, законодатель сделал это умышленно, чтобы не драматизировать ситуацию. В таком случае все тем более было сделано логично.

Подумайте сами — у нас не было адвокатского самоуправления 20 лет, сейчас оно наконец создается. Если параллельно ввести еще и монополию, то это будет равносильно двум революциям внутри одной системы. Пусть все идет поэтапно, эволюционно. Думаю, это даст лучшие результаты.

— В качестве одной из новелл было заявлено создание Единого реестра адвокатов. Но ведь существует база данных, которую ведет ВККА. Как она будет передаваться и чем будет отличаться реестр?

— Не знаю, если честно, как будет происходить передача. Реестр есть, и на сайте ВККА мы можем найти информацию, кто из адвокатов к какой КДКА «приписан». Другое дело, что эта база не называется единым реестром. Поэтому, скорее всего, технически никаких проблем с его передачей не будет.

Отличие в том, что в законе четко прописано, что это должен быть единый реестр, в который необходимо внести сведения о каждом адвокате. До настоящего времени при наличии свидетельства отсутствие сведений в реестре не было критичным. В будущем же информация о каждом работающем адвокате должна быть внесена в реестр, в противном случае могут возникнуть серьезные проблемы. Возможно, будут какието действия по проверке, актуализации реестра и т.д. Думаю, это будет не так уж сложно, учитывая, что должна быть создана система оплаты членских взносов.

— Почему же реестр забирают у ВККА, ведь логичнее было бы, чтобы она и продолжала его вести?

— Если ВККА сейчас отвечает только за рассмотрение дисциплинарных жалоб, то почему она должна вести реестр? Фактически ее изначальная функция — ответственность за проверку тех жалоб, которые подаются на решения региональных КДКА. Функция ведения реестра не свойственна ВККА. На основании решений квалифкомиссии САУ сможет исключать адвокатов из реестра или вносить их в него по результатам сдачи экзаменов.

«Фактически не было высшего органа, нацеленного на защиту адвокатов»

— Новый закон расширяет права и гарантии адвокатской деятельности. В то же время некоторые эксперты указывают на то, что и в прежнем законе были задекларированы неплохие принципы, но на деле они, к сожалению, не реализовывались. Каковы гарантии, что новый закон в этом отношении заработает в полную силу?

— Да, многие говорят о том, что прежний закон, который прописывал гарантии и права адвокатов, был ничуть не хуже этого. Но, во-первых, в новом акте перечень гарантий расширен. Среди них — обязательное присутствие представителя совета адвокатов региона в случае проведения обыска в помещении адвоката или других процессуальных следственных действий в отношении адвоката. Это очень значимая норма, дополнительная гарантия защиты адвокатской тайны, документов адвоката. В предыдущем законе тоже достаточно неплохо были прописаны некоторые нормы, но, как вы знаете, они очень часто нарушались.

Мне кажется, это связано с тем, как адвокатура себя позиционировала — в отношениях с обществом, с органами государственного управления. Да, ВККА тоже избиралась адвокатами, существовали региональные конференции, съезд, но у нее не было функции самоуправления, объединения. Фактически не было высшего органа, нацеленного на защиту адвокатов. Именно объединение и защита профессиональных интересов является основной задачей САУ.

Закон может быть идеальным, но, на мой взгляд, если практика применения отсутствует, он становится обычной бумажкой. А то, как закон будет применяться, зависит от самих адвокатов и от того, насколько сильна адвокатура, насколько люди, избранные в САУ, готовы защищать профессиональные интересы своих коллег. Поскольку, подчеркиваю, очень важно выстроить правильные отношения с госорганами, создать систему защиты адвокатов от незаконных преследований, арестов и т.д. Потому что адвокатура, как это ни парадоксально звучит, сама нуждается в защите. И если одним из приоритетов в работе САУ станет «здоровый лоббизм» и защита профессиональных интересов, то с адвокатурой будут считаться. Ведь 30 тыс. адвокатов — это серьезно. Но мы никогда не выступали единой силой, всегда были разобщены. Поэтому если сможем объединиться хотя бы вокруг общих четко сформулированных интересов…

— Закон вводит административную ответственность за игнорирование адвокатского запроса (штраф — 850 грн.). Как вы считаете, эта мера будет действенной?

— Надеюсь, что введение админответственности усилит значимость адвокатского запроса, что принципиально важно. Ведь раньше адвокатский запрос был писулькой, на которую отвечал каждый десятый, и то по желанию. Реакция на запрос суда, прокуратуры и адвоката — совершенно разная. Если мы говорим о состязательности процесса, то без должного уровня гарантии реализации своего запроса адвокат в части собирания доказательств всегда будет выступать как более слабая сторона.

Думаю, что после формирования органов самоуправления многое будет зависеть и от регионального совета адвокатов, и от САУ, которые в случае грубого нивелирования норм закона, игнорирования запросов, должны выработать соответствующую практику реагирования. В том числе вести работу с органами, которые отказываются отвечать на адвокатский запрос. Здесь вновь будет проявляться принцип «здорового лоббизма». Возможно, мы также будем пытаться усилить ответственность чиновников за такие действия, и со временем закон изменится. Главное, что он принят.

— Новый УПК сделал первый шаг в сторону адвокатов, расширив их права. В частности, защитникам предоставлено право собирать доказательства. Но реальный механизм, обеспечивающий эту норму, не выписан. Как это может быть урегулировано в будущем?

— Там, где нет реального механизма, остается либо совершенствовать закон, либо формировать какую-то практику путем создания прецедентов…

— Как думаете, каким путем пойдет наша правовая система?

— Вы знаете, что фактически мы живем по романо-германскому, а не прецедентному праву. Но на деле, если, например, существует практика Верховного или кассационного суда, то суды стараются ее придерживаться. Думаю, этот вопрос будет каким-то образом решен. Возможно, мы будем пытаться лоббировать наши интересы, в том числе и путем внесения изменений в законы.

На самом деле закон не может быть совершенен, поскольку его принятие — это всегда компромисс интересов. Как только его разработка подходит к заключительной стадии, вмешивается огромное количество заинтересованных лиц, которые пытаются, грубо говоря, вставить свои пять копеек. Не важно, это первое чтение или принятие закона. Поэтому авторам, законодателям приходится идти на определенные уступки. Я допускаю, что в том числе и новый УПК будет дорабатываться. Важно, что и новый УПК, и закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» были приняты, и это в любом случае огромный шаг вперед.

«Если чтото будет не так — нам придется винить только себя»

— На одном из круглых столов, посвященных обсуждению нового закона, большинство адвокатов с опасением высказывались по поводу нормы о стажировке. Их, например, волновало, не будут ли им в обязательном порядке навязывать стажеров, будет ли стажировка платной…

— Закон не говорит о том, должна она быть платной или бесплатной, он просто говорит о том, что она должна быть. И я в этом не вижу ничего плохого.

Раньше для того, чтобы стать адвокатом, требовались наличие высшего юридического образования и 2летний стаж работы по специальности юриста. При этом многие понимают, что работа адвоката отличается от работы юриста, и сами стремятся попрактиковаться в адвокатской фирме. Поэтому нет ничего плохого в том, что законом прописана обязательная 6месячная стажировка. Кроме того, есть норма, исключающая необходимость прохождения стажировки, — если кандидат не менее года работал помощником адвоката. Думаю, этим путем пойдут многие — просто попытаются найти работу у адвоката, если хотят связать свою дальнейшую судьбу с адвокатурой.

— Могут ли адвокатов обязать брать стажеров?

— Возьмем Киевский регион. Здесь около 5 тыс. адвокатов. Даже если кого-то из них обяжут раз в год взять стажера, неужели это будет такой проблемой? Ведь у нас адвокатура не растет в геометрической прогрессии, не так уж много новых адвокатов появляется. К тому же, как правило, стажер — это человек, который работает у тебя длительный период без зарплаты. Что тут плохого?

У нас, допустим, в фирме постоянно работают 2—3 стажера, и я считаю, это большой плюс и для них, и для фирмы. Стажеры получают неоценимый опыт и преимущество в поиске работы в будущем, к тому же большинство из них с радостью идут на стажировку, потому что понимают: получить первое место работы без опыта невозможно. Мы идем навстречу — берем человека, которому зарплату не платим, а взамен обучаем профессии.

Что касается платности/бесплатности стажировки, то тут свое слово должны сказать органы адвокатского самоуправления, САУ необходимо будет принять соответствующее положение. Думаю, достаточно того, что человек работает бесплатно. Это фактически плата фирме за приобретение им опыта.

— Согласно закону адвокат не имеет права по совместительству работать в органах государственного управления, депутатом и т.д. и после вступления в силу закона должен обратиться с соответствующим заявлением о прекращении своей деятельности. Что будут делать органы адвокатуры, если адвокат не придет к ним с таким заявлением?

— Квалифкомиссия в этом случае может применить соответствующую санкцию о приостановлении права на осуществление адвокатской деятельности. Это нарушение закона, и, соответственно, на нарушителя может быть наложено дисциплинарное взыскание.

— В законе не предусмотрено, что адвокат может быть предпринимателем. Как вы к этому относитесь и как вообще в новом правовом акте решен вопрос о формах адвокатской деятельности?

— Из-за форм адвокатской деятельности было сломано много копий. Например, активно муссировался вопрос, может ли предпринимательство быть формой адвокатской деятельности. Новый закон предусмотрел три формы — индивидуальную, адвокатское бюро и адвокатское объединение. То есть возможность осуществления адвокатской деятельности в форме предпринимательства не предусмотрена. В акте также тактично не затронут вопрос возможности работы по трудовому договору. Написано, что адвокатское объединение либо бюро может для реализации своих задач привлекать адвокатов на договорной основе. Но не уточнено, какие это договоры. Я знаю, что у традиционной адвокатуры было мощное лобби, которое настаивало, что адвокат не может работать на основе трудового договора.

Но лично я вижу в подходе к решению этой проблемы компромиссность закона. Учитывая то, что нет монополизации профессии в представительстве в судах, существование именно таких форм адвокатской деятельности будет некритичным. Те компании, которые специализируются на работе в судах, смогут перестроиться в соответствии с законом и создать адвокатское бюро или объединение. Кроме того, я бы назвал большим плюсом то, что АБ и АО теперь регистрируются согласно закону «О регистрации юридических лиц». Это значительно упростит процедуру, потому что всем нам знакомы проблемы, связанные с регистрацией в Минюсте. Надеюсь, что это немного облегчит адвокатам жизнь.

— Что может помешать реализации норм закона?

— Помешать этому могут сами адвокаты. Во-первых, необходимы наша воля и желание объединиться и выстроить систему адвокатского самоуправления. Знаете, есть конфликты ради конфликтов. Если адвокаты сейчас начнут бороться за власть, заниматься самопиаром, пытаясь что-то оспорить или признать недействительным, этим можно заниматься год, и два, и три, «гонять» иски вверх-вниз, не давать органам начать работу. Все зависит от понимания важности процесса самими его участниками.

Нам дали новый закон, дальше все зависит от нас самих, от общественных организаций, от квалифкомиссий, насколько качественно пройдет подготовка к конференциям, съезду. Если что-то будет не так — нам придется винить только себя. Предложен прекрасный механизм. Есть все предпосылки для создания эффективной национальной ассоциации и органов самоуправления, но нельзя исключать человеческий фактор.

— А если вдруг возникнут конфликтные ситуации, если за один день не удастся решить кадровые вопросы?..

— Съезд может не закрываться. При желании может быть принято решение о продолжении работы на следующий день. Но, как мне кажется, если будут согласие и понимание, то все можно решить за один день. А если будут глобальные трещины, то может и года не хватить. Главное — умение идти на компромиссы, договариваться.

— Верите в мудрость наших адвокатов?

— Да, хочется верить.

— И напоследок. Какими будут ваши пожелания читателям нашей газеты?

— Читателям-адвокатам пожелаю мудрости в принятии решений и осознания того, что мы сейчас проживаем уникальный момент, которого в истории Украины еще не было. Поэтому нужно к нему подойти ответственно и взвешивать каждый шаг, прежде чем принять какое-либо решение.