Под этичную гребенку

«Только полноценная ответственность адвокатов — гарантия качества защиты»

Всероссийский съезд адвокатов принял решение о создании специальной комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам. Комиссия разработает единые для адвокатов всей страны стандарты профессии. Соответствующие поправки внесены в Кодекс профессиональной этики адвоката. О том, насколько эта новация поможет повысить качество защиты граждан, сделать ее реально полноценной, а не половинчатой, какое наказание может понести недобросовестный адвокат, а также о способах борьбы с «карманными» защитниками в интервью «Российской газете» рассказал президент ФПА Юрий ПИЛИПЕНКО.

«Коллеги-адвокаты всегда смогут определить, насколько профессионально осуществлялась защита»

— Юрий Сергеевич, реально ли принять такие нормы, чтобы даже обычный клиент мог видеть, старается адвокат над его делом или защищает спустя рукава? 

— Во многих странах есть стандарты, которыми должны руководствоваться адвокаты при оказании правовой помощи и в других ситуациях, связанных с профессиональной деятельностью. Они работают. Коллеги всегда смогут определить, насколько профессионально осуществлялась защита по тому или иному делу. Человек же может быть уверен, что при наличии стандартов дисциплинарное разбирательство будет беспристрастным и прозрачным.

— И где эти стандарты будут записаны?

— Была идея прописать стандарты в Кодексе профессиональной этики адвоката. Не исключаю, что мы к этому еще вернемся. Но сначала надо разработать сами стандарты. Они могут быть разные: или рамочные, или вполне конкретные.

Например, могут быть стандарты ведения адвокатского дела, адвокатского досье. Здесь есть поле для детального регламентирования, требования могут быть жесткими. А есть сферы, где стандарты могут носить только общий характер. Например, уголовная защита. Здесь мы должны обойтись только рекомендациями принципиального характера.

— Будут ли наказывать адвоката за нарушение стандартов?

— В кодексе отсутствуют конкретные составы правонарушений. Каждый раз квалификационная комиссия и совет палаты решают, есть ли нарушения в действиях адвоката. Не исключаю, что в будущем нарушение стандартов сможет расцениваться в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

— Например, если адвокат допустил какую-то небрежность в ведении досье по делу клиента?

— Предсказать заранее не могу. Но если нарушение стандарта приведет к нарушению прав доверителя, уверен, оно сможет рассматриваться как основание для дисциплинарного реагирования. В целом же, как мне кажется, именно работа над единым пониманием этики и выработка стандартов послужат укреплению единства адвокатуры.

«Проблема «карманных адвокатов» не носит характер эпидемии»

— На недавнем съезде адвокатов представители минюста довольно критично высказались по отношению к адвокатам по назначению. Помогут ли стандарты избавиться от так называемых карманных адвокатов?

— Да, такие стандарты мы уже разрабатываем. Но должен сказать, что, во-первых, проблема «карманных адвокатов» не носит характер эпидемии: большинство наших коллег, участвующих в судопроизводстве по назначению, добросовестно выполняют свой профессиональный долг. Во-вторых, это не системная проблема адвокатуры, а ситуация, вызванная внешними причинами.

Здесь можно вспомнить, например, низкую оплату: я уже говорил, что 550 руб. за один судодень — насмешка над работой квалифицированного адвоката (около 220 грн., чуть меньше, чем в Украине — 30,45 грн./ч. или 243 грн. за 8 часов работы. — Прим. ред.). Но это отдельная тема.

Есть и другая грань проблемы: сговор, когда адвокат поддакивает следователю, возможен только при согласии обеих сторон. В некоторых регионах следователи и судьи даже создают «черные списки» адвокатов, всегда занимающих принципиальную позицию. И этих адвокатов никто не зовет работать по назначению.

Когда адвокатское сообщество начало бороться с «карманной» практикой, внедрять компьютерную систему распределения дел, в некоторых регионах доходило до скандалов. Например, в Ставрополе, когда адвокатура ввела электронную систему, прокурор даже принес протест.

Сейчас в ФПА создана рабочая группа, которая изучает опыт палат, внедривших такую систему (а их примерно половина от общего числа), и готовит рекомендации и единые программы, чтобы можно было распространить их на всю адвокатуру. Так что мы боремся с этим явлением и добьемся того, чтобы с проблемой было покончено.

— Тем не менее бывают ситуации, когда адвокат — не важно, по назначению или нет — сделал нечто вопиющее, на взгляд обычных людей. А его не лишают статуса. Не придется ли новой комиссии бороться еще и со старой привычкой защищать честь мундира? Или такой привычки нет?

— Смотря кто как понимает честь мундира. Вряд ли наше сообщество заинтересовано в том, чтобы держать в своих рядах коллег, бросающих тень на адвокатуру в целом.

Но здесь есть и другая проблема. Помимо того, что отсутствуют единые подходы к дисциплинарной ответственности — она, по сути, сегодня является полуответственностью. Ведь лишенный адвокатского статуса юрист может продолжать практику даже на более выгодных условиях.

Он больше не связан этическими правилами и профессиональными требованиями, не подлежит дисциплинарной ответственности и подпадает под более льготное налогообложение. Поэтому часто советы региональных адвокатских палат не видят смысла в лишении статуса и ограничиваются предупреждением или замечанием.

— И как же стандарты, о которых мы говорим, смогут исправить эту ситуацию, когда защита в лучшем случае становится в суде полузащитой?

— Считаю, что создание стандартов, выработка единых и жестких принципов ответственности адвокатов должны стать шагами к объединению практикующих юристов на базе адвокатуры. Если мы объединимся на основе адвокатского статуса, то все участники рынка юридических услуг будут находиться в равных правовых условиях и подчиняться единым стандартам. Тогда и ответственность станет полноценной, а граждане смогут быть уверены в качестве правовой помощи.

«За один и тот же поступок в одном регионе накажут, а в другом ни слова не скажут»

— Что побудило создать Комиссию по этике и стандартам именно сейчас? Раньше необходимости не было? Или что-то изменилось?

— Известно, что у адвокатов есть Кодекс профессиональной этики, и это одно из серьезных завоеваний современной адвокатуры. Он был принят I Всероссийским съездом адвокатов в январе 2003 г., до того не было подобного документа с официально закрепленными этическими правилами.

В кодексе содержится также раздел, посвященный привлечению адвокатов к дисциплинарной ответственности. За прошедшие 12 лет наработана достаточно солидная дисциплинарная практика. Однако в некоторых аспектах понимание кодекса, а значит, и подходы к применению его принципов и норм, различаются. За один и тот же поступок в одном регионе накажут, а в другом ни слова не скажут, не увидев греха.

— Почему так?

— Жалобы на адвокатов рассматриваются в региональных адвокатских палатах. Принятые там решения являются окончательными.

Федеральная палата, как бы ни относилась к тому или иному региональному решению, не может отменить его. А вырабатывать единые подходы к применению кодекса до сих пор было некому. В итоге начинает формироваться, условно говоря, московская, рязанская, казанская и так далее, по всей карте страны, практика привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.

Но, поскольку укрепление единства — наша насущная потребность, то возникла необходимость в выработке общих подходов. Созданная комиссия как раз и нужна для того, чтобы подготовить рекомендации по применению кодекса профессиональной этики, сформировать его единое понимание в нашей корпорации.

— В прошлом году минюст подготовил проект, усиливающий роль адвокатского запроса. Предусматривается, в частности, введение административной ответственности за непредоставление информации по адвокатскому запросу. А недавно в Госдуму был внесен законопроект, также предлагающий наказывать чиновников за игнорирование адвокатских запросов. Как вы относитесь к такой инициативе?

— Положения этого документа и законопроекта об адвокатском запросе, подготовленного минюстом, во многом сходны, но между ними есть и ряд различий. В настоящее время минюст при участии представителей ФПА и других членов межведомственной рабочей группы дорабатывает свой проект.

Мы планируем продолжить эту работу и приветствуем все инициативы, направленные на укрепление института адвокатуры и усиление состязательности процесса.

— Кстати, проект минюста предписывает в том числе и создать комиссию по этике и стандартам в ФПА. Когда было общественное обсуждение проекта, пункт, касающийся комиссии, вызвал неоднозначную реакцию в адвокатской среде. Звучали мнения, что это может поставить под угрозу независимость адвокатов. Но комиссия создана даже до принятия закона. Не ждете ли протестов от коллег?

— Подтверждаю, что были разные точки зрения на законопроект. Но не это принципиально. Важно то, что коллегиальным исполнительным органом ФПА является ее совет, состоящий из 30 уважаемых представителей нашей корпорации, настоящих профессионалов.