Американская компания пытается взыскать с Киева более $270 миллионов за возвращение денег Лазаренко
В отличие от виртуальных дивидендов, которые должно было принести сотрудничество Генпрокуратуры с компанией UTICo, взявшейся вернуть деньги Павла Лазаренко и Юлии Тимошенко, Украина уже получила от UTICo вполне материальные убытки. Достаточно назвать лишь два факта. В прошлом году Минюст заплатил $495 тыс. компании «Dewey&LeBoeuf» за защиту от бывшего «помощника» в суде штата Массачусетс. А в нынешнем, что не исключено, придется начинать все сначала, поскольку компания «Dewey&LeBoeuf» обанкротилась. При всей видимой абсурдности иска, дело довольно серьезное: UTICо требует от Минюста и государства Украина $272,5 млн.
Кошки-мышки с Фемидой
По канонам драматургии, ружье, висящее в первом акте, обязательно должно выстрелить в последнем. И вряд ли стоит удивляться, что нанятая на весьма сомнительных правовых основаниях компания, штат которой по сегодняшним меркам выглядит слишком уж скромным для решения масштабных задач, не выполнив ни одной, возбудила многомиллионный иск с требованиями оплатить свои услуги.
А по канонам юриспруденции, UTICo давно погрязла в конфликте интересов. С одной стороны, она как независимый игрок возбуждает все мыслимые и немыслимые гражданские иски (в том числе и встречные), чтобы «отбить» больше $18 млн, которые в 2005 году в пользу корпорации присудил Окружной суд штата Массачусетс. Достаточно полистать дела (уже закрытые и находящиеся в производстве), чтобы убедиться — ни адвокаты компании, ни ее руководитель Джордж (Юрий) Ламберт нигде и полунамеком не обмолвились, что призваны защищать в этих судах интересы Украины. И, надо полагать, если им удастся заполучить искомую сумму, Дж.Ламберт вряд ли вспомнит, что его доля — всего лишь 12%.
С другой — в массачусетском иске компания заявляет, что вот уже 12 лет отстаивает интересы Киева за законно обещанные ей 12% от возвращенного в Украину. UTICo работает исключительно из желания как можно прилежнее выполнить условия договора с Генпрокуратурой, интересы которой она представляет, при этом не упоминает о решениях украинских судов, называющих документы, само появление на свет которых заслуживало бы отдельной юридической оценки, если бы не сроки давности, «давно утратившими» юридическую силу.
Да и с точки зрения формальной арифметики, выставленные претензии к государству Украина, Генпрокуратуре и одному из подразделений Минюста, призванному представлять интересы государства в международных и иностранных судах, выглядят просто астрономическими. С учетом того что в Украину вернулось лишь $9 млн, которые в конце прошлого столетия перечислила прокуратура кантона Женева (Швейцария), нетрудно продолжить: если бы компания UTICo имела к этой акции хоть какое-то отношение, могла бы рассчитывать на миллион с лишком «зеленых». Но, поскольку она, как свидетельствуют материалы дела №1:10-сv-12015 в Окружном суде штата Массачусетс, считает, что Украина должна ей $272546600, счет возвращенных с помощью компании средств превысил $2,5 млрд, а это далеко не так. Точнее, совсем не так.
Достаточно взглянуть на размещенный на интернет-портале посольства США от 15.09.2006 пресс-релиз, в котором речь идет о возбужденном в Окружном суде округа Колумбия от имени правительства США гражданском иске о конфискации авуаров и имущества, связанного с именем П.Лазаренко. Не исключая того что по завершению судебного рассмотрения определенные средства могут вернуться в Украину, документ опровергает распространенную украинскими СМИ информацию о якобы уже возвращенных суммах. Если добавить, что дело «США против авуаров Лазаренко» (№1:04-cv-00798) все еще находится на стадии досудебного рассмотрения, не будет большим преувеличением отметить: из Соединенных Штатов еще ни один доллар с пометкой «от Лазаренко» не поступал. Следовательно, если допустить, что Украина в лице своих подразделений и находится в неких отношениях с UTICo, то выставлять претензии следовало бы совсем не Дж.Ламберту, а к нему. А отношения (существуй они) следовало бы немедленно разорвать, ввиду катастрофически низкой квалификации «защитников интересов Украины».
Для такого вывода достаточно обратиться к материалам дела о конфискации из Окружного суда округа Колумбия. «UTICo пребывает в благостной уверенности, что может ничего не делать — лишь зарегистрировать в суде одного штата решение суда другого, чтобы подтвердить свой интерес к определенным авуарам. Это не действия, а иллюзия действия участника процесса», — оценивают квалификацию Дж.Ламберта юристы правительства США, при этом отмечая случаи его недобросовестности и «вольной интерпретации прецедентного права» при подготовке аргументов для суда. Этого, по мнению адвокатов истца, вполне достаточно, чтобы отказать UTICo в дальнейшем участии в процессе, а следовательно, оставить исковые требования ее руководителя без удовлетворения. На понятном языке это означает: все приведенные аргументы не доказывают, что UTICo может претендовать хоть на какую-то часть авуаров, равно как и то, что она представляет в суде интересы Украины. Картина «юридической ценности» защитника интересов Украины будет далеко не полной, если не вспомнить, что ни по одному из других гражданских исков (например, тех, рассмотрение которых закончилось в суде Северного округа Калифорнии) UTICo не получила ни одного решения в свою пользу.
Генплан Генпрокуратуры
История, как известно, сослагательного наклонения не знает. Поэтому вряд ли есть смысл фантазировать о том, что многих непредвиденных расходов можно было бы избежать, если бы все в нашей стране действовали строго в пределах своих полномочий. Или хотя бы те, кто хочет «как лучше», учились не на своих, а на чужих ошибках. Опыт же показывает, чем нередко заканчиваются контракты, заключаемые между государством и частными компаниями. Свежи еще воспоминания, как в Европе арестовывали российские авуары, а истребителям российских ВВС пришлось покинуть авиашоу в Ле Бурже по-английски, дабы избежать ареста. Причина банальна — швейцарская компания «Нога» считала, что правительство РФ не доплатило ей в начале 90-х годов прошлого века. Почти полгода провели под арестом два наших «Руслана» (один — в Канаде, второй — в Бельгии), только потому, что Марку Ричу — одному из бывших инвесторов Лисичанского нефтеперерабатывающего завода — показалось, что он недополучил оплату за предоставленные услуги.
Хотелось бы верить, что потраченные на юридическое сопровождение слушаний в суде штата Массачусетс $495 тыс. останутся единственной платой за нежелание учиться на ошибках других, а решение будет в пользу нашего государства.
Вполне допустимо, что ГПУ действовала исключительно из добрых побуждений, когда в далеком 1998 году исполняющий обязанности Генпрокурора Богдан Ференц письменно пообещал компании UTICo 12% от возвращенного в Украину в качестве вознаграждения. Правда, отметив: «Генеральная прокуратура Украины подтверждает свое согласие обратиться в соответствующие инстанции в Правительстве с тем, чтобы соответствующим образом обеспечить разрешение на предмет вышеупомянутого вознаграждения, с учетом того, что это вознаграждение подлежит оплате не из имеющихся в Украине средств, а из авуаров, подлежащих репатриации в Украину из-за ее пределов».
О версиях, почему трудная и почетная миссия возбуждать иски по возврату авуаров была возложена на малоизвестную компанию из Массачусетса, можно писать целый роман. Ввиду ограниченной газетной площади, отметим лишь, что на момент появления такого поручения у UTICo даже не было лицензии на ведение юридической практики. Зато была собственная судебная хроника. В апреле 1994 года фирма Дж.Ламберта была ответчиком по делу о неуплате комиссионных за поставку экспортной партии одежды. А в 1997 году возглавляемая им же UTICo чудесным образом перевоплотилась из защитников компании Ю.Тимошенко (Дж.Ламберт подрядился урегулировать финансовый конфликт между «ЕЭСУ» и китайскими должниками) в истцов. А все по банальной причине — Дж.Ламберту не понравилось, что руководство «ЕЭСУ» решило внезапно прекратить отношения, и даже подало на UTICo в суд родного для него штата Массачусетс.
Не желая упустить шанс разбогатеть, Дж.Ламберт предложил свои услуги ГПУ, на тот момент уже собиравшей материалы уголовного дела №70085, в котором фигурировала Ю.Тимошенко. Понятно, что на этом этапе интересы Генпрокуратуры и массачусетской компании UTICo совпали. Но это лишь одна из версий.
Впрочем, так называемая американская мечта являла еще и не такие кульбиты, как превращение оптового торговца одеждой в представителя интересов государства Украина в судебных инстанциях США. И если бы не возбужденный господином Дж.Ламбертом в 2011 году иск против Генпрокуратуры, Минюста и государства на сумму, превышающую четверть миллиарда долларов, история о том, какие зигзаги удачи свели вместе руководителей ГПУ и бывшего гражданина СССР Юрия Печенкина (он же Дж. Ламберт), не заслуживала бы внимания. Ведь даже превышение служебных полномочий предшественникам Виктора Пшонки предъявить не удастся — прошли все сроки давности.
Шарлатанские хроники
Жернова американской юстиции вращаются довольно медленно, но в то же время в четком соответствии с процедурой. На стадии досудебного расследования особенно важно уложиться в сроки обмена документами между представителями истца и ответчика. В противном случае суд может вынести решение в пользу более аккуратного в соблюдении сроков. UTICo имеет такой опыт, кстати, в том же суде штата Массачусетс. Во время «отстаивания интересов Украины» (почему в кавычках — станет понятно ниже), приснопамятная компания «ЕЭСУ», некогда принадлежавшая Ю.Тимошенко, не ответила в срок на очередное ходатайство UTICo. В результате 7 июля 2005 года последняя получила право требовать от «ЕЭСУ» $18,3 млн. И не прекращает это делать по сей день, множа иски в различных судах (от Калифорнии до столичного округа Колумбия), пытаясь защищать отнюдь не интересы Украины, а свои собственные. И на это компании неоднократно указывалось, в частности в материалах дела №С-99-3073 «UTICo против Петра Кириченко, Павла Лазаренко, банка «Еврофед» и др.», которое уже давно пылится в архивах калифорнийского суда. Председательствовавшая на процессе по этому делу Максин Чесни, в определении от 7.09.2007 отметила: «Факт выдачи юридической доверенности компании UTICo вовсе не означает наличие поручения обеспечить имущественные требования государства Украина, достаточные для того, чтобы разрешить представлять интересы Украины от своего имени». И еще одна цитата: «Решение суда штата Массачусетс на дает оснований UTICo предъявлять требования от имени Украины».
К слову, о UTICo как о представителе интересов Украины в американский судах немало говорилось и в наших обителях Фемиды. Но не Генпрокуратура оспаривала выданный ее руководством ничтожный документ, а те, против которых она обращала свою мощь. И, наверное, не стоит удивляться, что П.Лазаренко и П.Кириченко получили моральное подтверждение высшей судебной инстанции Украины — Верховного Суда — о том, что полномочия UTICo — фикция.
Во-первых, поскольку, как отмечено в решении от 14.06.2006, Верховный Суд подтверждает решение Печерского райсуда г.Киева от 3.09.2003, признавшего недействительной упоминавшуюся доверенность, подписанную высшими лицами Генпрокуратуры. А во-вторых, ВС указал, что ГПУ в соответствии с действующим законодательством не уполномочена выдавать доверенность на распоряжение имуществом от имени государства.
Сомнительно, что Ю.Печенкин не догадывался, что и в Украине, и в США в году только 365 дней, которые, судя по датам, указанным в доверенности от Генпрокуратуры, давно истекли. И даже если американский суд проигнорирует решение украинского, никто не сможет доказать, что UTICo — полномочный представитель Украины. Более того, Минюст в своем письме от 21.09.2010 в который раз напоминает: «…в дополнение к письму от 23.07.2010 №39-41.934, с учетом отсутствия правовых оснований для принятия нового указа Президента Украины, который бы ратифицировал и подтверждал государственные полномочия Генеральной прокуратуры уступить в 1999 году на договорной основе компании UTICo право требования на недвижимость граждан П.Лазаренко и П.Кириченко, повторно предлагает компании UTICo найти компромиссные альтернативные пути сотрудничества».
Не будет преувеличением предположить, что именно это письмо и стало переломным для решения UTICo пуститься в очередную авантюру, чтобы через суд родного штата (в надежде на решение «по умолчанию», как в случае с «ЕЭСУ») получить право апеллировать к различным судам, выбивая реальные деньги за фантомные услуги.
В пользу этой версии говорит то, что в начале на материалы суда по требованию истца был наложен гриф «секретно». И нанятые Минюстом адвокаты не имели возможности получить первичные материалы, как об этом свидетельствуют документы дела от 5.04.2012 №1:10-cv-12015. Однако судья Дуглас Вудлок распорядился снять гриф немедленно. Что дает надежду, что иск Дж.Ламберта будет отклонен ввиду иммунитета, которым по американскому законодательству обладает государство Украина и его политические организации.
Но сколько для этого понадобится времени и денег — не знает пока никто.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!