ВСЮ не нашел «корпоративной этики» в действиях столичных законников
Как и планировалось, на очередном заседании ВСЮ, которое состоялось 22 ноября, члены конституционного органа решали судь¬бу руководства судов. В списке желающих занять вакантные должности было 14 претендентов.
Представление о их назначении внес Совет судей хозяйственных судов. Впрочем, заседание ССХС проходило за закрытыми дверями, поэтому как осуществлялся отбор кандидатов на админдолжности, осталось за кадром. Кроме того, членам ВСЮ пришлось решать, не работали ли столичные судьи, руководствуясь «корпоративной этикой».
Обновление руководства
На должность председателя Ровенского апелляционного хозяйственного суда был назначен Юрий Демьянчук. На заседании секции Совета, проходившем в тот же день, у кандидата поинтересовались, чем вызвано его желание возглавить суд. Ю.Демьянчук сообщил, что имеет опыт работы в должности судьи и сможет организовать работу учреждения должным образом.
Председателем Хозяйственного суда Николаевской области стал Константин Василяка. В должности судьи он проработал 27 лет, его положительно характеризовал руководитель ССХС, член ВСЮ Александр Удовиченко. В свою очередь председатель ВСЮ Владимир Колесниченко добавил, что руководство области отметило усилия служителя Фемиды, направленные на поддержание «жизнедеятельности суда».
Пользуясь случаем, К.Васи¬ляка сообщил членам ВСЮ, что суду для нормального функционирования необходимо новое помещение. По¬следнему посоветовали находить «разумные компромиссы» с местной властью.
Следом за ним «админ¬пропуск» в Хозяйственный суд Херсонской области получил Николай Закурин, который до этого занимал должность заместителя председателя суда.
Вакантное место руководителя Хозяйственного суда Хмельницкой области занял Сергей Крамар. Члены ВСЮ поинтересовались у кандидата, как проходила процедура отбора на должность. По словам С.Крамара, она была достаточно четкой и прозрачной: коллектив единогласно поддержал его кандидатуру на собрании судей.
В свою очередь претенденту на должность председателя Хозяйственного суда Ровенской области Виктору Марачу пришлось определить ключевые задачи: он планирует добиться улучшения финансирования суда и усовершенствовать отбор кадров, а также обеспечить эффективную деятельность учреждения. У В.Марача также спросили, какие у него отношения с органами местного самоуправления. «Хорошие!» — ответил судья. У членов Совета возник во¬прос, не будут ли мешать ему эти самые хорошие взаимоотношения во время осуществления правосудия. Кандидат заверил, что речь идет только о рабочих отношениях. Очевидно, эти слова служителя Фемиды убедили членов ВСЮ. Правда В.Марачу посоветовали быть более осведомленным, в частности, о количестве дел, находящихся в производстве, поскольку он хоть и занимал до этого должность заместителя председателя суда, не смог вспомнить даже приблизительную цифру.
В то же время его коллега, претендентка на долж¬ность заместителя председателя Одесского апелляционного хозяйственного суда Лариса Бандура, смогла назвать по крайней мере приблизительное количество таких дел. «По-видимому, свыше 3 тыс.», — неуверенно проинформировала женщина.
Занять должность заместителя председателя Хозяйственного суда Киевской области удалось Тарасу Карпечкину. Напомним: 6 сентября этого года Совет отложил рассмотрение его кандидатуры, поскольку он на тот момент не был избран судьей бессрочно. 7 октября парламент «выдал» Т.Карпечкину бессрочный «пропуск».
Положительный вердикт ВСЮ получил еще один столичный служитель Фемиды. Заместителем председателя Киевского апелляционного хозяйственного суда назначили Виталия Корсака. В.Колесниченко подчеркнул, что в этом суде «принимают судьбоносные решения для экономики страны», и рекомендовал В.Корсаку сделать все, чтобы обеспечить независимость служителей Фемиды и гарантировать непред¬взятость вынесенных решений.
Положительные отзывы и отсутствие замечаний помогли Александру Коваленко, рекомендованному ССХС на место заместителя председателя Хозяйственного суда Сумской области. В итоге члены ВСЮ прислушались к мнению «хозяйственников» и доверили судье руководящую должность. Также они согласились с назначением заместителем председателя Хозяйственного суда Запорожской области Кирилла Проскурякова. У последнего спросили, сколько дел в его суде рассматривают с нарушением сроков. К.Проскуряков хоть и не называл конкретных цифр, заверил, что судьи пытаются не выходить за временные рамки. В свою очередь В.Колесниченко спросил, известно ли кандидату, сколько его решений после апелляции обжалуется в кассационном порядке. Немного поколебавшись, судья ответил: «3,4%».
Кресло заместителя пред¬седателя Хозяйственного суда Житомирской области отдали Олегу Кострице, а заместителем председателя Хозяйственного суда Днепропетровской области стал Владимир Татарчук. Послед¬ним в очереди на должность был претендент на должность заместителя председателя Хозяйственного суда Харьковской области Павел Хотенец, о котором, по словам А.Удовиченко, в коллективе сложилось хорошее мнение. На заседании секции его кандидатуру поддержали единогласно. А на заседании ВСЮ П.Хотенца поздравили с назначением на должность.
«Пропуски» на руководящие должности получили почти все претенденты, указанные в повестке дня: не повезло только Петру Слободяну, который хотел получить должность заместителя председателя хозяйственного суда Волынской области. Согласно официальной версии, из за того, что судья находился в отпуске. Следует отметить: с тех пор как ВСЮ получил полномочия назначать судей на админдолжности, ни один кандидат, рекомендованный соответствующим советом судей, не был «забракован».
Правовой барьер
В то же время не всем желающим присоединиться к судейскому корпусу удалось пройти «испытание» в ВСЮ. Для Сергея Коршикова, претендента на должность в Луганском окружном административном суде, непреодолимым барьером стало то, что он не смог полностью раскрыть понятие «право». Это уже не первый раз, когда кандидату на мантию не удается справиться с терминологией. На секции его кандидатуру поддержали не единогласно, а уже во время заседания ВСЮ окончательно отказали во внесении представления о назначении.
В свою очередь кандидату на должность в Полтав¬ском окружном админсуде Роману Молодецкому пришлось объяснять, как ему удавалось одновременно работать и учиться на дневной форме. Последний заверил, что мог совмещать благодаря «благоприятному графику работы», и подработка не влияла на учебный процесс. Ему удалось убедить большинство членов ВСЮ в том, что он не пропускал лекции.
В итоге Совет принял решение о внесении представления главе государства о назначении 21 кандидата на должности судей. В частности, 6 — на должности судей местных административных судов, 14 — местных общих, 1 — местного хозяйственного. Таким образом, получили «пропуски» все, кроме С.Коршикова.
Трудности отправления
Дискуссии в стенах ВСЮ начались во время рассмотрения предложения В.Колесниченко, прозвучавшего 10 сентября этого года, относительно внесения представления об освобождении Сергея Жельне от должности судьи Хозяйственного суда Харьковской области за нарушение присяги. По словам В.Колесниченко, судья лишил сторону в деле права на информацию о времени рассмотрения де¬ла.
В связи с этим ответчик не смог явиться в суд, но прислал ходатайство, в котором отмечалось, что сторону уведомили ненадлежащим образом и представитель не имел возможности подготовиться. В жалобе от представителей ООО «Эльдорадо-лизинг» говорилось, что такое отношение в Хозяйственном суде Харьковской области фактически уже стало для них традицией.
Впрочем, судья отрицал свою вину и утверждал, что причина недоразумения — финансовые трудности, которые «тормозили» отправку корреспонденции, но об этом ему стало известно лишь со временем.
За судью вступился А.Удовиченко, который подтвердил, что из-за нехватки средств бывали случаи ненадлежащего отправления почтовой корреспонденции. А наличие ходатайства ответчика подтверждает, что сторона все же была поставлена в известность.
Очевидно, члены ВСЮ не смогли прийти к общему знаменателю, поэтому отложили рассмотрение вопроса, оставив законника в «подвешенном состоянии».
Повезло судье Советского райсуда г.Макеевки Донецкой области Юрию Никишину. От увольнения его спас Валерий Бондик: он отозвал свое представление. Такое решение член ВСЮ мотивировал тем, что судья уже привлечен к дисциплинарной ответственности и что ему звонили относительно упомянутого законника. «Под давлением я отзываю предложение», — заявил В.Бондик.
В то же время представитель Ленинского райсуда г.Николаева Николай Олефир оказался в списке претендентов на увольнение из-за сына, работавшего в том же суде. Законник признал, что его сын в связи с тем, что трое людей ушли в декретный отпуск и некому было работать, действительно стажировался в суде. Но вскоре ситуацию исправили. На во¬прос В.Бондика, зачем Н.Олефиру нужен был такой «мелкий коррупционный штрих», судья ответил, что сын подчинялся не ему, а «руководителю аппарата судей». В итоге Совет не нашел оснований для увольнения Н.Олефира.
Прощания с Фемидой удалось избежать и четверке столичных судей: представительнице Печерского райсуда Елене Кафидовой и ее коллегам из Апелляционного суда г.Киева Сергею Слынько, Станиславу Кравченко и Вячеславу Наставному.
Их судьба решалась на заседании ВСЮ уже не первый раз. Впрочем, каждый раз рассмотреть вопрос мешало отсутствие или Е.Кафидовой, или инициатора предложения об увольнении судей, члена Совета Рената Кузьмина. Как сообщал наш еженедельник, последний заявлял, что служители Фемиды своими решениями подтвердили наличие «корпоративной судейской этики». 22 ноября на заседании присутствовали все четверо судей и Р.Кузьмин. Однако, очевидно, законникам удалось убедить членов ВСЮ в отсутствии вины, и предложение Р.Кузьмина поддержано не было.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!