Адвокат судьи Волковой раскрыл странные подробности исчезновения беркутовца Садовника

Сотрудники милиции, которые контролировали местонахождение подозреваемого в убийствах на Майдане экс-командира роты специального назначения полка милиции особого назначения «Беркут» Дмитрия Садовника, не начинали активных действий по его розыску в течение пятнадцати часов с момента получения сигнала тревоги на пульт мониторинга.

Об этом говорится в обращении адвоката судьи Светланы Волковой (которая принимала решение о применении меры пресечения в Д.Садовника) Николая Павленко в Совет судей Украины, текст которого оказался в распоряжении издания «Закон и Бизнес».

Напомним, 19 сентября 2014 года следственным судьей Печерского районного суда Киева Светланой Волковой было вынесено постановление об отказе стороне обвинения в продлении срока содержания под стражей Д.Садовника. В этот же день в отношении Д.Садовника применено электронное средство контроля, которое должно было обеспечить контроль за его местонахождением и соблюдение им режима передвижения, ограниченного судом.

Впрочем, уже 3 октября Д.Садовник исчез. Он был объявлен в розыск, а судья С.Волкова стала подозреваемой по делу о вынесении ею заведомо неправосудного решения, что привело к тяжким последствиям.

По мнению адвоката М.Павленко, массив информации, добытой им в рамках уголовного производства, дает право утверждать, что настоящие обстоятельства исчезновения Д.Садовника сознательно скрываются руководством силовых органов.

Так, в обращении отмечается, что с момента активации электронного средства контроля М.Садовника и до 3 октября контрольные функции осуществляли дежурные пульта мониторинга Днепровского РУ ГУ МВД Украины. Согласно ведомственных нормативно-правовых актов, разработанных МВД Украины и зарегистрированных Министерстве юстиции, дежурный пульта мониторинга при получении сигнала тревоги незамедлительно должен был связаться по телефону или иному техническому устройству с подозреваемым, выяснить его местонахождение и причины полученного сигнала тревоги и сообщить обо всех фактах нарушения следователю или органу внутренних дел.

Впрочем, 3 октября в 7:50:52, когда на пульт мониторинга Днепровского РУ ГУ МВД поступил сигнал тревоги об отсутствии передатчика, что означало потерю контроля по месту нахождения Д.Садовника, дежурный проигнорировал тревожный сигнал. Аналогичными образом поступил и его коллега, который заступил на дежурство в 10:00 в этот же день, но решился сообщить об этом соответствующие органы лишь в 22:45, то есть через 15 часов после утраты контроля за местонахождением Д.Садовника.

В целом, адвокат утверждает, что прокуратура начала практику привлечения к уголовной ответственности судей, которые не согласились с позицией стороны обвинения, для своего освобождения от бремени моральной и юридической ответственности за результаты непрофессионального досудебного расследования резонансных уголовных преступлений. А публичный характер привлечения С.Волкова к уголовной ответственности, подкрепленный многочисленными выступлениями руководителей органов прокуратуры в СМИ, «фактически вытеснили понятие «законность» из процесса досудебного расследования и определили характер действий, процессуальных решений органа досудебного расследования, а также поведение следователя».

«Манипулируя общественным сознанием, властно-правоохранительная вертикаль не реформирует судебную систему, а добивает остатки ее независимости», - заключает адвокат.

Закон і Бізнес