КС согласился, что украинцы не ждут выборов раньше 2012 года
Как известно, решения Конституционного Суда обжалованию не подлежат. Только — исполнению. Однако на их основании можно делать определенные предположения.
Заключение относительно проекта изменений в Основной Закон, который, в частности, должен перенести очередные парламентские выборы на октябрь
2012 года, дает основания задуматься над соотношением прав народа как источника власти и представителей этой самой власти.
Ищем источник!
Собственно, сам проект изменений в Конституцию №7265, уравнивающий сроки полномочий всех представительных органов власти в стране и увеличивающий их до 5 лет, особых замечаний не вызывает. Разве что чисто теоретические.
Вообще такие конституционные полномочия относятся к учредительным, а потому должны были бы принадлежать исключительно народу как единственному источнику власти. В свое время КС отметил, что Верховная Рада, принимая Основной Закон, реализовала полномочия учредительной власти от имени Украинского народа. Причем такое право было одноразовым. В то же время, действуя от имени всех украинцев, авторы акта высшей юридической силы оставили за нами право одобрять изменения лишь в 3 раздела документа. Что касается остальных, то нардепы сохранили за собой право перераспределять властные полномочия, а также изменять их продолжительность. При условии соблюдения определенной процедуры.
В декабре 2004-го нардепы решили, что на выборы можно ходить и реже. Но сделали это, как констатировал Суд, вопреки установленной процедуре одобрения изменений в Конституцию. Теперь решили играть по правилам. Но и в этот раз — с привилегиями для себя: пятилетняя каденция для депутатов местных советов, а также городских, сельских, поселковых председателей начнет действовать со следующих выборов, а для ВР — уже сегодня. Точнее — с февраля следующего года, если за это проголосуют 300 народных избранников.
При случае отметим: голосование в парламенте 19 ноября за проект №7265 показало, что вероятность собрать необходимое количество единомышленников равна почти 100%. 305 нардепов не прочь остаться с мандатами еще на 2 года.
Не против, как оказалось, и судьи КС. В заключении от 18.11.2010 №3-в/2010 они отметили, что в октябре 2007 года, на досрочных выборах, граждане Украины реализовали свое право избирать и быть избранными на условиях 5-летнего срока полномочий ВР VI созыва. То есть, по мнению большинства судей, указание в «Переходных положениях» проекта даты очередных парламентских выборов никоим образом не ограничивает избирательные права граждан.
И ни слова о том, что на момент реализации своего избирательного права украинцы голосовали за парламент с другими правилами деятельности, при другом распределении полномочий, а 5-летний срок установлен с нарушением условий использования полномочий учредительной власти, делегированных нардепам источником власти.
К сожалению, из-за того, что после объявления положительного заключения относительно проекта №7265 традиционная пресс-конференция не состоялась, журналисты не имели возможности уточнить у судьи-докладчика Павла Ткачука, каковы обоснования правовых позиций. Поэтому придется выяснять их, оперируя исключительно текстом мотивировочной части.
Принцип на выбор
Хотя решения КС являются обязательными и не могут быть обжалованы, это не исключает замечаний к выраженному Судом мнению. Пусть судьи КС, голосовавшие за это заключение, простят граждан, которые порой не разбираются в тонкостях правовых теорий, но в этом случае не могли не увидеть расхождений в применении общего принципа равенства всех перед законом и акта высшей юрсилы.
Положенное в основу за¬ключения КС относительно этого пункта «Переходных положений» проекта правило обоснованных надежд не вызывало бы возражений, если бы применялось так же и к перераспределению полномочий органов власти после возобновления действия Конституции 1996 года. Тогда, следуя логике заключения №3-в/2010, в октябре 2007 года граждане, реализовав свое избирательное право, не только определили 450 делегатов в единый законодательный орган, но и наделили их конкретными правами и обязанностями, закрепленными на тот момент Конституцией. Поэтому избиратели также имеют право обоснованно надеяться, что народные избранники будут пользоваться этими полномочиями на протяжении всей каденции. То есть изменения в распределении власти могут применяться лишь после новых выборов, что отмечает и нынешняя оппозиция.
Этот момент Суд оставил без комментариев. И имел на то право хотя бы потому, что его об этом не спрашивали. В заключении так же ничего не сказано о том, должны ли выборы состояться в марте 2011 года, если в феврале ВР не одобрит проект №7265. Это тоже логично, ведь КС — не бюро правовых прогнозов.
Однако можно заметить, что в мотивировочной части все же не хватает некоторых предложений. Точнее, они должны были бы там быть. Например, нет ни одного упоминания о ч.1 ст.77 Основного Закона, которая теперь устанавливает дату выборов, и о не менее обоснованных надеждах 36 млн граждан, которые с 30 сентября этого года знают, что парламент продлил срок своих полномочий неконституционным способом.
Такие пробелы в мотивировании могут объясняться желаниям судей не сжигать мосты, которые будут нужны, когда опять придется выбирать отправные принципы толкования. Например, если Верховная Рада до февраля 2011-го решит, что выборы — вещь не из дешевых и установит: с 2012 года нардепы, как и судьи, избираются пожизненно (или одновременно с Президентом в марте 2015-го). Заключение КС есть, остается поправить пару слов и цифр. Что изменится в принципах, которые должен будет применить Суд после признания неконституционными внесенных изменений? Ведь, приняв участие в выборах, граждане также воспользуются своим правом и будут «обоснованно надеяться», что следующие выборы когда-нибудь да состоятся: либо парламент сам решит переиз¬браться, либо в нем естественным образом останется менее 300 нардепов.
Такой проблемы (даже мысли о ней) не возникло бы, если бы, по аналогии гражданского права, КС констатировал, что в 2007-м граждан ввела в заблуждение вторая сторона государственного договора относительно существенного условия правочина — периодичности выборов. Теперь оказывается, что после того, как Суд установил этот факт, сам договор может оставаться действу¬ющим весь срок, на который он был заключен. Ведь граждане своим правом воспользовались, и это право возвращению не подлежит.
Возможно, так оно и долж¬но быть. В конце концов, мировая практика не знает прецедента возобновления через суд действия предыдущего текста Конституции. Как не известны ей и случаи, когда личные интересы представителей народа перевесили бы фундаментальные права граждан.
Роман ЧИМНЫЙ
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!