Почему через 6 лет известные юристы — научные работники изменили свои мнения на диаметрально противоположные?
Состояние правосудия в Украине и то, что коррупцией пронизана, к сожалению, и сфера судопроизводства, беспокоит каждого из нас. Однако все это не привнесено в судебную систему извне и не зародилось внутри нее.
Поэтому не могу согласиться с теми огульными оценками деятельности судов, в частности Верховного, которые позволяют себе давать в СМИ государственные деятели. В частности, с обвинениями и выводами, которые озвучил бывший Председатель Верховного Суда Василий Маляренко.
Не хотелось бы быть заложниками, мягко говоря, безосновательных заявлений, даже если они сделаны таким известным человеком. Ведь что бы мы ни говорили, какими бы аргументами ни оперировали, нам не поколебать правовой авторитет авторов этой и других публикаций. Однако читатель сам может сделать выводы из приведенных цитат. Пусть простят меня те, кто это говорил, если не удержусь от комментариев.
«Обезоруживание» в полномочиях
Приведенная министром юстиции Александром Лавриновичем статистика относительно рассмотрения дел Европейским судом по правам человека свидетельствует, что около 60% решений в интересах граждан Украины вынесено из-за невыполнения государством судебных вердиктов, остальные — почти 40% — из-за волокиты во время следствия и в судах, ненадлежащих условий содержания под стражей, недостатков законодательства, связанных с юридической определенностью и нарушением права доступа к суду. Далеко не на главном месте стоит пункт: «Недостатки судебной практики, которые приводят к нарушению права личности на справедливое судебное разбирательство».
Несколько сомнительно утверждение доктора юридических наук, профессора, члена-корреспондента Национальной академии правовых наук В.Маляренко, приведенное им в статье «Верховный Суд хочет выяснять отношения с Правительством в суде. А что говорит закон?»: «Поскольку Верховный Суд перестал быть барьером на пути к беззаконию, за справедливостью граждане стали массово обращаться в Европейский суд по правам человека» (УНИАН, 1.11.2010).
Не только специалисту, но и рядовому гражданину понятно, что к исполнению своих решений суды, не говоря о Верховном, никакого отношения не имеют. Как не имеет отношения ВС и к волоките во время следствия и в судах, поскольку и предыдущим законом «О судоустройстве Укра¬ины», и новым «О судоустройстве и статусе судей» Суд не наделен правом вмешиваться в организацию работы низших инстанций.
Считая Верховный Суд виновным в ситуации, сложи¬вшейся с нарушением прав граждан, автор публикации в УНИАН выразил удовлетворение тем, что, наконец, «законодатель лишил Верховный Суд возможности быть центром определяющего влияния на процессы, происходящие в судебной системе, перенеся соответствующие акценты на высшие (не понятно, в каком смысле. — Авт.) специализированные суды».
Однако 5 лет назад, 16 мар¬та 2005-го, выступая на парламентских слушаниях по во¬просам осуществления судебно-правовой реформы в Украине, Председатель ВС В.Маляренко негативно оценил предложение о создании Высшего гражданского и Высшего уголовного судов. Во-первых, потому, что его реализация, по его мнению, привела бы к тому, что судебная система состояла бы исключительно из специализированных судов, а это противоречит ст.125 Конституции, согласно которой в судебной системе должны быть и неспециализированные суды. Во-вторых, потому, что ВС в таком случае потеряет рычаги влияния на практику применения судами законодательства, не сможет обеспечить, чтобы она была одинаковой и из сильного учреждения превратится в слабый декоративный орган.
«Политическая борьба ведется во многих формах. Одной из них является попытка определенных сил дискредитировать отдельные государственные органы власти, в том числе судебную систему государства, суды и судей. А дискредитация судебной власти — это дискредитация законности и справедливости в государстве, попытка посеять среди людей страх и неверие в возможность защитить себя, свои права и законные интересы в суде» («Вісник Верховного Суду України» №5, 2003 год).
И дальше автор в ответ на упреки некоторых средств массовой информации, которые в мрачных красках изображают правосудие, возлагая вину за все проблемы на судей, пишет: «К сожалению, авторам этих статей не хватает объективности, желания выяснить состояние, в котором в настоящее время находится судопроизводство, элементарного знания законов. Заказной характер таких статей виден невооруженным глазом. Этих авторов искренне жаль, поскольку ради копейки или славы они готовы опозорить и родную мать, вымазать смолой и вывалять в перьях и родного отца. И прежде всего возникает желание сказать им известные слова: «Прости их, Господи, потому что не ведают, что творят».
Как могло случиться, что известный юрист, научный работник, профессионал с 33-летним стажем работы судьей, прошедший путь от местного до Верховного суда, сейчас упрекает ВС за то, что он якобы хочет любым путем вернуть себе потерянные полномочия. И ни слова, ни намека о том, что такие полномочия ВС дал народ в Конституции 1996 года, закрепив в ст.125, что наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд. Каким в таком случае видит наивысший судебный орган Украины профессор, доктор юридиче¬ских наук, практик? Без полномочий? И в чем же, на его взгляд, позитив судебной реформы и ее логика?
Зачем передавать полномочия одного судебного органа другому, для создания которого нужны помещения, средства, штат, материальное обеспечение и т.п.? Или, может, Украина стала вдвое богаче и имеет деньги на такую, не понятную ни для юристов, ни для рядовых граждан, реформу?..
Контролируемая независимость
Председатель Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов, один из идеологов судебной реформы, критикуя публикации в СМИ законодателей, судей относительно их видения преобразования судебной системы, отметил, что все они начинаются одинаково: «с нареканий на несоблюдение независимости судей, ссылок на европейские стандарты и неутешительных слов в адрес законодательной и исполнительной власти. Заканчиваются они тоже одинаково — призывом вернуться к советской модели судебной системы» («Зеркало недели», 9.04.2010).
6 лет назад в «Віснику Верховного Суду України» (№10, 2004 год) член Высшего совета юстиции, доктор юридических наук, профессор С.Кивалов отметил: прав авторитетный юрист — Председатель ВС В.Маляренко, что «в советские времена суды были более независимы, чем сегодня». Кроме того, развивая эту мысль, отметил: «Суды постепенно начинают играть собственную роль в проведении в жизнь государственно-правовой политики и все чаще посягают на «самое святое» — на свободу и безнаказанность правительственных чиновников, принимающих волевые и управленческие решения, которые нарушают права граждан и интересы государства. При этом руководствуются не законом, а собственными частными интересами. Вот и имеем попытки повлиять на представителей судейского корпуса в «нужном» направлении: сначала задобрить их, потом запугать, а затем прибегнуть и к еще более «крутым» мерам».
Это, собственно, и сделано сейчас, но уже с участием автора этих строк — через Высший совет юстиции, которому предоставлено право не только поднимать вопрос об увольнении судей с такой размытой формулировкой, как «нарушение присяги», но и проверять дела, которые находятся в их производстве. И это называется позитивным путем к обеспечению независимости судей и ликвидации коррупции в судах!
С.Кивалов также обеспокоен тем, что Академия судей будет действовать при Верховном Суде Украины. По его мнению, это — «возможность для руководства образовательного заведения требовать от будущих и действующих судей вынесения «нужных» решений и другие «блага» в обмен на вступление и успешное окончание подготовки».
Подтекст такой «обеспокоенности» бывшего ректора Одесской национальной юридической академии, а в настоящее время ее президента понятен: не допустить, чтобы обошли родную альма-матер, «направив в одино-единственное заведение все бюджетное финансирование». И как все может быть непред¬сказуемо, если процесс вы¬йдет из-под контроля.
Философия хамелеонов
Что же произошло за 6 лет, что такие известные юристы — научные работники изменили свои мнения на диаметрально противоположные? И не потому ли, что, как отметил в своей статье «Почему Украина — отсталая страна» («Голос Украины», 20.09.2010) В.Маляренко, сославшись на слова византийского императора Маврикия, что наши предки, а значит, и мы — украинцы, генетически больны изменой, коварством, продажностью и недоверием, что «такие народы (как украинский) давно в истории называют хамелеонами, ведь они ценят не сущность человека, а лишь его статус».
Читая такие заявления уважаемых государственных дея¬телей, специалистов права, ловишь себя на мысли: что хорошего они могут дать государству и людям? Наоборот они оказывают медвежью ¬услугу руководству государства, которое из-за их большого авторитета, доверяя их опыту и профессионализму, с их подачи заводит судебно-правовую реформу в тупик.
Прав был российский писатель Денис Фонвизин, заметив: «Наука и образованность в руках развращенного человека — это лютое оружие делать зло».
Авторы публикаций не ищут факторов правовой стабилизации в государстве, не предлагают путей создания действительно независимого и беспристрастного суда, который бы не дал возможно¬сти посягать на конституционные права и свободы граждан. Напротив, пытаются угодить властным политиче¬ским силам, подталкивая их к авторитаризму, от которого весь прогрессивный мир отказался как от опасной формы государственного строя.
Если бы год назад мне сказали, что в правовом государстве может существовать суд, решение которого в первой инстанции становится окончательным и не подлежит обжалованию, я бы воспринял это как шутку. Но сегодня, к сожалению, в моей стране это имеет место.
Вопреки ч.5 ст.125 Конституции такой особый суд создан. Это — Высший административный суд, которому, в нарушение конституционных принципов судопроизводства, предоставлено право безапелляционно решать споры об установлении результатов выборов и всеукраинских референдумов, дела об обжаловании актов Верховной Рады, Президента и Высшего совета юстиции.
Еще один, непонятный для юристов-законодателей, правовой пробел относительно силы решений Конституционного Суда. В соответствии со ст.150 Основного Закона КС принимает решения, которые являются обязательными к исполнению на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы. Если же по одному и тому же во¬просу есть два противоположных решения (так произошло), то какое из них должно исполняться? Ни Конституцией, ни законом о КС эта ситуация не урегулирована, и оба вердикта имеют силу. Правило, что последний акт отменяет принятые ранее, касается лишь законов и не может распространяться на судебные решения.
Где же вы, профессора, доктора наук, академики, члены-корреспонденты? Где ваша профессиональная, научно обоснованная позиция относительно такого специализированного и конституционного судопроизводства в государстве? Где ваше авторитетное мнение о процедуре принятия Верховной Радой такого важного и судьбоносного для граждан Украины документа, как закон «О судоустройстве и статусе судей», к которому было множество замечаний как у национальных, так и у международных институций, несогласованные и противоречивые положения которого привели к правовому коллапсу, к массовому оттоку из судов квалифицированных кадров, негативные последствия чего еще дадут о себе знать и — не в интересах государства?
Как вообще воспринимать вашу правовую философию, которая так кардинально меняется со временем?
***
Внимательно прочитав статью «Почему Украина — отсталая страна», скажу, что, в отличие от ее автора, горжусь тем, что я — украинец и живу в Украине, горжусь культурой и историческим наследием своих предков, потому что являюсь их продолжением и происхожу от них. И не вина их, а скорее их самая большая заслуга в том, что они генетически миролюбивые, работящие и доверчивые, терпеливые и покорные, за что каждый с «развращенными генами» пытался и пытается сделать их рабами на их же плодородной земле. Человек не может выбирать себе родителей и Родину, но чего он стоит, если отрекается от них?
Кто-то из философов сказал: «Если я не за себя, то кто же за меня, если же я только за себя, то зачем я?»
Валентин КОСАРЕВ, судья Верховного
Суда Украины
Статья В.Косарева была обнародована агентством УНИАН как отзыв на выступление В.Маляренко. Поэтому редакция готова предоставить оппонентам члена ВС возможность высказать свои аргументы на страницах нашего еженедельника. Редакция также приглашает других читателей принять участие в дискуссии по поднятым вопросам.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!