Три вида специализации объединены в равенстве

Два года назад судейское самоуправление начало работать по новым правилам

Среди изменений, которые принесла судебная реформа 2010 года, — новые правила работы органов самоуправления. Так, представительство на съезде судей начало формироваться по пропорциональному принципу, каждая специализация получила право на одинаковое количество делегатов, такое же равенство было введено и в Совете судей Украины. Вместе с тем советы избавились от всех руководителей, а число служителей Фемиды в них прописано в законе.

По 11 и достаточно

Закон «О судоустройстве и статусе судей» был подписан Президентом 28 июля, а уже 20 августа состоялись конференции судей — в один день собрались представители хозяйственной и административной специализаций, ненамного отстали и общие суды. Именно эти конференции дали старт началу работы органов самоуправления в обновленном формате, в частности в ходе заседаний судьи, определились с составом своих советов.

В соответствии с законом  количество членов советов было ограничено до 11 человек. До этого служители Фемиды уже успели поработать в значительно более «широком формате», когда в совет входило несколько десятков лиц, а количество членов Совета судей Украины приближалось к 80.

Конечно, такое ограничение вызвало обеспокоенность у некоторых законников. «Поскольку у нас 27 административных единиц, то было бы правильно, если бы они были представлены хотя бы одним членом ССОС», — отметил на конференции судей общих судов председатель Апелляционного суда Запорожской области Виктор Городовенко.

Однако в целом служители Фемиды были готовы к уменьшению числа своих представителей в органах самоуправления. «Это позитивное изменение, которое дает возможность оперативнее решать неотложные задачи», — подчеркнул председатель Совета судей административных судов Николай Кобылянский.

Уже когда органы самоуправления начали работать и, в частности, изучать организацию деятельности обителей Фемиды, о возможности расширения соста­ва говорил председатель Совета судей хо­зяйственных судов Александр Удовиченко. По его мнению, нагрузка достаточно существенная, а выполнения основных судейских обязанностей никто не отменял. Однако впоследствии этот вопрос фактически нивелировался — законники привыкли к такому объему работы.

Небольшая численность имеет свои преимущества. В первую очередь — мобильность. При необходимости члены совета могут быстро собраться и оперативно рассмотреть любую проблему. Кроме того, легче обеспечить хорошие условия для работы: не обязательно размещаться в больших залах с президиумом и кафедрой, достаточно небольшого кабинета, и все прекрасно будут видеть и слышать друг друга. Даже микрофоны не нужны.

Не стоит забывать и о бюджетной экономии. Суммарные расходы на проезд и суточные составляют значительную сумму. К тому же согласно действующим правилам нет необходимости отрывать от ежедневной работы большое количество законников, из-за чего могли бы пострадать участники судебных процессов.

«Судей, которые сегодня есть в ССОС, абсолютно достаточно, чтобы справляться с определенным кругом задач. Поэтому увеличивать численность членов совета нет надобности. От того, что состав органа судейского самоуправления пополнится, его деятельность не улучшится. Как свидетельствует практика, работа в маленьких группах наиболее эффективна», — отметил председатель этого совета Павел Гвоздик.

Распределение мест

Законом «О судоустройстве и статусе судей» не определены требования относительно представительства регионов и инстанций в советах судей. Поэтому данный вопрос конференции решали на собственное усмотрение. Представители кассации получили везде приблизительно одинаковую квоту. В ССХС — 3 представителя, в ССАС — 4. Примечательно, что на время проведения конференции судей общих судов соответствующей кассационной инстанции еще не было, поэтому судьи из нее, казалось бы, не могли попасть в совет. Однако впоследствии 3 законника, избранных в совет, перешли в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, поэтому и общие суды фактически сформировали состав по таким же «параметрам».

Кроме того, конференциям приходилось решать вопрос регионального распределения мест в советах. Больше всего эта проблема, похоже, волновала представителей общих судов. Они предлагали разделить государство на 11 условных регионов и избирать по представителю от каждого. Также рассматривалась идея ввести правило ежегодной замены нескольких членов совета для того, чтобы ни одна область не предъявляла претензий, однако впоследствии вопросы регионального представительства отошли на второй план. Конечно, в каждом из советов есть представители разных регионов, однако после начала функционирования вопрос ротации в соответствии с местом работы человека кажется скорее формальностью. Каждый из органов самоуправления решает значительно более важные проб­лемы. И, как отметил П.Гвоздик, совет представляет всю страну, ведь за его членов голосовали члены конференции, то есть представители всех областей.

Потеря руководства

Одно из самых существенных нововведений в организации судейского самоуправления — запрещение председателям судов входить в состав советов. Причины этого очевидны — благодаря ограничениям они не смогут влиять на избрание председателей (читай самих себя. — Прим. ред.). Кроме того, советы занимаются изучением организации работы в судах, то есть инспектируют деятельность их руководителей. К тому же установить такое ограничение рекомендовала Венецианская комиссия.

Если же посмотреть на состав ССУ до проведения реформы, то он напоминал закрытый клуб председателей, «разбавленный» только представителями Верховного и высших судов. Наличие в совете рядовых законников из регионов можно было считать случайностью.

На протяжении последних 2 лет судьям приходилось несколько раз сталкиваться с проблемами совместительства. Так, во время конференции судей общих судов выдвинутый в совет и даже избранной его председателем П.Гвоздик возглавлял Апелляционный суд Ивано-Франковской области. Правда, заявление о сложении полномочий он тогда уже написал. Но Высший совет юстиции не спешил с его увольнением. В ВСЮ заявили, что без соответствующего представления ССОС сделать этого не могут, поэтому решили сначала дождаться решения органа самоуправления. Таким образом возник своеобразный замкнутый круг, который в конечном итоге удалось разорвать. П.Гвоздик ушел с админдолжности и стал председателем совета.

Главные рекомендации

До судебной реформы назначением законников на административные должности занимался ССУ. Однако в конце 2009 года Конституционный Суд вынес решение, в котором указал на неправомерность данного порядка. «Совет судей Украины полномочен давать рекомендации относительно такого назначения тому органу (должностному лицу), который законом наделен этими полномочиями», — говорилось в решении.

Единственной проблемой было то, что в законодательстве не определен орган, который должен был бы осуществлять назначение руководителей. Конечно, КС призывал парламент решить эту проб­лему, но это так и не было сделано до осуществления судебной реформы.

В соответствии с новым законом советы административных, хозяйственных и общих судов получили право рекомендовать судей на админдолжности в судах своей специализации. После этого кандидаты на кресла руководителей должны посетить ВСЮ, который и осуществляет назначение.

Хотя за Высшим советом юстиции формально остается последнее слово, ключевую роль в процессе отбора будущих руководителей играют все же органы самоуправления. Конечно, были случаи, когда ВСЮ отказывал претендентам в назначении, но это скорее исключение. Обычно члены коллегиального органа доверяют позиции советов. Кроме того, если на одно место есть несколько претендентов, то именно в органе самоуправления будут выбирать, кто из них более достоин, перейти «на следующий уровень».

Интересно и то, что законодатель решил не определять процедуру, по которой претенденты на должности руководителей могут заявить о своих амбициях и прийти на собеседование в орган самоуправления. Поэтому каждый совет решал эту проблему по-своему.

Первыми такой механизм создали «хозяйственники». ССОС создал кадровый резерв, в который вносились те, кто хочет в будущем занять должность руководителя. При этом не важно, когда кресло освободится. Например, если до окончания срока полномочий председателя еще 4 года и уходить с должности раньше он не собирается, это не значит, что другие законники не могут уже занимать очередь.

Определили в ССХС и то, кто может давать рекомендацию на внесение в резерв. Когда речь идет о любых должностях это может сделать собрание судей, о заместителях руководителей — действующие председатели, а о председателях местных судов — руководители соответствующих апелляционных судов. Для того чтобы попасть в резерв на должность руководителя апелляционного суда, можно также заручиться поддержкой председателя высшего суда. «Когда мы его (резерв. — Прим. ред.) вводили, были определенные опасения, но за полгода убедились в эффективности этой системы», — отметил А.Удовиченко.

Другие советы решили не спешить с введением такого механизма. Однако в этом году по проверенному плану начали работать и «административники», даже подготовили соответствующий документ. «Целью положения является обеспечение высококвалифицированного, взвешенного, урегулированного и качественного формирования резерва, а также недопущение недостатков в работе при отборе кандидатов на административные должности в админсудах», — объяснила суть нововведений заместитель председателя ССАС Любовь Гончар.

А вот в ССОС решили пока не присоединяться к инициативе коллег. «Специального порядка выдвижения кандидатуры на руководящую должность у нас нет. Собственно, право инициативы принадлежит совету судей. Но это не значит, что к нам не может обратиться лицо, которое желает занять кресло руководителя, или председатель суда. Я думаю, что что-то менять нет необходимости. Если мы распишем в положении, по чьему представлению это происходит, то получится, что кому-то отдаем предпочтение», — заявил П.Гвоздик.

Уравненные в правах

Еще до начала осуществления судебной реформы в хозяйственных и административных судах говорили о несправедливости распределения мест в органах самоуправления. Так, несколько лет назад в ССУ абсолютное большинство имели представители общих судов, число представителей которых в органе самоуправления превышало количество «хозяйственников» и «административников», вместе взятых. Объяснялось это тем, что и судей общих судов в стране больше, чем других. Однако новый закон утвердил равенство всех видов юрисдикции путем введения их одинакового представительства как в ССУ, так и на съезде судей.

На съезд все три конференции избирают по представителю от каждой области, АР Крым, гг.Киева и Севастополя, плюс по 3 делегата от каждого высшего, Верховного и Конституционного судов. В ССУ входят по 3 представителя от каждой конференции судей и по одному от КС и ВС.

Такие новации должны были обеспечить условия, в которых бы принимался во внимание голос представителей каждой специализации и удавалось бы услышать позицию каждой из сторон. И похоже, этой цели авторам изменений удалось достичь. По крайней мере, в судах соглашаются с правильностью такого распределения.

За совместной работой представителей судов всех видов юрисдикции  можно наблюдать не только в ССУ, но и в ВСЮ, и в каждом случае удалось наладить качественный механизм сотрудничества, демонстрируя таким образом эффективность идеи объединения судей.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

— Поскольку сегодня судейское руководство лишили значительной части административно-распорядительных полномочий, то отпала и необходимость его участия в работе советов судей. Кроме того, совет по своей сути является органом, который осуществляет ряд функций по контролю деятельности председателей судов. Поэтому вполне логично, что те лица, которых должны контролировать, не входят в ССОС.

— До реформы представительство в ССУ было определено таким образом, что судьи общих судов составляли около 60% всего количества делегатов. Поэтому представители хозяйственных, административных и военных судов, вместе взятые, были в меньшинстве. И ни один вопрос они не могли решить, если  воля представителей общих судов была иной. В проекте же заложен паритетный принцип формирования ССУ представителями разных видов юрисдикции. Теперь для решения самых важных вопросов нужно будет достигать консенсуса, и именно это будет способствовать единству судебной системы.

— То, что председатели судов не могут избираться в ССОС, — это позитив, поскольку нагрузка на членов совета достаточно большая. Судьи же, которые занимают административные должности, и секретари судебных палат ВАС имеют также большой объем обязанностей, исполнение которых требует и времени, и знаний, и энергии. Кроме того, именно совет судей вносит представление в ВСЮ относительно назначения судей на административные должности и освобождения их от таких должностей. Понятно, что любая заинтересованность или предубежденность в этих вопросах недопустимы.