Отечественная конституционная юрисдикция во втором десятилетии нынешнего тысячелетия

Является ли копия знамени победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. государственным символом?

На предыдущей странице, завершая рассказ, мы упомянули о представлении Верховного Суда относительно соответствия Конституции некоторых положений Кодекса административного судопроизводства и закона «О Высшем совете юстиции». Решение по этому делу было вынесено 16.06.2011. В тот же день КС принял еще один акт, который получил широкий общественный резонанс.

Необходимость соблюдать критерии соразмерности

КС к рассмотрению первого из названных дел отнесся с особым вниманием. Об этом свидетельствует то, что было изучено, пожалуй, рекордное количество позиций, изложенных и направленных в Суд не только Президентом, Председателем ВР, Премьер-министром, ВСЮ, ВККС, но и высшими хозяйственным, административным судами, Советом судей, Генеральной прокуратурой, самыми авторитетными научными институциями Украины. Все данные документы изучались, конечно, сквозь призму положений стст.6, 19, 55, 75, 85, 91, 92, 95, 106, 125, 126, 131 Конституции, проанализированного ранее решения Суда от 11.03.2011, Основных принципов ООН о независимости правосудия от 13.12.85, Европейской хартии о законе «О статусе судей» от 10.07.98 и т.д.

В рассматриваемом решении сформулировано несколько важных позиций, которые нужно было бы учесть при принятии новых нормативных актов. Речь идет о праве на обеспечение административного иска, которое может быть ограничено в связи с особенностями публично-правовых отношений, на которые распространяется юрисдикция административных судов, а также о том, что регулирование оснований и порядка обеспечения иска осуществляется в интересах не только истца, но и других лиц — участников производства, общества, государства в целом с соблюдением критериев соразмерности (пропорциональности).

Проблема обеспечения административного иска

КС также констатировал: «Недопущение обеспечения судом административного иска путем приостановления актов Верховной Рады Украины и Президента Украины и установление для них запрета совершать определенные действия, связанные со значимостью их деятельности, презумпцией конституционности принятых ими актов и совершенных действий, предопределено тем, что использование таких средств обеспечения в интересах истца может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Невозможность применения судом мер по обеспечению иска в исключительных случаях не является ограничением конституционного права граждан на судебную защиту».

Некоторые вопросы увольнения судьи

Следует обратить внимание и на позицию Суда относительно того, что член ВСЮ, поставивший вопрос об освобождении судьи от должности, во время принятия решения должен исполнять свои обязанности добросовестно, честно и беспристрастно, поэтому его отстранение от участия в голосовании (кроме определенных законом случаев обоснованного отвода) приводит к ограничению его прав, а также к нарушению баланса квотного формирования ВСЮ и принципов его деятельности.

Исходя из этого и других аргументов КС прекратил конституционное производство не только на основании ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины», но и §51 Регламента по обжалуемым п.1 ч.5 ст.117 КАС (в части содержания этого пункта), ч.5 ст.25 и ч.2 ст.32 закона №22/98-ВР, и тем признал конституционными все остальные положения, которые, по мнению Верховного Суда, не соответствовали акту высшей юридической силы.

Критика решения со стороны самих судей

Однако единогласия при принятии решения в самом КС не наблюдалось. Об этом свидетельствуют 5 (!) особых мнений судей. Одни доказывали, что Суд ограничился формальным нормоконтролем, ошибся при определении оснований для прекращения конституционного производства (речь идет об актах ВСЮ в соответствии с п.1 ч.5 ст.117 КАС, где используется п.2 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины», а не п.3 этой же статьи), что КС не полностью учел заключение первой экспертной комиссии Международной ассоциации судей от 24—25.10.80, допустил в резолютивной части определенный алогизм, искусственно разорвав правовую норму п.1 ч.5 ст.117 КАС, неубедительно обосновал признание конституционным этого пункта (части), что привело к нарушению его системного характера, ограничил возможности судебной защиты. В первую очередь это касается социальных и других прав человека в спорах с парламентом и Президентом.

Другие судьи, выражая особое мнение, подчеркивали, что в решении Су­да:

• имеет место определенная односторонность;

• не учтены другие конституционные принципы;

• есть возможность присвоения функций правосудия другими государственными органами;

• недостаточно обоснована оценка содержания конституционного представления;

• наблюдается выборочный подход к делению участников судебного производства на более и менее значимых;

• искусственно расширяются конституционные принципы института присяги судей и т.п.

Не вступая в дискуссию, отметим, что КС не нашел ни одной неконституционной нормы в новой процедуре обжалования, признал презумпцию конституционности актов Верховной Рады и главы государства, а также не подтвердил, но и не опровергал неприкосновенность актов ВСЮ.

Нардеп в роли гражданина

Рассматриваемое решение не вызвало дискуссию в обществе, в отличие от принятого в тот же день вердикта по делу по ходатайству народного депутата Юрия Костенко (обращался в Суд как гражданин Украины) относительно официального толкования отдельных положений пп.1, 2 п.1 закона «О внесении изменений в Закон Украины «Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» относительно порядка официального использования копий Знамени Победы» (№26/2011 «ЗиБ») во взаимосвязи с положениями стст.1, 3, 8, 11, 15, 17, 20, 29, 34, 37, 41, 65 Конституции.

Речь идет о дополнении 21.04.2011 абз.4, 5 и 6, которые предусматривали использование копий знамени победы как символа разгрома советским народом фашистской Германии, увековечения подвига народа-победителя возле Вечного огня, Могилы Неизвестного солдата и Неизвестного матроса, во время торжественных мероприятий, посвященных Дню Победы, которые проводят органы государственной власти, местного самоуправления, организации, общественные объединения, а также в другие дни, связанные с событиями Великой Отечественной войны, то есть дни освобождения от немецко-фашистских захватчиков. Предусматривалось официальное поднятие в День Победы копий знамени победы наряду с Государственным Флагом на домах, мачтах и флагштоках.

Искусственно надуманное основание

Едва ли не первый раз в своих решениях и определениях Суд констатировал, что в Украине действует принцип верховенства права, а не верховенства Основного Закона, поскольку последний имеет высшую юридическую силу, которая не может отождествляться с принципом верховенства права. В остальном КС исходил из того, что государственные символы Украины (Флаг, Герб, Гимн) неразрывно связаны с ее суверенитетом, государство устанавливает порядок их использования и надлежащую систему правовой защиты. Затем добросовестно воспроизводятся соответствующие положения стст.20, 65, 92 Конституции и отмечается несоответствие предписаний об официальном поднятии копий знамени победы в День Победы наряду с Государственным Флагом. Однако такая неконституционность абз.6 ст.2 закона от 21.04.2011 (№3298-VI) обосновывается тем, что при его принятии в зале Верховной Рады было меньше чем 2/3 от ее конституционного состава, то есть якобы была нарушена процедура принятия данного акта. Парламенту предложено законодательно установить порядок использования государственных символов Украины.

Главная методологическая ошибка

Решение в части признания неконституционным абз.6 ст.2, на наш взгляд, является ошибочным, поскольку КС при официальном толковании этого положения допустил ряд ошибочных интерпретаций отдельных положений указанного закона. В первую очередь речь идет о главной методологической ошибке Суда, отнесшего знамя победы к перечню государственных символов Украины. Такая досадная неточность и привела к ряду других сомнительных утверждений и выводов, сделанных КС.

Закон №3298-VI никак не «дополняет» ч.1 ст.20 Конституции, где содержится полный перечень государственных символов Украины. В мотивировочной части решения Суд воспроизводит эту норму, подчеркивая, что знамя победы определяется как символ победы (!) советского народа, его армии и флота над фашистской Германией в годы Великой Отечественной войны (1941—1945 гг.), что это знамя закон не относит к государственным символам Украины, и здесь же, к сожалению, сам себя опровергает, делая явно ошибочный вывод о том, что порядок использования знамени победы должен устанавливаться не менее чем 2/3 голосов народных депутатов, что не было соблюдено 21.04.2011.

Где же теперь размещать другую символику?

Подобное искажение не является исключением в решении от 16.06.2011. Таким же способом КС фактически искажает и некоторые положения рассматриваемого им закона. В частности, в решении отмечается, что в законе речь идет о порядке использования Государственного Флага наряду с копией знамени победы, а в действительности закон устанавливает порядок использования знамени победы наряду с Государственным Флагом.

С помощью такого искажения КС, видимо, пытается выйти из правовой ловушки, в которую сам себя загнал. Ведь после признания неконституционным абз.6 ст.2 закона №3298-VI необходимо признать не соответствующими Конституции десятки действующих правовых актов, которые устанавливают (никак не 2/3 голосов народных депутатов) порядок использования наряду с Государственным Флагом флагов любых иностранных государств, в частности и Евросоюза, штандарта Президента Украины, знамен Вооруженных сил, АРК, районов, флагов и другой символики министерств, ведомств, политических партий, объединений граждан и т.п.

Отступление от традиционной принципиальности

Решение от 16.06.2011 вызывает также ряд других вопросов как правового, так и организационного характера. Известно, например, что у Суда достаточно строгие требования к фактам наличия или отсутствия неоднозначности применения неясных или оспариваемых положений тех или иных нормативных актов. В данном же случае КС без тени сомнения признал наличие такой неоднозначности, которой объективно быть не могло. Ведь ходатайство гражданина поступило в единственный орган конституционной юрисдикции в тот же день, когда закон №3298-VI вступил в силу, а значит, еще не применялся.

С не меньшей требовательностью КС относился и к просьбам предоставить юридическую консультацию под видом официального толкования. Субъект права на конституционное обращение поставил перед единственным органом конституционной юрисдикции вопрос явно консультативного характера: не приравниваются ли к Государственному Флагу копии знамени победы? И в этом случае Суд «забыл» о своей традиционной принципиальности и не разъяснил гражданину, чем отличается юридическая консультация от официального толкования. Невозможно найти в обращении и должным образом доказанных фактов нарушения прав и свобод заявителя.

Невиданная оперативность и «тяжелые переживания»

Следовательно, конституционное обращение не отвечало требованиям стст.42, 94 закона «О Конституционном Суде Украины». Из-за этого обстоятельства в открытии конституционного производства должно быть отказано или оно должно быть прекращено на основании пп.2 и 3 ст.45 упомянутого закона.

Однако КС не только начал слушание, но и рассмотрел дело, пожалуй, в рекордно сжатые сроки: 24 мая поступило обращение, 6 июня коллегия открыла производство, 16 июня решение было принято. Такой «оперативности» не знали и производства, признанные безотлагательными.

Все это дает основания утверждать, что КС принял решение от 16.06.2011 в результате сильного внешнего давления, а сам вердикт приобрел не юридическую, а сугубо политико-идеологическую окраску и, по признанию судьи-докладчика, «наделал много шума в стране» (№27/2011 «ЗиБ») и вызвал даже у самих судей «тяжелые переживания».

Несмотря на то что единственный орган конституционной юрисдикции не запретил «общественное использование знамени победы», СМИ обвиняли КС «в служении праворадикальным, неофашистским силам в Украине», «в нанесении глубокой обиды всем фронтовикам, участникам войны, всем честным людям Украины» и т.п.

Проблемы судоустройства и полномочий ВСЮ остаются в центре внимания

В последнем решении первой половины 2011 г. КС уже в третий раз за этот промежуток времени определялся еще с 8 положениями закона «О Высшем совете юстиции» №22/98-ВР и с 16 положениями закона «О судоустройстве и статусе судей» №2453-VI. До этого КС уже проанализировал на предмет конституционности 10 предписаний стст.24, 25, 27, 32, 46 закона №22/98-ВР и 3 — стст.26, 31, 39 закона №2453-VI, из которых 10 были признаны отвечающими акту высшей юридической силы, 1 — неконституционным, а по 2 оспариваемым положениям конституционное производство прекращено.

Данное решение принято 21.06.2011 по представлению 54 народных депутатов (№27/2011 «ЗиБ»). В нем парламентарии требовали признать неконституционными еще 16 положений закона №2453-VI и 8 положений акта №22/98-ВР. В частности, речь шла о несоответствии Основному Закону предписаний относительно:

• возможности переголосования в парламенте в том случае, если кандидат, который избирается на должность судьи бессрочно, не получил большинство голосов от конституционного состава Верховной Рады;

• ограничения возможности самостоятельно реализовать конституционные полномочия парламента при избрании судей бессрочно и освобождении их от должностей;

• полномочий Президента ликвидировать суды общей юрисдикции;

• сужения полномочий главы государства при определении количества судей в суде и их неоправданного расширения при переводе судьи;

• превышения полномочий ВСЮ при назначении судей на административные должности в судах и освобождении их от должностей;

• наделения ВСЮ правом пересмотра и отмены решений ВККС об отказе кандидату в рекомендации на должность судьи бессрочно и привлечении судей к дисциплинарной ответственности — и о некоторых других положениях, касающихся полномочий государственных органов в сфере судоустройства.

Конституции соответствуют

КС отметил отсутствие признаков неконституционности в большинстве оспариваемых предписаний. Это было сделано на основании анализа последних сквозь призму содержания ч.2 ст.19, ст.75, п.29 ч.1 ст.85, п.14 ч.1 ст.92, пп.23, 31 ч.1 ст.106, ч.5 ст.126, ч.1 ст.128, пп.1, 3 ч.1 ст.131, разд.IV акта высшей юридической силы, закона «О Конституционном Суде Украины», решения КС от 11.03.2010, а также с учетом мнений гаранта, председателей ВР, Верховного и всех высших специализированных судов, ВСЮ, Государственной судебной администрации и министра юстиции.

Соответствующими Конституции при­знаны право Президента ликвидировать суды общей юрисдикции, его же право переводить судей из одного учреждения в другое, полномочия ГСАУ определять количество судей в суде, право парламента проводить повторное голосование в том случае, если кандидат, который избирается на должность судьи бессрочно или освобождается от должности, не получил определенное законом количество голосов, полномочия ВСЮ пересматривать и отменять решения ВККС относительно установления результатов квалификационного экзамена кандидата на должность судьи, отказывать в рекомендации кандидату на должность судьи бессрочно, привлекать судью к дисциплинарной ответственности.

Нужна ли Украине дискреционная власть?

Конституционное производство по вопросам полномочий ВСЮ назначать судей на административные должности в судах и освобождать их от этих должностей было прекращено на основании п.2 ст.45 закона о КС. Это вызвало дискуссию в рядах правоведов, значительная часть которых считают такие предписания закона о ВСЮ неконституционными. Ведь указанные полномочия ВСЮ не предусмотрены ч.1 ст.131 Основного Закона. Достаточно противоречивыми оказались в рассматриваемом решении и утверждения Суда о том, что процесс ликвидации судов является неотъемлемой частью процесса их создания, что процедура перевода судей является составляющей назначения или избрания судьи, и некоторые другие.

Особую настороженность вызывает позиция КС, сформулированная в абз.3 пп.3.2 п.3 мотивировочной части решения: «В соответствии с конституционными принципами разделения власти и независимости судей Президент Украины выполняет определенные функции, предусмотренные Конституцией Украины, которые реализуются через систему полномочий и их составляющих, в том числе и дискреционных». Нелишним будет напомнить, что термин «дискреционный» означает «воля победителя», «на собственное усмотрение», а дискреционные полномочия есть не что иное, как право государственного органа, в частности и Президента, действовать на собственное усмотрение, самочинно, без оглядки на Конституцию.

Следует отметить, что дискреционная власть в древних государствах называлась «тирания», а в государствах в период новой и новейшей истории — «авторитаризм» или «тоталитаризм». Вот почему приведенная позиция КС несет вполне реальную угрозу едва ли не полного разрушения демократии или превращения ее в фикцию.

Наверное, именно из-за этого после опубликования решения Суда от 21.06.2011 стали раздаваться призывы полностью пересмотреть его состав.