Павел ГВОЗДИК: «К органам судейского самоуправления фактически перешли полномочия Председателя ВС»
Вся власть — советам! Сегодня этот лозунг стал актуальным и для отечественной Фемиды. Несмотря на то что представители третьей ветви власти всего несколько месяцев работают в новых законодательных реалиях, позитивные сдвиги они уже успели почувствовать.
Едва ли не самым главным достижением судебной реформы люди в мантиях считают усиление роли органов судейского самоуправления. Так ли это в действительности и справятся ли представители последних с возложенными на них обязанностями, наш еженедельник выяснял у руководителя Совета судей общих судов, судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Павла ГВОЗДИКА.
В своем интервью он рассказал об актуальных проблемах судопроизводства и предложил альтернативные пути их решения.
На постоянной основе
— Павел Александрович, недавно у вас появились новые возможности для карьерного роста: сначала оставили кресло председателя Апелляционного судов Ивано-Франков¬ской области, чтобы возглавить Совет судей общих судов, а затем перешли в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Легко ли вы согласились на такие перемещения и не жалеете ли о своем переезде в столицу?
— Нет, не жалею. Для меня это было взвешенное решение. Работа в совете судей — до¬статочно серьезный уровень, ведь это тот орган, который в настоящее время в значительной мере обеспечивает реализацию судебной реформы. Относительно моей деятельности как судьи высшего специализированного суда скажу, что она для меня не является новой, поскольку в течение по¬следних 25 лет я работал в обители Фемиды. Просто в настоящее время выполняю другие функции.
— Какие условия вам создали в Киеве? Обеспечены ли вы жильем?
— В настоящее время не обеспечен, однако, в принципе мне есть где жить. Пока мне этого достаточно, а в дальнейшем, думаю, данный во¬прос будет решен в определенном законом порядке.
— К работе в органах судейского самоуправления вам не привыкать. Раньше вы были одним из 77 представителей Совета судей Украины, а сейчас входите в новый состав ССУ и в то же время возглавляете ССОС. Хватает ли вам рабочих рук? Ведь 11 представите¬лям совета, по-видимому, сложно справиться с тем объемом работы, который возложен на них законодателем.
— Законодатель действительно кардинально изменил систему органов судейского самоуправления. На сегодня я бы определил два основных направления нашего труда: контроль за организацией работы судов и решение кадровых вопросов. Безусловно, чтобы выполнить этот объем задач нужны рабочие руки, и, убежден, 11 судей для этого достаточно.
Однако, к сожалению, существует другая проблема. Деятельность ССОС осложняет то, что в его состав входят представители разных инстанций, имеющие основное место работы. Как же можно изучить организацию работы суда в определенной области, если у представителя совета не получается туда поехать? Поэтому целесообразнее было бы, чтобы члены органа судейского самоуправления работали на постоянной основе.
— Как вы относитесь к принципу паритетности при формировании советов судей, в состав которых должны входить по три представителя от каждого вида юрисдикции? Не обижает ли это судей общих судов, которых значительно больше, чем специализированных?
— Я не вижу в этом проблемы. Разве раньше на съезде судей состав органов судейского самоуправления формировался по другому принципу? Так кто же этот принцип заложил? Законодателя просто подвели к такому решению. Кстати, я всегда выступал за то, чтобы квоты представительства были равными, или же пропорциональными количеству судей каждого вида юрисдикции. Однако тогда большинство коллег меня не поддержали.
Судьи — это индивидуалисты
— В настоящее время ССОС вносит представление относительно назначения судей на админист¬ративные должности Выс¬шему совету юстиции, который и принимает соответствующие решения. Были ли уже случаи, когда ВСЮ не поддержал кандидатуру, предложенную органом судейского самоуправления? И вообще, может ли этот орган, полномочия которого прописаны в Основном Законе, осуществлять, так сказать, дополнительные функ¬ции?
— Я бы не хотел давать толкование полномочий ВСЮ. Скажу лишь, что случаев, когда бы этот орган, так сказать, забраковал кандидатуру на административную должность, еще не было. Впрочем, такая ситуация возможна — при условии, что были допущены определены процедурные нарушения.
Со своей стороны могу заверить: в ССОС к решению кадровых вопросов подходят очень взвешенно. Кандидаты на административные должности — это не случайные люди в судебной системе. Прежде всего они профессионалы. Кроме того, мы хотим, чтобы эти судьи имели определенные организаторские способности и умели ладить с коллективом. Это непросто, ведь судьи по своей сути — индивидуалисты.
Так построена наша работа. Приняв дело в производство, судья за него отвечает. Он может советоваться, обсуждать правовую ситуацию, но вся ответственность за результаты рассмотрения дела лежит лишь на нем. Соответственно, лица, организующие работу людей в мантиях, должны обладать особыми качествами.
Высказывается мнение, что в обителях Фемиды вообще не нужны административные долж¬ности, мол, управленческие функции может выполнять собрание судей. Однако никто не отменял закона управления: если есть структура, то ею обязательно нужно руководить. Просто управление в судах несколько специфическое.
При этом нужно откровенно сказать: у нас не существует системы подготовки председателей судов. И этот во¬прос нужно решать. Ведь стать руководителем суда — это не просто получить назначение. Человек должен стать лидером определенного суда. В третьей ветви власти сейчас таких фигур мало.
— Между прочим, как вы относитесь к норме нового закона, согласно которой руководители оби¬телей Фемиды и их заместители не могут быть представителями органов судейского самоуправления?
— По моему мнению, это не совсем правильно. До недавнего времени и в ССУ, и в советах судей областей работали руководители судов. Они выполняли свои функции до¬статочно неплохо. Возможно, целесообразнее было бы огра¬ничить их в праве занимать руководящие должности в органах судейского самоуправления, а не вообще лишать возможности входить в состав советов. Ведь они такие же судьи, как и другие. В настоящее время мы пытаемся привлекать их к сотрудничеству с ССОС, создавая комитеты, которые занимаются отдельными вопросами.
— Допустим, вам предложат одну из руководящих должностей в высшем специализированном суде. Согласитесь ли вы на это, ведь тогда нужно будет оставить должность руководителя ССОС?
— Это сложный вопрос, и я на него однозначно не отвечу. Если такое предложение будет, то оно должно быть конк¬ретным. В то же время мое решение работать в ССОС не было случайным. Считаю, что на сегодня роль советов судей чрезвычайно важна. Фактиче¬ски к этим органам судейского самоуправления перешли полномочия Председателя ВС. Это серьезные полномочия и большая ответственность. Это свое¬образный аванс доверия законодателя, уполномочившего нас осуществлять данные функции.
Я доволен тем, что вхожу в состав как ССУ, так и ССОС. Мне интересна работа, поскольку это большое поле для деятельности.
Работы хватит на всех
— Как вы относитесь к активно обсуждаемому сей¬час в обществе вопросу относительно лишения Верховного Суда основных рычагов влияния?
— Действительно, в настоящее время основные дискуссии ведутся по поводу, что законодатель якобы лишил ВС полномочий. Я рассматриваю эту проблему в несколько ином аспекте. Вопросы судебной системы — это вопросы судоустройства, которые должны решаться на законодательном уровне. А следовательно, это сфера компетенции законодателя. И не совсем корректно, когда представители третьей ветви власти говорят о том, что он поступил неправильно.
Законодатель, с точки зрения инстанционности, сегодня построил четкую и понятную систему: местный, апелляционный, высший и Верховный суды. Последний должен действовать как системный орган для устранения противоречий в законодательстве и коррекции решений национальных инстанций в соответствии с резолюциями международных судов.
Те, кто утверждает, что лишение ВС полномочий является страшной трагедией для украинского народа, лукавят. Неужели до принятия закона «О судоустройстве и статусе судей» наивысшая судебная инстанция страны справлялась с возложенными на нее обязанностями? Нет. Разве это нормально, когда районный суд должен рассмотреть дело о восстановлении на работе в течение 15 суток, апелляционная инстанция — в течение 3 месяцев, а в ВС оно лежит годами? Поэтому и были приняты экстраординарные меры, которые должны дать определенный результат. Его мы увидим со временем, однако уже сегодня порядка в третьей ветви власти стало больше.
А вообще функция ВС за¬ключается в обеспечении единства судебной практики, вот только эта задача никогда не выполнялась в полном объеме.
— Павел Александрович, некоторые судьи ВС считают, что они стали зависимыми от высших специализированных судов, которые и должны направлять им дела?
— Меня удивляет такой подход, который базируется на недоверии. Разве мы не такие же судьи, как в ВС, разве мы не так же служим закону, как и они? Те дела, которые в соответствии с законом, должны попасть в высший судебный орган, поступят туда обязательно. И сомневаться в порядочности судей высших специализированных судов не нужно.
Иммунитет против страха
— На последнем заседании Совета судей журналисты стали свидетелями того, как представительница местного суда попросила коллег защитить ее от давления, которое оказывалось на нее во время рассмотрения уголовного дела. Часто ли к вам как к представителю органа судейского самоуправления обращаются с подобными просьбами?
— Не так часто, но подобные обращения поступают. Это сложный вопрос, и именно поэтому ССУ вынес его на рассмотрение. Мы считаем, что такие действия по отношению к судье должны пресекаться. Если общество предъявляет высокие требования к человеку в мантии, оно должно его защитить.
— А как ССУ может в этом помочь?
— Если мы увидим, что руководитель обители Фемиды не принял необходимых мер, чтобы защитить коллегу, то поставим вопрос об увольнение этого председателя. Ведь обеспечение судейской независимости — еще одна важная функция Совета судей.
— После принятия закона «О судоустройстве и статусе судей» многие представители третьей вет¬ви власти написали заявления об отставке. Некоторые расцениваюет этот шаг как демарш, или проявление страха, или желание получить большую компенсацию. Чем, по ва¬шему мнению, руководствовались служители Фе¬миды?
— Я бы отбросил версию о корыстных мотивах и о страхе. Как правило, тот, кто работает в суде долгое время, имеет иммунитет против фобий. Думаю, это было ситуативное решение моих коллег. Временами, очевидно, от непонимания того, что происходит. В то же время это можно расценивать и как возможность для ротации кадров.
— Возможно, это демарш?
— Точно нет. Если бы был демарш, то это выглядело бы совсем по-другому. Приведу пример: в Ивано-Франковской области ушли в отставку только двое судей. У каждого могут быть разные мотивы.
Однако, несмотря ни на что, судьи работают. Недавно в некоторых областях Украины был проведен опрос, и меня радует тот факт, что от 40 до 60% граждан, которые получили решение не в свою пользу, заявили, что доверяют суду и не имеют к нему претензий. Эти цифры намного красноречивее, чем рассказы некоторых лиц о тотальной коррумпированности третьей ветви власти и недоверии к ней со стороны общества. Ведь большинство из тех, кто делает подобные заявления, вообще никогда не были в суде.
Я не буду утверждать, что все представители судейского корпуса идеальны. Конечно, у всех есть недостатки, но говорить о том, что в судебной системе их больше всего, нельзя.
Нас часто обвиняют в корпоративности, однако это не так. Ведь именно судьи дают разрешения на проведение оперативных мероприятий в отношении своих коллег, нарушивших закон. У нас, в отличие от других структур, это происходит публично. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наша система здорова.
— На Х съезде судей большинство ваших коллег приветствовали реформенные новации, однако, нашли в них и немало подводных течений. В частности, судей смущает то, что теперь их будут привлекать к ответственности за нарушение сроков рассмотрения дел. Как к этому относитесь вы? И как, по вашему мнению, в условиях значительной нагрузки служители Фемиды смогут себя обезопасить?
— Я отвечу вопросом на вопрос. Покажите мне хотя бы одного судью, которого привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения дел? Например, в ВС на рассмотрение поступило много дел, и судьи не в состоянии их рассмотреть, так что, нужно их всех уволить?
— В принципе это рас¬ценивают и как дополнительный механизм влияния на неугодного судью.
— Как только судья рассмотрит свое первое дело, он становится неугодным. Кому? Стороне в деле, ее родствен¬никам. Всегда найдется тот, кого решение суда не устроит. Некоторые граждане почти половину своей жизни посвящают борьбе с судьей, не задумываясь над тем, как разрешить правовой конфликт.
Впрочем, есть судьи, которые действительно очень часто затягивают рассмотрение дел, с ними нужно бороться. И новая норма поможет навести порядок.
Зарубежный опыт — тоже вариант
— Является ли проблема установления норм нагрузки на одного судью сегодня актуальной? Если да, то будет ли этот во¬прос в ближайшее время урегулирован на законодательном уровне?
— Думаю, что будет. Вообще норма нагрузки нужна для того, чтобы государство могло определить, сколько необходимо судей. Если, скажем, в обители Фемиды из года в год определенное количество дел остается нерассмотренным, то это не судьи плохо работают, а их там просто не хватает. За счет установления определенных норм можно будет корректировать количество судей. Другое дело, что, возможно, представители других ветвей власти не заинтересованы в этом, поскольку не исключено, что придется существенно увеличить штат представителей судейского корпуса.
Раньше количественный состав людей в мантиях определялся по принципу «один судья на 10 тысяч населения», который достался нам в наследство еще с ленинских времен. Сейчас, похоже, забыли и об этих расчетах. Есть много инстанций, в которых нужно увеличить количественный состав судей.
Кстати, есть еще одна, параллельная, система, где решаются конфликты между гражданами и государством. Начиная с Администрации Президента и заканчивая районной государственной администрацией, все государственные органы имеют отделы по рассмотрению жалоб и обращений граждан. Именно эти структуры и должны были решать значительную часть конфликтов и не доводить их до суда. Это определенная квазисудебная система, однако ей не хватает публичности, поэтому в конце концов споры приходится решать в судах. Фактически мы выполняем работу госслужащих.
— Едва ли не самым большим препятствием для воплощения законодательных новаций является недостаточный уровень финансирования. В судейском корпусе высказывается мнение, что эту проблему можно решить путем введения института судебного сбора, поступления от которого должны направляться на финансирование судов. Как вы относитесь к этой инициативе, которую, кстати, поддержал и Президент?
— Я отношусь к этому положительно. Раньше в Гражданском процессуальном кодексе была прописана норма, согласно которой расходы на рассмотрение дел возлагались на стороны. Однако впоследствии эти положения были нивелированы. В настоящее время, например, в Швейцарии, чтобы решить вопрос в судах, граждане платят деньги. Подав заявление, они идут не к судье, а к бухгалтеру. Таким образом государство несет минимальные расходы.
Возможно, нужно пересмотреть в организационном плане систему отечественного правосудия. За рубежом существуют суды, которые имеют помещение, в которых есть штат, но нет судей. Скажем, в той же Швейцарии раз в неделю мантию надевает адвокат и исполняет обязанности судьи бесплатно. А вот в Канаде к решению этого вопроса подошли по-другому. В этой стране не хватает судей в северных регионах, поэтому туда на определенное время приезжают судьи из других областей. Это тоже вариант.
Например, в Ивано-Франков¬ской области есть суд, в котором работают три судьи, нагрузка на одного составляет 1,9 уголовного дела в месяц. А в другом учреждении этой же области рассматривается по 20 уголовных дел в месяц. Есть разница? Возможно, нам нужно позаимствовать канадский опыт.
Есть еще один вариант. В той же самой Стране кленового листа судьи в отставке могут исполнять обязанности вершителя правосудия в течение 17 недель в год. Потребность в дополнительных рабочих руках возникает, как правило, в период отпусков или из-за значительного количества дел, поступивших на рассмотрение.
По моему мнению, такой зарубежный опыт можно перенять и нам.
Иметь смелость меняться
— Продолжая тему инициатив. Какие нормы, по вашему мнению, требуют оперативного законодательного вмешательства?
— Прежде всего нужно решить проблемы, связанные с финансированием третьей ветви власти. В частности, вопросы о введении института судебного сбора, расходах на отправление корреспонденции. Они требуют немедленного решения.
Если говорить о рассмотрении дел, то необходимо реформировать уголовно-процессу¬альное законодательство. По моему мнению, у нас слишком много людей находятся под арестом. Нужно сократить сроки содержания под стражей, а нарушение этих сроков должно автоматически приводить к увольнению. Не может человек 5 лет находиться под стражей без приговора суда! А такие примеры есть.
К сожалению, у нас самое распространенное наказание — это лишение свободы. На Западе же людей часто лишают определенных материальных возможностей. Варианты есть, но необходимо, чтобы эти альтернативы были действенными. Самое главное в наказании — его неотвратимость. Все эти вопросы необходимо решить как можно быстрее. Конечно, есть и другие проблемы, однако для их решения можно привлечь и внутренние резервы. Это внедрение информационных технологий, соз¬дание системы адаптации работников суда и т.д. Скажем, уменьшить расходы на осущест¬вление правосудия можно и путем введения видео-конференц-связи: не обязательно возить задержанных из СИЗО в суд, можно использовать режим видеоконференции. Есть и другие новейшие технологии, просто к ним нужно подходить смелее и внедрять их более активно.
— Павел Александрович, в настоящее время вы судья в ВГУС, который начал работать буквально несколько недель назад. Как вам на новом месте, с какими трудностями приходится сталкиваться?
— Проблем для себя как судьи я не вижу. Конечно, существуют трудности с размещением суда, но в перспективе они будут решены. Что касается специфики работы кассационной инстанции, то с ней я знаком, поскольку в свое время нам передавали дела из Верховного Суда. Я этим занимался, и для меня это не является чем-то новым.
— То есть дела в суд уже поступают. А по какому принципу они распределяются между судьями? Ведь автоматизированная система еще не работает.
— Пока еще дела расписывают. Во-первых, автоматизированная система не является панацеей, она не может гарантировать объективное распределение. В любую систему можно вмешаться. Даже в США не во всех штатах действует этот принцип. Во-вторых, нужно понимать, что в суде может быть внутренняя специализация.
В настоящее время к нам поступают жалобы, они изучаются, принимаются решения об истребовании дел, об открытии производства. Делается все то, что предусмотрено законом.
— Состоялось ли уже деление судей по палатам?
— Нет, но это и не обязательно. Законодатель говорит, что распределение может быть, а может и не быть. А лично я сейчас рассматриваю гражданские дела.
— И напоследок традиционный вопрос: что бы вы пожелали нашим читателям, большинство ко¬торых — судьи?
— Взвешенных решений и понимания в обществе. Порой решения, которые являются взвешенными, не воспринимаются гражданами. В этом как раз и есть сила суда: он должен принимать законные и правильные решения, которые не всегда нравятся определенным лицам. В этом и состоит гражданское мужество человека в мантии.
Беседу вела Ольга КИРИЕНКО
Справка
Председатель Совета судей общих судов Павел Александрович ГВОЗДИК родился 23 августа 1958 г.
По окончании в 1984 г. юридического факультета Львовского государственного университета им. И.Франко год был стажером на должности народного судьи Ивано-Франковского городского народного суда.
В течение 1985—1986 гг. занимал должность народного судьи Рожнятовского районного народного суда, а в 1986—1992 гг. — судьи Ивано-Франковского областного суда.
С декабря 1992-го работал судьей, председателем Ивано-Франковского городского суда, а в октябре 2005 г. занял должность главы Апелляционного суда Ивано-Франковской области.
21 октября 2010 г. избран Верховной Радой на должность судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Входит в состав Совета судей Украины.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!