Закон і Бізнес


За дозою позитиву

Правники не бачать дискримінації в обмеженнях і радіють ковід-можливостям


№52 (1558) 25.12—31.12.2021
НИКА РОМАНОВА
2717

Хто міг би подумати, що відомий вислів «Не було б щастя, та нещастя допомогло» можна застосувати до такої серйозної проблеми, як пандемія. Судячи з усього, не такою вже й серйозною вона видається правникам, адже вони побачили в коронавірусі позитив.


Альтернатива за власний кошт

В Асоціації правників України провели захід, присвячений обговоренню актуальних питань вакцинації від COVID-19 у контексті медичного та трудового права. Два профільні комітети АПУ провели зустріч онлайн, аби підбити підсумки року, пов’язані з питаннями вакцинації та їх правовими наслідками. Думки щодо правомочності регулювання державою питання вакцинації та окреслення її ставлення до нього серед правників сходились на тому, що міри хоч і доволі жорсткі, втім виправдані.

Так, голова комітету АПУ з медичного права Анастасія Цибулько зазначила, що згідно з Конституцією в держави перед громадянами є обов’язок забезпечувати санітарно-епідемічне благополуччя. Тож, на думку спікера, саме для цього було запроваджено обов’язкову вакцинацію для певного переліку професій. При цьому, на її думку, назвати такі дії порушенням прав людини не можна з огляду на те, що вакцинація все ж не є загальнообов’язковою та за її відсутність поки що не накладається штраф.

Карантинні обмеження, які не дозволяють відвідувати торгові центри, культурні події, ряд закладів та користуватись громадським транспортом без відповідних медичних документів, ставлять вакцинованих у більш привілейоване становище. Утім, альтернатива у вигляді тестування, результати якого є дійсними протягом 72 год., для А.Цибулько видається достатньою. Питання ж щодо фінансування таких тестів державою спікеру видається прямо пов’язаним з економічною спроможністю країни, яка поки що залишає бажати кращого.

Але, судячи з усього, не всім українцям до вподоби такі альтернативи, бо як зазначила адвокат, до Окружного адміністративного суду м.Києва вже подано 7 позовів, які безпосередньо пов’язані з оскарженням обмежень з огляду на наявність чи відсутність вакцинації. Ці позови об’єднали в одне провадження, але засідання у справі досі не відбулися.

Поділ же на «вакцинаторів» та «антивакцинаторів» є, на думку А.Цибулько, неправильним. Мовляв, потрібно бути свідомими громадянами, для яких питання такого вибору просто не стоїть.

Слабка аргументація

Член правління АПУ, адвокат, та колишній уповноважений у справах Європейського суду з прав людини Іван Ліщина висловив думку, за якою питання вакцинації та його регулювання в Україні жодним чином не пов’язані з дискримінацією. За логікою правника, дискримінація має передбачати перевагу одних громадян над іншими в разі, що вони від початку перебувають у рівних умовах.

Натомість І.Ліщина вважає, що вакциновані та невакциновані знаходяться не в рівних умовах. Саме тому, на думку адвоката, ЄСПЛ у можливих подібних скаргах, швидше за все, не знайшов би підстав вважати подібні дії з боку держави дискримінаційними.

Член ради комітету АПУ з трудового права Інеса Летич розповіла про тенденції в судовій практиці. Так, спікер зазначила, що поки що в спорах між працівниками та роботодавцями в питанні вакцинації суд переважно займає сторону перших. Утім, І.Летич радить пам’ятати про те, що сьогодні відсторонення невакцинованих працівників включає в себе не тільки радикальні заходи, а й можливість переведення на іншу роботу, яка не потребуватиме постійного контактування з людьми.

Єдиною нормою, яка регулює питання відсторонення від роботи невакцинованих, є ст.46 Кодексу законів про працю. Вона говорить про те, що працівники відстороняються від роботи в тому випадку, якщо не пройшли передбачених законом медичних оглядів, прибули на роботу в стані алкогольного сп’яніння та в інших випадках, передбачених законодавством.

Донедавна таких випадків не було, однак восени ситуація змінилась, і в результаті з’явився затверджений МОЗ перелік підприємств та організацій, працівники яких мають обов’язково пройти вакцинацію від COVID-19. Окрім того, було внесено зміни, за якими керівники відповідних організацій та підприємств зобов’язані контролювати наявність вакцинації у своїх працівників. У випадку ж відсторонення оплата праці здійснюється в порядку, передбаченому ст.97 КЗпП (за фактично виконану роботу).

Щастя за тисячу

Наприкінці заходу голова комітету АПУ з трудового права Сергій Сільченко вирішив поділитися досвідом витрати президентської тисячі для вакцинованих. «Я витратив гроші на спортзал і зрозумів, що мій вибір вакцинуватися правильний», — зазначив С.Сільченко. Після цього правник розповів, що задоволений тим, що за 1000 грн. та додаткову знижку йому вдалося продовжити дію абонемента в спортзал на 2 місяці.

Спікер висловив переконання в тому, що подібна ініціатива стане суттєвою фінансовою допомогою для тих сфер, які зазнали економічної кризи через карантинні обмеження. Адже, за статистичними даними, які навів С.Сільченко, вакциновані витратили таким чином вже 150 млн грн. Окрім того, правник зазначив, що ковід створив більше можливостей для електронної комунікації.

Від таких підсумків склалося загальне враження, що передноворічний настрій геть затьмарив розум навіть раціональним за професійними якостями адвокатам. Виходить, добрим є все і скрізь: і держава, яка обмежує та примушує, і Президент із тисячею, і вакцинація, і сам коронавірус. Що ж, такому оптимістичному погляду на життя, мабуть, варто лише позаздрити… Та сподіваємося, що цей вірус думок жодним чином не передається.