Харківські судді підтримують ініціативу лідера ХЛПУ

Щодо підвищення відповідальності за недофінансування судів

26 березня 2004р. за рішенням Ради суддів Харківської області в приміщенні апеляційного суду відбулася обласна конференція суддів.

Конференція суддів зазначила, що судова реформа в Україні, хоча й поволі, все ж таки просувається вперед. Принципово нове законодавство, істотне збільшення завантаженості суддів, збільшення суддівського корпусу — ці та інші фактори породили ряд складних проблем. Робота місцевих судів ускладнена не лише їх перевантаженістю. Ці суди працюють у надзвичайно складних умовах, коли держава належним чином не забезпечила їхніх потреб у приміщеннях та оргтехніці, у кодексах і законах, а також належною оплатою і соціальним захистом та іншим, що є необхідним для здійснення правосуддя. Все це не могло не вплинути на оперативність здійснення правосуддя та на якість судових рішень.

З доповідей голови Ради суддів області Устименко В.Є., голови Апеляційного суду області Бринцева В.Д. пролунали тривожні повідомлення та дані, що стосуються оперативності розгляду справ суддями, особливо кримінальних справ, де підсудні тримаються під вартою, звернули увагу на необхідність дотримання встановлених процесуальними кодексами строків розгляду справ усіх категорій, врахування розумних строків розгляду справ та якості правосуддя. Всі ці критерії справедливого судочинства в доповідачів викликали обгрунтовані занепокоєння.

З певним сподіванням на краще була сприйнята доповідь начальника територіального управління ДСА України в Харківській області Ємельяно-
вої В.І., яка доповіла про прийняті управлінням ДСА заходи щодо виконання регіональної програми організаційного забезпечення діяльності суддів і судів області. Так, поряд з іншими вирішено питання про надання судам м.Куп’янська, смт Сахновщини, м.Ізюма, м.Балаклії нових приміщень — будівель збанкрутілого АКБ «Україна», а також передбачено забезпечення приміщеннями на умовах оренди судів м.Первомайська, смт Кегичівки, м.Краснограда, смт В.Бурлука. У 2003 р. завершені ремонтно-відновлювальні роботи та капітальний ремонт у багатьох приміщеннях судів області. В суди міста Харкова та області протягом 2003 р. передано 109 технічних засобів фіксації судового процесу, суди оснащені комп’ютерами із законодавчою базою «Ліга», підключені до електронної пошти. Профінансовано ряд інших заходів. Однак було визнано, що все це є недостатнім для належного здійснення правосуддя.

Зазначено, що суддівська спільнота з надією чекає на виконання державного бюджету на 2004 р., хоча заплановані видатки становлять лише 50 відсотків від необхідних потреб. Так, повністю не враховані потреби фінансування органів суддівського самоврядування, не утворені їх секретаріати, і вони працюють лише на громадських засадах. Крім того, законодавство про органи суддівського самоврядування потребує вдосконалення, оскільки не в змозі ефективно здійснювати свої повноваження.

А деякі законопроекти з цього питання спрямовані на приниження та додатковий контроль над суддями, що є недопустимим.

У доповіді заступника голови Ради суддів області Луспеника Д.Д. було зазначено, що проблеми судової влади фактично залишились без належного висвітлення органами засобів масової інформації, які виражають суспільну думку й одночасно є способом її формування, через відсутність у державі будь-якої концепції інформаційної політики судової системи. Натомість інші, негативні моменти судової діяльності, які здебільшого є замовними, та дані у відриві від реальної обстановки, органами ЗМІ охоче висвітлювались, що негативно впливало на авторитет судової гілки влади, і вони в більшості залишились без реагування з боку суддівського співтовариства.

У роботі конференції взяла участь суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду Присяжнюк Т.І., яка доповіла про заходи, які вживає керівництво Верховного Суду для того, щоб суди могли працювати в нових умовах відправлення правосуддя, коли прийнято багато не зовсім досконалих кодексів, законів. Суддя Верховного Суду зупинилася на необхідності враховувати при розгляді кримінальних справ положення статей КПК, КК України щодо захисту прав та законних інтересів потерпілого, а не тільки підсудного. Вона зробила особливий наголос на тому, що вирішувати суддям наявні проблеми чи не вирішувати — у суду вибору немає, оскільки їх вирішення — це не тільки завдання суду, а і його конституційний обов’язок.

Не вдаючись до деталей усіх інших рішень, які прийняла конференція і які будуть доведені до адресатів, хотілося б звернути увагу на ті моменти, що стосуються звернення до органів законодавчої ініціативи (в тому числі до народного депутата Черновецького Л.М.) про необхідність зміни законодавства стосовно суддів.

Так, конференція суддів області вирішила звернутися до Верховної Ради з проханням:

а) підтримати і прийняти проект закону «Про внесення доповнення до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України», який запропонований народним депутатом України Черновецьким Л.М., про встановлення відповідальності за порушення законодавства щодо фінансування судів, який повинен сприяти утвердженню незалежності судової влади;

б) відхилити законопроект про внесення змін до закону «Про Вищу раду юстиції» (реєстр №4173) в частині щодо введення при ВРЮ юридичної інспекції (статті 232, 233), як такий, що спрямований на обмеження прав суддів щодо їх незалежності, а також фактично на створення ще одного органу впливу на суддів;

в) виключити з ч.2 ст.97 закону «Про судоустрій України» міністра юстиції з переліку суб’єктів, які мають право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність суддів, зважаючи на те, що Міністерство юстиції відповідно до законодавства України, що регулює судову діяльність, ніяким чином не стикається з роботою суддів чи суду;

г) змінити ч.5 ст.100 закону «Про судоустрій України» зі вказівкою, що дисциплінарне стягнення до судді може бути застосоване не пізніше шести місяців з моменту вчинення проступку, а не з моменту виявлення проступку, як зазначено зараз, оскільки є певна невідповідність зі ст.43 закону «Про Вищу раду юстиції» та загальною теорією юридичної дисциплінарної відповідальності. Крім того, наявний на сьогодні строк давності застосування стягнення є дискримінаційним стосовно судді, оскільки фактично може бути безмежним;

д) доповнити чч.1,3 ст.101 закону «Про судоустрій України» положенням про те, що оскаржити рішення кваліфікаційної комісії суддів чи рішення Вищої кваліфікаційної комісії, крім судді, щодо якого було прийнято рішення з дисциплінарної справи, має право й особа, яка була ініціатором питання про дисциплінарну відповідальність;

є) змінити положення закону «Про судоустрій України» (ст.74) і повернутися до системи, яка існувала раніше, щодо формування кваліфікаційної комісії суддів у кожній області — для якіснішого і оперативного вирішення поставлених перед комісією питань.

Конференція суддів області теж звернулася до Вищої ради юстиції з пропозицією скасувати своє рішення №689 від 5.11.2003 про схвалення Методичних рекомендацій з юридичних дисциплін у підготовці кандидатів на посади суддів загальних та спеціалізованих судів, як таке, що не узгоджується з положенням ст.131 Конституції та ст.27 закону «Про Вищу раду юстиції», оскільки є перевищенням ВРЮ своїх конституційних повноважень і фактично повторним іспитом для кандидатів на посаду суддів, недовірою до кваліфікаційних комісій, які прийняли відповідне рішення за результатами іспиту цих кандидатів на посаду судді.

Валентина Устименко,
голова Ради суддів
Харківської області
Дмитро Луспеник,
заступник голови
Ради суддів області