Закон і Бізнес


Під колії монополії

Про оперативність і незалежність судової експертизи можна забути


Олена Сукманова наголосила, що питання незалежності експертизи не повинне повиснути в повітрі.

№39 (1389) 29.09—05.10.2018
Софія КОНДРАТЮК
1472

Не тільки адвокати противляться монополізації експертиз, самі експерти не уявляють, як виконуватимуть увесь покладений на них обсяг роботи. А створення чергового єдиного реєстру взагалі перекреслить незалежність інституції.


Обурлива ініціатива

Проект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення гарантій незалежності судового експерта та належного забезпечення здійснення судово-експертної діяльності» (№8336), за твердженнями його творців, посилюватиме ефективність роботи правоохоронців. Проходження документа в парламенті було стрімким: 18 вересня його прийняли в першому читанні за скороченою процедурою, убачається, що й на обговорення ініціатива не виносилась.

Ще навіть не прочитавши тексту, можна подумати, що з ним щось не те. А під категорію «не те» не потрапило, по суті, лише кілька положень. Попри це, невдовзі чекає друге читання, в якому він також, імовірно, дістане підтримку парламентарів.

Та останні, можливо, через власну недалекоглядність не уявляють, до яких наслідків для них же самих може призвести їхнє «за».

Коротко про проект №8336. По-перше, усі без винятку експертизи, необхідні для забезпечення кримінального провадження, мають право проводити тільки державні експерти. По-друге, влада разом із доступом до Єдиного державного реєстру судових експертиз та експертних досліджень матиме тотальний контроль над процесом.

Як наслідок, слідчі отримають ключі до всіх закритих даних, у тому числі доказів, поданих стороною захисту, в експертів буде в тисячу разів більше навантаження, а адвокати дістануть удар нижче пояса. До того ж і без цього процедура проведення експертиз була неврегульованою. Про всю експертну кухню розповів президент Асоціації незалежних судових експертів України, директор Центру судових експертиз «Альтернатива» Олександр Круть.

Нічого не змінилося з того часу, як слідчий не міг без дозволу слідчого судді звернутися до експерта. Додали ще більше підводного каміння. Чергова оказія проекту в тому, що він не корелюється з процесуальними кодексами, не передбачає фінансового забезпечення для ведення того ж реєстру.

Незалежність слідчих зникає разом із процесом змагальності. Міністерство юстиції стає ляльководом кримінальних процесів. Уноситися до електронного ресурсу будуть не лише відомості про замовників і предмети досліджень, а й усі сукупні документи. Для внесення відомостей про 1 млн експертиз, які проводяться за рік, потрібно близько 50 осіб. Звичайно ж, ні про розширення штату, ні про того, хто отримає матеріальні блага від введення реєстру, у проекті не йдеться.

Не згадується там і про те, що 8 областей обслуговує 1 експерт-фоноскопіст, а комп’ютерно-технічне дослідження проводить фахівець у галузі права. Та й тільки в 5% експертиз спостерігається дотримання всіх вимог закону.

Новий інструмент експертів, рецензія, існує вже 3 роки, але визнається доказом лише як виняток. Законотворці також поки що оминають потребу в її узаконенні, чим позбавляють сторони доказової бази.

Антидот від прийняття

Перший крок до перегляду проекту зробила Рада адвокатів Київської області, запросивши до обговорення колег, депутатів і заступника міністра юстиції Олену Сукманову. Оскільки адвокати вже страждають від неврегульованого інституту експертиз, вони не бажають утрачати останній шанс на більш-менш розумний строк розгляду справи.

Адже якщо приватний дослідник надає результат почеркознавчої експертизи за 5 днів, то в державній установі процес займе 3—4 місяці. Голова комітету захисту прав адвокатів РА Київської області Віталій Наум на висновок комп’ютерно-технічної експертизи чекає з 2015 р.

Ще один непродуманий момент — залучення іноземних фахівців для проведення досліджень, які в Україні не проводяться. Їх участь у процесі стане незаконною, наслідки — більш ніж очевидні.

Крапля меду, яка не врятує проект №8336, вміщується в одне речення. Уводяться кримінальна відповідальність за втручання в діяльність експерта, знищення або пошкодження його майна й заборона допитувати експерта як свідка.

Щодо протидії небезпеці висловилася О.Сукманова. Вона запевнила, що Уряд цю законодавчу ініціативу не підтримував. А впливати на експерта після впровадження таких змін зможуть не тільки державні органи, а й будь-хто. Тому для розв’язання проблеми необхідно залучити більш широке коло експертів.

О.Круть запропонував створити самоврядування експертів на кшталт адвокатського, тоді вони зможуть відстоювати незалежність. Адже їхнє становище й без того хистке: центральна кваліфікаційна комісія підпорядковується тому ж Мін’юсту.

Адвокатська спільнота вже внесла свої пропозиції щодо необхідних змін. Утім, це лише перший крок, і невідомо, чи вдасться законотворцям встановити над експертизами контроль, прикриваючись бажанням розширити права правоохоронців.

 

КОМЕНТАР ДЛЯ «ЗіБ»

Віталій НАУМ,
голова комітету захисту прав адвокатів РА Київської області, член правління ААУ:

— Я намагаюся звертатися до приватних експертів, але лише до тих, які внесені до реєстру, створеному згідно із законом «Про державну експертизу». Таким чином можу отримати висновок від фахівців, у стажі, досвіді та кваліфікації яких повністю впевнений.

Після введення реєстру експерти підтверджуватимуть те, що цікаво слідству. Якщо сторона обвинувачення побачить просування опонента в доказах, то зможе тиснути на експерта за допомогою кваліфікаційних комісій або в інший спосіб. Державні експерти певним чином позбавлені власної думки, вони змушені дотримуватись однієї лінії.

Закон і Бізнес