ВС назвав критерії правомірної люстрації

Люстрація може бути використана тільки для усунення або суттєвого зменшення загрози, яку становить суб’єкт люстрації, створенню життєздатної вільної демократії.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши 18 вересня 2018 року справу № 800/186/17 за позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд задовольнив позовні вимоги позивача, визнав незаконним та скасував рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017  № 988/0/15-17 про визнання порушення суддею Верховного Суду України вимог щодо несумісності та звільнення його з посади. Також суд скасував ухвалу Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 № 1223/0/15/-17 про залишення без розгляду заяви позивача про звільнення з посади судді Верховного Суду України у відставку.

Суд зауважив, що люстрація може бути використана тільки для усунення або суттєвого зменшення загрози, яку становить суб’єкт люстрації, створенню життєздатної вільної демократії шляхом використання суб’єктом службового становища з метою порушення прав людини або блокування процесу демократизації.

Надаючи оцінку спірному рішенню ВРП з урахуванням принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів встановила порушення принципу пропорційності, оскільки в цьому випадку втручання у права особистості (звільнення позивача на підставі порушення вимог щодо несумісності) не виправдовують мету люстраційного процесу. У рішенні також зазначено, що позивач мав намір самостійно відсторонитися від здійснення державної влади, надавши заяву про відставку 11 липня 2016 року, що вже було б результатом, на який спрямована люстраційна процедура.

Оцінюючи пропорційність обмежень, застосованих до позивача, з урахуванням поданої ним заяви про відставку, по відношенню до легітимної мети (очищення влади), якої прагнули досягти органи державної влади, суд вважає їх непропорційними, невиправданими та такими, у яких немає необхідності у демократичному суспільстві.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п’яти робочих днів.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду.