За сукупністю прецедентів

Захопившись ухваленням заочних рішень, законник незчувся, як утратив посаду

Під час першого на цьому тижні пленарного засідання Вища рада правосуддя мала розглянути питання про звільнення судді з Дніпропетровщини. Служитель Феміди порушував процесуальні норми. Навіть серйозні звинувачення не змусили його знайти час, щоб пояснити причини своїх дій. Це остаточно вирішило його долю.

Доповідач — заступник голови ВРП Вадим Беляневич — повідомив, що суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Віктор Мороз надіслав клопотання про перенесення розгляду. Підставою для цього мав стати той факт, що рішення палати він оскаржує в судовому порядку. Проте В.Беляневич зазначив, що відповідно до напрацьованої практики це не є підставою для перенесення розгляду питання.

Заперечень у членів Ради не виникло. Тож доповідач перейшов до суті справи. Він повідомив, що в березні поточного року В.Мороз уже оскаржував це рішення у ВРП, тоді вирішено було залишити висновок про звільнення судді в силі. Спікер нагадав обставини неоднозначної справи.

Дисциплінарне провадження стосовно В.Мороза було відкрито на підставі скарги щодо неналежної поведінки судді під час слухання цивільної справи про стягнення боргу. Скаржниця зазначала, що внаслідок незаконного ухвалення заочного рішення порушено її право власності на квартиру.

Крім того, до ВРП надійшла інша скарга, в якій повідомлено про незаконну відмову в доступі до правосуддя та істотне порушення норм процесуального права під час розгляду іншої цивільної справи. Суддя ухвалив заочне рішення, яким стягнув заборгованість у сумі 20 млн грн. Про існування цього рішення, як наголошував автор скарги, він дізнався випадково.

Під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що суддя вирішив справу без належного повідомлення відповідачів про час, дату та місце її слухання, серед матеріалів справи відсутні відомості про надіслання сторонам копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, а також судових повісток. Скаржник зазначив, що вказане заочне рішення стало підставою для рейдерського захоплення його фірми та призвело до виникнення в товариства безпідставного боргу в розмірі 20 млн грн.

Через тиждень до ВРП надійшла скарга від адвоката з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності через ті самі порушення.

Як повідомив доповідач, В.Мороз письмових пояснень стосовно претензій, викладених в ухвалах про відкриття дисциплінарних справ, не надав. Натомість із характеристики, підписаної головою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, вбачається, що В.Мороз зарекомендував себе як грамотний фахівець, добросовісний працівник, котрий добре знає судовий процес і чинне законодавство, кваліфіковано та вміло використовує його на практиці під час розгляду справ, має достатній практичний досвід. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Та В.Беляневич запропонував залишити рішення без змін. Запитань чи заперечень у членів Ради не виникло.

Нарада тривала не більше ніж 5 хв. Результатом стало очікуване рішення: звільнити В.Мороза з посади судді за грубе порушення процесуальних норм.

Утім, у нього ще є шанс довести свою правоту в судовому порядку. Хоча, як свідчить практика, покладатися на це сьогодні доволі нерозважливо. Можливо, доцільніше було би спробувати вплинути на членів Ради власною присутністю та аргументами. А спроби «переламати» хід подій шляхом подання апеляцій та скарг можуть викликати протилежний ефект.