Будинок-привид
Формальні обвинувачення щодо помилок у деклараціях не є підставою для покарання прокурорів
Після впровадження електронних декларацій боротьба з корупцією в державних органах отримала новий імпульс. Зокрема, в прокуратурі так прискіпливо вивчають документи, що іноді не помічають відсутності предмета досліджень. З одним з таких випадків розбиралася Вища рада правосуддя.
Декларативні порушення
Окрім суддівських питань, на черговому засіданні члени Ради мали розглянути скаргу керівника генеральної інспекції Генеральної прокуратури Володимира Уварова на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 про закриття провадження стосовно заступника прокурора Донецької області Григорія Коршуна. Керівник генінспекції обурився, що, попри помилки в електронних деклараціях, заступника прокурора так і не притягнули до дисциплінарної відповідальності.
Доповідач — заступник голови ВРП Вадим Беляневич повідомив, що на засідання з’явилися і заступник прокурора Г.Коршун, і представник прокуратури Ігор Приймич. І після цього відразу перейшов до суті справи. Так, з матеріалів випливає, що при заповненні декларацій за 2015—2016 рр. заступник прокурора не поінформував про будинок площею 49 м2, що належить його дружині, та пенсію (близько 8000 грн.) і стипендію доньки (3300 грн.).
На думку представників ГІ ГПУ, ці факти свідчать про грубе порушення правил прокурорської етики та вчинення дій, що порочать звання прокурора. В.Беляневич зауважив, що це досить нетипове звинувачення та запропонував заслухати версії сторін.
Предмет спору
Г.Коршун свій виступ почав досить емоційно. Зокрема, сказав, що дотепер не може зрозуміти мотивів своїх опонентів. За його словами, після придбання будинку, який був у занедбаному стані, він власноруч його демонтував, бо хотів спорудити інший. Згодом дружина приватизувала земельну ділянку, але у 2011 р. плани стосовно будівництва змінились.
Заповнюючи декларацію, Г.Коршун і гадки не мав, що в базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неіснуючий будинок обліковується за його дружиною. У нього вдома, крім договору купівлі-продажу ділянки, жодних документів не залишилося, бо дружина передала їх новому власнику.
Також прокурор запевнив, що згодом дружина знову спробувала виправити відомості в реєстрі. Фахівці центру надання адміністративних послуг на підставі документів, які перебували у теперішніх власників ділянки (технічного паспорту та акта обстеження), внесли відповідні зміни до облікового запису.
Стосовно грошей Г.Коршун пояснив, що керувався відомостями Пенсійного фонду, відповідно до яких зазначена сума входить до його загальної річної пенсії. І з неї стягнуті всі необхідні податки.
А про дохід доньки не згадав, бо помилково вказав її як особу, яка прописана в його помешканні. Адже дівчина навчається у Національному юридичному університеті ім.Ярослава Мудрого, тож постійно проживає у Харкові та зареєстрована у студентському гуртожитку. Це підтверджується копією її паспорта. І, оскільки вона не мешкала разом з ним станом на 31 грудня, відомості про неї не мали вноситись у декларацію як про члена сім’ї.
Посилаючись на рішення КДКП, Г.Коршун наголосив, що дані, вказані у заяві В.Уварова, не підтверджуються матеріалами, зібраними під час розслідування дисциплінарного провадження. Запитань до відповідача у членів Ради не виникло.
Представник ГПУ І.Приймич не виявив оригінальності й просто повторив доводи, викладені у скарзі свого керівника. На запитання члена ВРП Анатолія Мірошниченка, чи може він довести існування зазначеного будинку та його перебування у власності Г.Коршуна, І.Приймич не надто впевнено відповів, що фізично зробити це неможливо. Адже ділянка розташована у Широкиному, непідконтрольному українській владі.
Відповідаючи на запитання члена Ради Тетяни Малашенкової щодо термінів, передбачених для подібних справ, представник генінспекції зазначив, що строк розгляду цієї справи спливає через 4 дні й рішення потрібно приймати терміново.
Пошук підстав
Останній аргумент не надто вплинув на членів ВРП, хоча нарада за зачиненими дверима тривала більш як 50 хвилин. Вони виявили солідарність з КДКП і залишили без змін рішення про закриття дисциплінарного провадження.
За результатами розгляду склалося враження, що члени Ради з розумінням поставилися до наведених відповідачем фактів і симпатизували саме йому. На аргументи представника генеральної інспекції, навпаки, реагували без ентузіазму.
Зрештою, могло здатися, що вони не зовсім розуміють мотивів подання такої скарги. Адже основного предмета претензій — будинку — немає, і довести протилежне не можуть навіть самі прокурори.
Можливо, це була спроба дискредитувати Г.Коршуна та знайти підстави для його звільнення. І завдяки такому рішенню Ради представники держорганів зрозуміють, що потрібно не шукати «чорну кішку в темній кімнаті», а зосередити зусилля на розслідуванні справді важливих і резонансних справ.