Закон і Бізнес


Прокурорська помилка

ВРП наголосила на безальтернативності виконання процесуальних норм


Василь Кричун намагався пояснити порушення процесуальних норм звичайною неуважністю.

№11-12 (1361-1362) 17.03—30.03.2018
Дмитро ДНІПРОВСЬКИЙ
6550

Під час розгляду клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Вища рада правосуддя стикнулася з неуважністю працівника юстиції. Вимагаючи відсторонення судді, прокурор не приділив уваги виконанню встановлених законом процедур. У результаті покинув залу засідань ні з чим.


Передчасне подання

Не витрачаючи даремно часу, головуючий на засіданні Ігор Бенедисюк запропонував розпочати розгляд клопотання керівника САП Назара Холодницького. Той просив тимчасово відсторонити суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Михайла Пака від роботи через притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя внаслідок хвороби не прибув на засідання й просив перенести розгляд питання. Проте доповідач — член ВРП Наталія Волковицька запропонувала розглянути клопотання без його участі, що не викликало заперечень.

Вона повідомила, що САП проводить розслідування за обвинуваченням М.Пака в отриманні 4000 грн. як «винагороди» за винесення рішення на користь громадянина, який позивається до управління соціального захисту Мукачівської райдержадміністрації щодо збільшення соцвиплат. Досудове розслідування вже завершено і обвинувальний акт направлено до суду.

Необхідність відсторонення судді традиційно пояснювалася підозрами, що він може знищити важливі документи або впливати на свідків у справі. Мовляв, одразу після обшуку в його кабінеті суддя зателефонував певній особі та просив допомогти «вийти на Москаля» для залагодження справи. А наступного дня вже шукав «контакти в САП».

Водночас Н.Волковицька наголосила, що з невідомих причин прокурор Василь Кричун доручив оперативному підрозділу управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції вручити М.Паку копію свого клопотання та матеріали, що його обґрунтовують. І надалі члени ВРП зосередилися на цьому аспекті.

Незручні запитання

Так, доповідачка поцікавилася у представника САП, чому він доручив передати клопотання саме оперативникам, адже в матеріалах вона не знайшла підтвердження, що суддя його отримав. Також Н.Волковицька підкреслила, що копій доручень у матеріалах немає. Колегу підтримала Тетяна Малашенкова.

В.Кричун пояснив, що суддя неодноразово відмовлявся приходити на допити через хворобу, лікарняні, відпустки і навіть засніженість доріг. Тому оперативній групі й були делеговані такі функції.

У свою чергу Т.Малашенкова сказала, що на цей час діє постанова про визначення групи уповноважених прокурорів для проведення відповідних дій. Серед них — прокурор Закарпатської області. Тож В.Кричуну залишалося визнати свою помилку й зізнатися, що не звернув уваги на цю постанову.

Заступник голови ВРП Вадим Беляневич констатував, що вказаною нормою була прописана гарантія статусу та незалежності суддів. Адже саме через вертикаль Генеральної прокуратури суддям можуть бути винесені обвинувачення, і аж ніяк не за допомогою оперативників.

Н.Волковицька поцікавилася, чому подання про відсторонення не було внесене раніше? Представник САП зазначив, що чекав початку судового слухання справи, але визнав, що справа перебуває на стадії вирішення питання про прийняття її до розгляду в суді.

У відповідь на доречне запитання члена Ради Ірини Мамонтової щодо коректності направлення кримінального провадження до суду, в якому працює підозрюваний, В.Кричун лише пояснив, що був змушений так вчинити через «територіальну доцільність». Оскільки неодноразово траплялися ситуації, коли суди з інших областей відмовлялися від розгляду справ, посилаючись на віддаленість їх від місця подій.

Невідомо, як цей аргумент вплинув на членів Ради, але більше запитань у них не виникло. Вони охоче підтримали пропозицію перейти до нарадчої кімнати.

Без сюрпризів

Після нетривалої наради (близько 20 хв.) представники ВРП повернулися до зали засідань. Головуючий повідомив, що Рада вирішила повернути клопотання без розгляду. Адже працівники прокуратури порушили визначені законодавством процесуальні норми.

Таким чином, члени Ради підкреслили необхідність дотримання законодавства всіма учасниками процесу.

Також це має стати уроком для працівників ГПУ і навіть суддів, які розглядатимуть такі справи. Адже неодноразово мали місце ситуації, коли в направлених на розгляд Ради клопотаннях виявляли різні помилки. І якщо не привчати дотримуватися закону, то таких прецедентів уникнути не вдасться.