Про самочинне будівництво

Якщо позивач вимагає зносу незаконно збудованої споруди, він має надати докази того, що її перебудова неможлива. На цьому наголосив Апеляційний суд Сумської області у постанові від 06.03.2018.

Володілець земельної ділянки самовільно збудував гараж на відстані 4 м від паркану сусіда. Ображений сусід поскаржився до міжвідомчої комісії міськвиконкому. Під час обстеження було встановлено, що заповзятливий будівельник вирішив займатись приватним підприємництвом та побудував гараж для здійснення фарбування автівок. Про це засвідчив напис «Автомаляр» та розклад роботи фарбувальника на воротах.

От тільки відстань у 4 м від сусіднього паркану виявилась замалою, адже відповідно до нормативів вона має становити не менше 10 м до вікон сусіднього будинку. До того ж на момент обстеження у гаражному приміщені знаходився свіжопофарбований автомобіль від якого відгонило лакофарбовими сумішами. Легалізувати гараж власник намагався через суд. Однак суди першої та другої інстанцій відмовили у встановленні права власності, вказавши, що самочинне будівництво проведене з порушенням протипожежних, санітарних та будівельних норм. Аби припинити порушення, суди зобов’язали автомаляра перебудувати свій гараж у житловий будинок, встановивши фіксований строк.

Оскільки за відведений термін жодні будівельні роботи не проводились, сусід із-за паркану звернувся до суду з вимогою зобов’язати власника гаража знести незаконну будову. Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, чим змусив чолов’ягу подати апеляційну скаргу.

У постанові № 585/3685/17 колегія суддів взяла до уваги, що позивач порушення своїх прав на належне користування домоволодінням пов’язує не з будівництвом гаража, а з діяльністю, яка в ньому проводиться, зокрема ремонт і фарбування автомобілів, негативні наслідки від якої у вигляді шуму і запаху фарби і створюють йому певні незручності. Проте усунення таких недоліків можливе і без знесення самої будівлі. Тож апеляційна скарга залишена без задоволення.