Закон і Бізнес


Ненавмисні порушення

Присутність на засіданні Ради допомогла уникнути звільнення з посади


№9 (1359) 03.03—09.03.2018
Дмитро ДНІПРОВСЬКИЙ
5044

Під час чергового засідання Вища рада правосуддя детально розглянула скарги на рішення другої та третьої дисциплінарних палат. І якщо в першому випадку головуючий і члени Ради погодилися з рішенням колег, то в другому — рішення було змінено та винесено більш м’який вердикт.


Порушив, але не хотів…

Першою розглядалася скарга громадянина на рішення другої дисциплінарної палати ВРП від 23.10.2017 №3381/2дп/15-17 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності Віталія Писанця з Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу засідання ДДП ВРП громадянин направив до Печерського райсуду звернення про бездіяльність прокуратури м.Києва щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Воно було зареєстроване та розподілене В.Писанцю. Однак винести рішення суддя зміг лише на наступному засіданні, яке відбулось через два тижні.

Члени палати під час розгляду скарги встановили, що суддя не дотримав строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Водночас вони акцентували увагу, що цей факт не може слугувати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, й дійшли висновку про відсутність у діях В.Писанця підстав для цього.

Голова ВРП Ігор Бенедисюк повідомив, що ні скаржник, ні відповідач на засідання не прибули. Тож питання розглядали відразу в нарадчій кімнаті. І не дивно, що за відсутності нових аргументів Рада залишила рішення палати без змін.

Звільнити не можна залишити

Наступною розглядалася скарга Ірини Бабій, яка представляла інтереси Катерини Котельви із Галицького районного суду м.Львова. Суддя не погодилася із рішенням третьої дисциплінарної палати ВРП від 26.07.2017 №2241/3дп/15-17 про її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На засіданні були присутні як суддя зі своєю представницею, так і ініціатор «дисциплінарки».

Останньому не сподобалося, що суддя не залучила до процесу всіх свідків, зазначених у матеріалах. Окремих свідків узагалі не повідомили про дату засідання. Але в тексті рішення всі свідки вказані як присутні. Цей факт, на думку членів палати, свідчить про умисність таких дій.

Палата вирішила, що таких порушень достатньо для того, щоб ініціювати питання про звільнення К.Котельви з посади. Не погоджуючись із цим, представниця судді звернулась до ВРП з проханням скасувати це рішення та закрити провадження.

Після тривалої наради голова ВРП Ігор Бенедисюк повідомив, що колегія вирішила змінити вердикт палати. Зокрема, застосувати до К.Котельви стягнення у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя з обов’язковим направленням до Національної школи суддів для проходження курсу підвищення кваліфікації щодо застосування норм ЦПК. Потім на неї чекає кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя.

Таким чином, якщо особа бере участь у засіданні Ради, є ймовірність переконати членів ВРП у помилковості думки палати. І, навпаки, якщо проігнорувати його, навряд чи члени ВРП виявлять бажання захистити того, кому байдужа власна доля.