Про додаткову пересторогу

Якщо сторони не спроможні самотужки з’ясувати відносини, а їх конфлікт загрожує виконанню можливого рішення суду, суд має всі підстави для забезпечення позову. Про це йдеться в постанові Апеляційного суду Житомирської області від 4.01.2018.

До суду першої інстанції звернувся власник 1/8 частини будинку. Він вимагав виділити його майно в окремий об’єкт нерухомості, припинити права спільної часткової власності, а заразом забезпечити позов шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних і демонтажних робіт. Позивач вказував, що співвласниця будинку без його відома та згоди розпочала модернізацію житла, в ході якої була знесена стіна між її кімнатою та кімнатою позивача, де він проживав. Таким чином позивач фактично був позбавлений помешкання, а також гарантій того, що замість старої стіни з’явиться нова.

Суд першої інстанції розпочав розгляд спору, а щоб позивач не опинився на вулиці – заборонив співвласниці проводити будь-яку подальшу модернізацію. Зазначене рішення співвласниця оскаржила до апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, у постанові №289/1556/17 Апеляційний суд Житомирської області вказав, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує прав співвласниці. Тож скаргу було відхилено.