Заарештував… соняшник

Вища рада правосуддя понад годину розбиралася із порушеннями законодавства, яких припустився суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Андрій Шабанов. І майже 40 хв радилася щодо рішення у цій справі.

У дисциплінарної плати були претензії щодо 3 проваджень, до яких мав стосунок цей служитель Феміди. Так, одну з цивільних справ щодо визнання права власності він розглядав понад 2 роки. Зокрема, це пояснювалося високим навантаженням А.Шабанова.

Однак, як наголошено у висновку ТДП ВРП, сам по собі цей факт «не може вважатися поважною причиною недотримання розумних строків розгляду справи». Тим більше, що суддя не зміг пояснити, яких заходів він вживав, аби запобігти тяганині через дії сторін.

У другій справі, що також стосувалася права власності, А.Шабанов, як встановила апеляційна інстанція, порушив виключну підсудність, та об’єднав в одне провадження різні вимоги, причому вже після постановлення рішення по суті першого позову.

Та, напевне, найбільш вразила членів ВРП історія з накладанням арешту на ділянку площею 176,8 га у межах кримінального провадження за ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу щодо самовільного захоплення землі. Як пояснив сам суддя, врожай соняшника був визнаний речовим доказом у цьому провадженні, а отже, накладення на нього арешту було обов’язковим.

Однак, члени ВРП так і не змогли зрозуміти, які саме сліди злочину могли зберегтися на соняшникові? Більше того, яким чином орган досудового розслідування мав забезпечити організацію збору та зберігання арештованого врожаю з 176,8 га(!)? А саме такий обов’язок був на нього покладений ухвалою судді.

«Якщо невідповідність накладеного арешту законодавчо встановленим підставам накладення арешту може бути пояснена суддівською помилкою, то невідповідність арешту визначеній законом меті та його непропорційність є очевидними», – констатовано у висновку палати.

І хоча доповідач у дисциплінарній справі вважав, що суддю можна залишити на посаді, ВРП залишила без змін рішення палати. А вона рекомендувала звільнити А.Шабанов за «систематичність, очевидний та грубий характер допущених порушень, а також те, що частину з них допущено умисно».