Закон і Бізнес


Дійшла черга

Законник понад рік не з’являвся на роботі, але звільнили його лише тепер


№46 (1344) 02.12—08.12.2017
ЮРІЙ КОЛЬНОБРИЦЬКИЙ
2200

У відсутності судді без поважних причин на робочому місці понад рік Вища рада правосуддя нарешті поставила жирну крапку. Вона залишила в силі рішення третьої дисциплінарної палати ВРП, яким служителя Феміди звільнили за вчинення істотного дисциплінарного проступку.


Втік із країни

Рада розглянула питання про звільнення Миколи Чауса з посади судді Дніпровського районного суду м.Києва на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції відповідно до рішення ТДП ВРП.

Обставини цієї справи вже стали надбанням громадськості: начебто 9 серпня 2016 р. детективи НАБ викрили М.Чауса в отриманні хабара в розмірі $150 тис. Гроші виявили у двох скляних банках, які суддя закопував на подвір’ї. 6 вересня того ж року Верховна Рада підтримала подання Генеральної прокуратури про надання згоди на затримання та арешт судді, однак М.Чаус утік із країни.

Деякий час законник перебував у міжнародному розшуку. Та врешті-решт 1 березня цього року він здався правоохоронцям у Молдові. Наразі до Кишинева направлені документи для його екстрадиції.

Голова ВРП Ігор Бенедисюк нагадав, що дисциплінарну справу стосовно судді М.Чауса порушено за скаргою голови Дніпровського районного суду м.Києва Нелі Ластовки. Очільниця установи зазначала, що з 10.08 до 1.09.2016 М.Чаус перебував у щорічній основній відпустці. Однак після її закінчення на роботі не з’явився та до виконання службових обов’язків не приступив. Про що свідчать відповідні акти, складені за період із 2.09.2016 до 4.07.2017.

У табелі обліку робочого часу М.Чаус значиться як такий, що відсутній на роботі з нез’ясованих причин.

На законних підставах

І.Бенедисюк підкреслив: ТДП ВРП дійшла висновку, що суддя безпідставно відсутній на роботі протягом тривалого часу, свідомо нехтує обов’язками та порушує присягу судді. А така поведінка є умисною, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя (п.3 ч.1 ст.106 закону «Про судоустрій і статус суддів»), що несумісне зі статусом судді. Тож дисциплінарна палата вирішила, що суддя має бути звільнений з посади.

«Дисциплінарне провадження щодо судді М.Чауса здійснене з дотриманням процедури, передбаченої законодавством, а рішення про його притягнення до дисциплінарної відповідальності ухвалене в межах визначених законом повноважень», — повідомив І.Бенедисюк.

У результаті Рада погодилася з рішення ТДП ВРП про те, що М.Чаус свідомо нехтує своїми обов’язками, тому має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Тож ухвалила звільнити його з посади судді.

Якщо законник повернеться до країни, то втратить ще й особливий статус. І тоді кримінальне провадження проти нього розглядатиметься за звичною процедурою.

Питання тільки в тому, чому ВРП знадобився більш як рік, аби розібратись із цим, здавалося б, банальним з погляду трудового права прогулом.

Остаточно звільнили

Також колегіальний орган розглянув подання ТДП ВРП з доданою до нього дисциплінарною справою про звільнення судді Володимира Орленка із Соснівського районного суду м.Черкас на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції.

Заступник голови ВРП Вадим Беляневич повідомив, що дисциплінарну справу проти В.Орленка відкрили за заявами заступника прокурора Черкаської області Вадима Семенова та представників громадськості. Скаржники вказували, що суддя приймав рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо учасників масових акцій протесту взимку 2013—2014 рр.

В.Беляневич констатував, що 31 травня 2017 р. дисциплінарна палата ухвалила рішення про притягнення судді до відповідальності та внесення подання про звільнення з посади.

В.Орленко оскаржив рішення ТДП ВРП, але безуспішно. Рада не зробила винятку із загального правила про очищення суддівських лав від тих, на кого скаржились активісти.

Щоправда, колегіальний орган намагається оминати питання, хто вносив клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно активістів. І той факт, що серед скаржників фігурує й представник прокуратури, нагадує ситуацію з унтер-офіцерською вдовою.

Єдиний урок для суддів із цієї історії: чим рідше вони прислуховуватимуться до доводів прокуратури щодо взяття під варту певних осіб, тим менше буде до них претензій у майбутньому. Щоправда, виникнуть докори в самої прокуратури, і вже сьогодні, але тоді ВРП неодмінно стане на їхній захист.

 

ПРЯМА МОВА

Вадим БЕЛЯНЕВИЧ,
заступник голови Вищої ради правосуддя:

— ТДП ВРП у своєму рішенні сказала, що характер правопорушень, допущених суддею В.Орленком, свідчить, що ним необ’єктивно та несправедливо здійснено правосуддя.

Зокрема, у більшості розглянутих суддею справ він без правових підстав позбавляв осіб волі. У зв’язку із цим ТДП ВРП вирішила, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у вигляді подання про звільнення його з посади є пропорційним учиненому.