Джерела — це святе

ЄСПЛ роз’яснив, коли право на конфіденційність вище за інтереси кримінального переслідування

Примушування журналіста до розкриття своїх джерел розцінюватиметься як порушення гарантії свободи висловлення думки. Щоб виправдати обмеження, суд повинен навести вагоміші аргументи, ніж бажання прокуратури зібрати докази.

У рішенні від 5.10.2017 у справі «Becker v. Norway» Європейський суд з прав людини став на захист журналістки Сесилі Беккер, яку Феміда зобов’язала дати свідчення в кримінальному процесі проти одного з її джерел.

Приводом стала стаття, в якій з посиланням на якогось Х. повідомлялося про складне фінансове становище норвезької нафтової компанії. Після публікації акції компанії втратили в ціні. Як виявилося, журналістку використовували для маніпулювання ринком.

У Страсбурзі відзначили, що відмова розкрити джерело жодним чином не завадила розслідуванню та судовому розгляду стосовно Х. Крім того, право С.Беккер як журналіста зберігати конфіденційність своїх джерел не може автоматично анулюватися через поведінку джерела.

Оцінка Суду перш за все стосувалася того, чи були свідчення С.Беккер необхідні в ході кримінального розслідування й подальшого судового розгляду проти її джерела. На думку ЄСПЛ, у цій справі ступінь захисту прав журналіста не був таким же, як і у випадках, коли мова йде про невідомі джерела, котрі надали інформацію з питань, що мають суспільний інтерес.

Як підкреслюється в рішенні, знання особи, яка виступала джерелом відомостей, також не впливає на оцінку відповідності судового наказу ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Навпаки, суд першої інстанції, який засудив Х., був проінформований прокурором, що ніяких пропозицій про подовження строків надання доказів зроблено не було.

Зважаючи на свої попередні думки, ЄСПЛ дійшов висновку, що обставини цієї справи або інші причини виправдали б потребу свідчень С.Беккер. Отже, мало місце порушення ст.10 конвенції. 

Отже, мало місце порушення ст.10 конвенції. Відповідно, ЄСПЛ постановив, що держава зобов’язана відшкодувати журналістці штраф за відмову давати свідчення.