Тихою САПою

Для ВРП доводи «антикорупційників» важать більше, ніж аргументи служителів Феміди

Вища рада правосуддя на черговому засіданні розглянула одне подання та два клопотання від Генеральної прокуратури. Рада дала згоду на тримання судді під вартою, але відмовила у відстороненні іншого служителя Феміди від роботи. Пощастило менше судді з Харківщини, якого усунули від розгляду справ.

Підозра в хабарі

З матеріалів клопотання, що надійшло від керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, вбачається, що Олександра Лисюка з Баришівського районного суду Київської області затримали безпосередньо під час учинення протиправних дій. За інформацією, розміщеною на сайті Національного антикорупційного бюро, суддю взяли під час передання $2500 за вирішення цивільної справи на користь позивача.

Того ж дня О.Лисюку вручили повідомлення про підозру в скоєнні злочину, кваліфікованого за ч.4 ст.368 Кримінального кодексу. «Подання містить факти та докази, що підтверджують учинення суддею суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК, та обґрунтування необхідності тримання його під вартою», — констатував Ігор Бенедисюк.

ВРП погодилася, що служитель Феміди має перебувати за ґратами. Адвокат судді не стала коментувати це рішення, посилаючись на те, що спочатку слід обміркувати ситуацію.

Три роки слідства…

Також колегіальний орган розглянув клопотання головного військового прокурора Анатолія Матіоса про тимчасове відсторонення від обов’язків Володимира Закревського з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Він також підозрюється в одержанні неправомірної вигоди, а його діяння кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва В.Закревському обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Тож у прокуратурі вважають, що суддю потрібно відсторонити від роботи, адже вбачають у його перебуванні на волі ризики та негативні наслідки для розслідування.

У свою чергу сам служитель Феміди пояснив, що він фігурує у кримінальному провадженні необґрунтовано. Та й досудове слідство триває вже 3 роки. А клопотання, на його думку, є формою тиску, що пов’язаний з розглядом кримінальної справи.

Цього разу ВРП, розібравшись у ситуації, стала на бік судді, залишивши силовиків ні з чим.

Відсторонили вдруге

А от Сергія Лазюка з Дзержинського районного суду м.Харкова усунули від виконання професійних обов’язків. І.Бенедисюк нагадав, що законника підозрюють у скоєнні тяжкого корисливого злочину у сфері службової діяльності. ВРП вже давала згоду на його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя — до 30 вересня.

Голова ВРП також повідомив, що згідно з постановою Назара Холодницького досудове розслідування в цьому провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 30 листопада. Силовики наполягають на відсторонені С.Лазюка, оскільки припускають, що він може скористатися своєю посадою для впливу на свідків — працівників суду, знищити або спотворити документи, які є ймовірними доказами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, доповідач зазначив, що сторона обвинувачення нібито не мала можливості досягнути поставлених цілей за той строк, на який суддю вже тимчасово відстороняли від посади. Окремі слідчі дії не проводилися до цього часу з незалежних від правоохороців обставин. Тож Рада пішла їм назустріч і вдруге відсторонила суддю.

Шкода, що, закликаючи служителів Феміди переймати принципи правосуддя, якими керуються в Старому світі, в Раді власним прикладом не пропагують практику того ж Європейського суду з прав людини, який раз у раз повторює: формальне продовження обмежень прав підозрюваного в кримінальному процесі не відповідає конвенційним гарантіям.

І хоча йдеться лише про відсторонення від посади, ВРП могла б застосувати правові позиці ЄСПЛ за аналогією. Аби не потурати бездіяльності та безвідповідальності правоохоронних органів. А поки що доводи САП для Ради важать більше, ніж аргументи служителів Феміди.

 

КОМЕНТАР ДЛЯ «ЗіБ»:

Олексій КУЧЕР,
адвокат судді С.Лазюка:

— Ми не задоволені рішенням ВРП. Стовідсотково можу зазначити, що будемо оскаржувати його, як і попереднє. Застосування відповідних заходів, відсторонення судді від обов’язків є недоречним у нашому випадку, адже відсутні будь-які ризики, які наводяться прокурором на обґрунтування цього. Їх просто переписують із КПК.

Також упевнений у тому, що в разі незнаходження підтримки в наших судах звертатимемося до Європейського суду з прав людини.