Закон і Бізнес


Необґрунтовані претензії

Подвійне стягнення коштів на погашення боргу суперечитиме Конституції


№30 (1328) 01.08—06.08.2017
Марк ТЕРНОВСЬКИЙ
3141

Притягнення посадових осіб банку до дисциплінарної відповідальності за здійснення операцій погашення заборгованості за кредитом у день зупинення роботи установи у зв’язку з уведенням тимчасової адміністрації не може бути підставою для повторного стягнення цієї ж суми грошей на користь банку.


Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області розглянула скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/3245/15-ц. Останнім було задоволено позов фізичної особи про визнання договору іпотеки припиненим, зобов’язання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки й обтяження, зняття заборони з об’єкта нерухомості, повернення правовстановчих документів, а зустрічний позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилено.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 20.03.2015 — у день уведення тимчасової адміністрації в банку — посадова особа за згодою двох інших, в яких були відкриті рахунки в цьому банку, переказала кошти в розмірі 400894 грн. як погашення заборгованості позивача за кредитним договором. Обставини виконання умов кредитного договору позивачем фінустанова не оспорювала, надавши довідку про погашення кредиту в повному обсязі. Більше того, зазначені суми банк не повернув на рахунки, з яких здійснено оплату.

Таким чином, отримавши кошти в розмірі та на умовах, установлених договором, позивач достроково повернув кредит і сплатив проценти.

Оскільки, за правилами ч.5 ст.3 закону «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що припинення основного зобов’язання є підставою для  припинення іпотечного договору, яким воно забезпечене.

Банк прийняв зазначені кошти як погашення заборгованості за кредитним договором. Тому подвійне стягнення однієї й тієї самої суми суперечитиме ч.1 ст.61 Конституції, згідно з якою «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Тому колегія апеляційного суду не погодилася з доводами фінустанови, що притягнення посадової особи банку до відповідальності за здійснення операцій у перший день уведення тимчасової адміністрації, коли були зупинені всі повноваження вказаної юридичної особи із цих питань, є підставою для повторного стягнення заборгованості за кредитним договором, яка погашена на користь банку.

Також суд узяв до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5.12.2016, якою визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 №190 до категорії неплатоспроможних». Крім того, КААС визнав протиправною та скасував постанову правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 16.07.2015 №460.

Законність постанови КААС від 5.12.2016 перевірена Вищим адміністративним судом і 8.06.2017 залишена без змін у цій частині.

Ухвалою від 27.06.2017 скарга банку була відхилена, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2015 залишено без змін. Адже, захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших.