Закон і Бізнес


Пропозиція, від якої варто відмовитися

Адвокат, котрий на прохання суду з’явився в засідання, на півроку втратив свідоцтво


№14 (1312) 08.04—14.04.2017
Максим ЗАБЛОТНИЙ
25208

Кожен юрист добре розуміє цінність конструктивних робочих відносин із суддями. Адже від цього значною мірою (поряд із переконливістю правової позиції) залежить, чи почують у храмі Феміди «молитви» захисника про справедливість стосовно клієнта. Але тут головне — не перестаратися.


Небажана допомога

На адвоката з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Ч., якого суд долучив до кримінальної справи для вирішення питання щодо подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поскаржився сам підозрюваний. Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону побачила в діях безплатного адвоката порушення етичних правил і на півроку зупинила його право на провадження адвокатської діяльності. Те, чи справедливим було таке рішення, ВКДКА з’ясовувала під час останнього засідання, яке відбулося 29—30 березня.

Річ у тім, що підозрюваний мав власного адвоката Г., з яким раніше був укладений договір про надання правової допомоги. І ця допомога надавалася як на досудовому слідстві, так і під час слухання справи. Втім, цей адвокат в судове засідання для розгляду вищезгаданного питання не з’явився (як згодом з’ясувалося, він не був повідомлений).

Тоді суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на кілька годин із залученням захисника з регіонального центру з надання БВПД. Але коли в засідання прибув Ч. (який цього дня чергував у центрі й мав необхідні повноваження), підозрюваний заявив, що не довіряє йому, оскільки в минулому той був працівником прокуратури.

Через суперечку, що виникла в засіданні, провести невідкладну процесуальну дію не вдалося, і суд переніс розгляд питання на ранок наступного дня. Цього разу адвоката Г. було повідомлено і, з’явившись, він заявив головуючому відвід. Клопотання задовольнили, тож захисник поїхав.

Двічі в одну річку

У справі миттєво призначили іншого головуючого, і судова колегія на цей же день призначила нове засідання, про яке знову не встигли повідомити Г.

Утім, на післяобідні слухання встиг Ч., який, за оцінкою ВКДКА, поводив себе цинічно, грубо, говорив, що це його справа і він братиме у ній участь, незважаючи на заперечення підозрюваного (диск із відеозаписом засідання був у матеріалах дисциплінарної справи). Звісно, суперечка спалахнула з новою силою. Конфлікт намагалися владнати телефонною розмовою між адвокатами, але врешті-решт засідання закрили через неможливість подальшого розгляду.

Крім того, керівник регіонального центру повідомила, що на друге засідання жодних доручень Ч. не видавали. Цікаво, що безплатний адвокат підтвердив цей факт, але заявив, що повторно з’явився за телефонним повідомленням суду, бо не хотів конфліктувати. Цього дня правової позиції з підзахисним він не з’ясовував, розумів, що не мав жодних повноважень брати участь у засіданні в інтересах підозрюваного, а також не повідомив йому про можливість скласти заяву про відмову від адвоката з регіонального центру.

За таких обставин ВКДКА ухвалила: регіональна комісія правильно дійшла висновку, що в поведінці адвоката є ознаки дисциплінарного проступку. Адже він порушив ст.23 Правил адвокатської етики. Тож скаргу Ч. було залишено без задоволення.

***

У цілому протягом засідання було розглянуто 27 скарг на рішення, дії та бездіяльність КДКА регіонів, за результатами чого члени комісії прийняли рішення:

15 — про залишення скарг без задоволення, а рішень КДКА — без змін;
2 — про скасування рішень місцевих комісій та ухвалення нових;
6 — про скасування рішень та направлення справ на новий розгляд до відповідної КДКА із зобов’язанням учинити певні дії;
1 — про залишення скарги на дії КДКА без задоволення.
Розгляд трьох скарг відкладено.