Аргумент недовіри

Рада стала на захист колеги, на якого, за словами адвоката, тиснуть правоохоронці

Представникам прокуратури не вистачило доводів для того, щоб переконати членів Вищої ради правосуддя в необхідності відсторонити від здійснення повноважень їхнього колегу Павла Гречківського. Натомість захисник останнього дістав можливість обґрунтувати свою позицію щодо кримінальної справи проти його клієнта.

Питання довіри

З другої спроби ВРП змогла розглянути подання Генпрокуратури про зупинення повноважень члена колегіального органу П.Гречківського. Нагадаємо: спочатку це питання планували вирішити 14 лютого, однак тоді не вдалося зібрати кворум (бракувало однієї особи), а тому розгляд матеріалів перенесли на 22 лютого.

На це засідання зібралися всі представники Ради. Зважаючи на те що сам П.Гречківський не міг розглядати подання стосовно себе, його долю вирішували 14 колег. При цьому відповідно до закону «Про Вищу раду правосуддя» рішення про зупинення повноважень члена колегіального органу вважається ухваленим, якщо воно набере не менш як 14 голосів. Таким чином, підтримати подання прокуратури мали одноголосно, що суттєво ускладнювало завдання правоохоронців.

Згідно з інформацією, яку озвучили в ГПУ, П.Гречківський нібито мав отримати від представника одного з товариств хабар у сумі $0,5 млн. За це начебто обіцяв допомогти у винесенні судового рішення на користь підприємства. При цьому воно мусило «встояти» в апеляційній та касаційній інстанціях.

Такі обвинувачення ґрунтуються на заяві потерпілого, допитах останнього та свідка, а також на протоколі вилучення коштів у іншого підозрюваного. «Зафіксовано спілкування П.Гречківського з іншим підозрюваним, під час якого останньому давалися поради та вказівки щодо скоєння злочину, зокрема з приводу отримання коштів та подальшої їх передачі довіреній особі», — додали в прокуратурі.

Крім цього, на думку силовиків, застосувавши до члена Ради запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри.

Втім, як повідомив під час засідання представник ГПУ Андрій Паршутін, перебування П.Гречківського на посаді не перешкоджало досудовому розслідуванню. Нині воно дійшло до завершального етапу: скоро матеріали мають бути передані до суду, а це нібито є підставою для відсторонення.

Напевне, представник ГПУ розраховував, що такі аргументи заженуть Раду в глухий кут. Адже її представники раніше висловлювали сумніви щодо можливості законників здійснювати правосуддя, якщо стосовно них порушене кримінальне провадження.

У свою чергу член ВРП Тетяна Малашенкова звернула увагу, що відповідно до законодавства максимальний строк зупинення повноважень у колегіальному органі становить 4 місяці. Тому її зацікавило, що планує робити прокуратура, коли цей строк спливе. Адже, якщо навіть суд і розгляне справу за цей час, — попереду може бути розгляд матеріалів у апеляційній інстанції. А подовжити строк усунення від роботи вже не вдасться.

А.Паршутін відповів, що апеляційного оскарження може й не бути. Та й переймався він, схоже, вирішенням питання «тут і зараз», а не подальшими перспективами.

Пошук неузгодженостей

Отримав можливість виступити на свій захист і П.Гречківський. Але задля уникнення підозр у заангажованості не став говорити особисто, а передав слово своєму захисникові Петру Бойку.

Адвокат почав з того, що задовго до порушення кримінального провадження П.Гречківський розповідав колегам про те, що стосовно нього готуються провокації. На думку захисника, підтверджує це і той факт, що прокурори наполягали на закритому судовому засіданні щодо обрання члену Ради запобіжного заходу. П.Бойко припустив, що таким чином вони намагалися не допустити поширення інформації.

Звернув увагу захисник і на неоднозначність самої справи. Так, товариство (для вирішення справи якого нібито потрібен був хабар) звернулося по допомогу до адвоката, який, за словами П.Бойка, не був спеціалістом у відповідній категорії справ. Водночас, припустив захисник П.Гречківського, ця особа була «інформатором» правоохоронців. Зокрема, як повідомив П.Бойко, вона кілька разів схиляла посадовців до отримання неправомірної вигоди, а раніше притягалася до кримінальної відповідальності.

Потім цей адвокат нібито для консультації зустрічається з арбітражним керуючим Олегом Шклярем, який раніше навчався з П.Гречківським. Однак сам член Ради, запевнив захисник, не знав про те, що вони спілкувалися, і коштів від жодного з них отримувати не збирався.

Саме тому, припустив П.Бойко, СБУ не намагалася затримати П.Гречківського на гарячому — в момент передання грошей. Мовляв, вони знали: такого моменту не буде. Замість цього затримали О.Шкляра, який сказав, що брав гроші для члена Ради.

Це зізнання записувалося на камеру, але, за словами П.Бойка, воно було отримане під тиском. «Те, що він говорив, було вимушено і є наслідком не тільки психологічного насильства», — наголосив адвокат. Зокрема, за словами останнього, О.Шкляр потребував лікування, але пігулки отримав лише після того, як виконав вимогу правоохоронців.

«Я можу впевнено сказати, що ми маємо справу із провокацією злочину, яка зроблена на високому рівні — за участю професійного інформатора», — підсумував П.Бойко.

***

Після голосування в нарадчій кімнаті голова ВРП Ігор Бенедисюк повідомив, що в задоволенні клопотання прокуратури відмовлено. Разом з тим невідомо, яким чином розділилися голоси представників колегіального органу. Адже для того, щоб ухвалити таке рішення, достатньо було, аби проти відсторонення проголосував хоча б один член Ради.