Зайшов на свою територію

У ВРЮ можуть застосувати санкції до законника, який не взяв самовідводу, розглядаючи спір щодо земельної ділянки, яку міг би отримати у власність

Дисциплінарна секція розглянула скаргу на суддю, який вирішив переглянути земельний спір за нововиявленими обставинами. При цьому, як з’ясувалося, чоловік сам претендував на оспорювану ділянку. Разом з тим, за словами законника, він не знав про те, що має у цій справі інтерес: прохання про виділення землі подавав 7 років тому, а відповіді не отримував. Однак це не допомогло переконати членів Ради.

Подвійний розподіл

Скарга щодо порушення правил про самовідвід стосувалася судді Вищого адміністративного суду Миколи Сороки. Підставою для розгляду стала справа, яка сягає ще 2008 р. Тоді одна із сільрад Обухівського району Київської області звернулася до суду з позовом про визнання протиправним розпорядження райдержадміністрації, яким та передала громадянам кілька земельних ділянок. Позивач посилався на те, що розпорядженнями голови РДА порушено право власності на землю територіальної громади. До того ж сільська рада також вирішила надати 160 особам дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення цих ділянок.

У 2012 р. спір дійшов до ВАС, який вирішив відмовити в задоволенні позову сільради. А через 3 роки кілька осіб звернулися до цього ж суду з проханням про перегляд попередньої постанови. Саме ця заява й потрапила на розгляд М.Сороки, і він відкрив провадження.

Разом з тим, як зазначено у скарзі до ВРЮ, М.Сорока (а також інші судді ВАС) є одним із тих, кому сільрада дала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки. Таким чином, наголошували скаржники, він був зацікавлений у розгляді справи. Такі дії законника, на переконання ініціаторів дисциплінарного провадження, свідчать про порушення присяги.

Брак інформації

У своїх поясненнях М.Сорока зазначив, що з початком роботи ВАС виникли питання щодо поліпшення житлових умов суддів або надання їм можливості звести будинок. Саме тому він звертався до органів місцевого самоврядування із заявами про виділення ділянки для будівництва. Проте жодної відповіді не отримав. Також не було жодної інформації й від сільради, яка подала позовну заяву. А про рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту він дізнався, вивчаючи матеріали справи, — вже після того, як відкрив провадження.

Те, що законник дійсно не знав про рішення сільради, підтверджується кількома фактами. Так, отримавши заяву, М.Сорока не відкрив провадження відразу, а вказав на недоліки (заявник не назвав підстав для перегляду) і дав час на їх усунення. Якби ж він був у змові зі скаржниками або мав власний інтерес, то, напевне, поспішив би з прийняттям рішення.

До того ж через кілька днів після того, як справа надійшла з апеляційної інстанції, М.Сорока взяв самовідвід. Таким чином, підтверджуються його слова про те, що він дізнався про свою зацікавленість лише після ознайомлення з матеріалами.

Ще один аргумент на користь судді: пояснення представників сільради, до яких звернулась Рада. Вони відзначили, що про прийняте рішення М.Сороку не повідомляли і копію рішення не надсилали. Так само ці відомості не надавались довіреній особі законника. Більше того, жодних дій для виконання цього рішення сільради суддя не вчиняв.

Без злого наміру

Здавалося б, сукупність цих відомостей мала переконати Раду в тому, що підстав для застосування санкцій до законника немає. Та й член ВРЮ Вадим Нежура, якому дісталися ці матеріали, зробив попередній висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження. Однак більшість його колег з такою позицією не погодились.

У Раді звернули увагу на те, що дисциплінарний проступок може бути наслідком недбалості. На переконання членів колегіального органу, законник мав перевірити, чи не є він зацікавленим у рішенні.

Зокрема, як відзначили у ВРЮ, суддя «мав можливість та повинен був поцікавитись результатами розгляду поданої ним заяви щодо надання ділянки». До того ж з моменту, як він отримав прохання про перегляд, і до ухвалення рішення про його задоволення минуло близько 4 місяців. А значить, роблять висновок у Раді, часу для цього було достатньо.

«Отже, вчинення суддею підготовчих процесуальних дій стосовно поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ВАС і сам факт відкриття провадження за цією заявою за умови, що він мав знати про наявний конфлікт інтересів у цій справі, свідчать про порушення суддею правил самовідводу», — зауважили у ВРЮ.

Разом з тим у Раді не вбачають підстав для звільнення законника за порушення присяги. Дисциплінарна секція запропонувала застосувати до нього м’якше покарання — стягнення у вигляді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом місяця.

Можливо, у Раді звернули увагу на навантаження суддів ВАС. За таких умов дуже легко забути про те, що 7 років том просив про виділення ділянки. Тим більше що відповідь так і не надійшла. Однак, виходячи з практики ВРЮ, законникам слід пам’ятати не тільки про наявне в них майно, а й про потенційне.