Відкрито дисциплінарні справи щодо 4 "суддів Майдану"

На засіданні 30 червня 2016 року Вища рада юстиції розглянула 9 матеріалів, переданих Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції. За результатами розгляду було відкрито справи щодо 4 суддів, в т.ч. і Оксани Царевич.

Так, як повідомили "ЗіБ" у ВРЮ, Вища рада юстиції вирішила відкрити дисциплінарні справи стосовно:

- судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьової Марини Юріївни;

- судді Печерського районного суду міста Києва Царевич Оксани Ігорівни (докладніше про це тут);

- судді Борівського районного суду Харківської області Федченка Володимира Миколайовича;

- судді Вишгородського районного суду Київської області Купрієнка Сергія Ісаковича.

Підставою для відкриття дисциплінарних справ є неправомірне накладення вказаними суддями стосовно учасників масових акцій протестів у період з листопада 2013 року до квітня 2014 року адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та у вигляді адміністративного арешту.

Окрім того, ВРЮ, розглянувши матеріали перевірки, вирішила:

- залишити без розгляду заяви стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Кірєєва Родіона Володимировича (суддю було звільнено, про що докладніше за посиланням);

- відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевича Віталія Анатолійовича, Солом’янського районного суду міста Києва Калініченко Олени Борисівни, апеляційного суду міста Києва Коваль Світлани Миколаївни;

- роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В.:

1) шляхом виділення з нього провадження в частині стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни і об’єднати його з провадженням щодо цієї судді за заявою ГПУ, яка знаходиться у провадженні члена ВРЮ Малашенкової Т.М.;

2) шляхом виділення з нього провадження в частині стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка Валерія Анатолійовича і об’єднати його з провадженням стосовно цього судді за заявою Середи М.Л., яка знаходиться у провадженні члена ВРЮ Малашенкової Т.М.;

3) шляхом виділення з нього провадження в частині стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ізовітової-Вакім Олени Василівни і об’єднати його з провадженням стосовно цієї судді за заявами Середи М.Л., Лісічкіна Є.С., прокуратури Харківської області, які знаходяться в провадженні члена ВРЮ Гусака М.Б.;

4) шляхом виділення з нього провадження в частині стосовно суддів апеляційного суду міста Києва Сітайло Олени Миколаївни, Фрич Тетяни Вікторівни, Юрдиги Ольги Степанівни, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Міщенка Станіслава Миколайовича, Єлфімова Олександра Васильовича, Сахна Романа Івановича в самостійне провадження;

5) шляхом виділення з нього провадження в частині стосовно суддів апеляційного суду міста Києва Єфімової Ольги Іванівни, Бартащук Людмили Вікторівни, Беця Олександра Вадимовича і об’єднати його з провадженням стосовно судді Кушнір С.І. за заявою ГПУ, яка знаходиться в провадженні члена ВРЮ Малашенкової Т.М.

Нечитабельні копії

Вища рада юстиції ухвалила повернути без розгляду заяву виконавчого директора громадської спілки «Українська Гельсінська спілка з прав людини» А.Бущенка стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Пашнева Григорія Григоровича та Лесика Сергія Миколайовича.

Як зазначила доповідач – член Вищої ради юстиції Ірина Мамонтова, статтею 2 Закону «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» на особу, яка подає скаргу, покладено обов’язок додати копії судового рішення, прийнятого суддею, щодо перевірки якого подається заява. Разом з тим до заяви А.Бущенка долучені фотокопії судових рішень, які є нечитабельними, що унеможливлює встановлення факту причетності вказаних у заяві суддів до розгляду або ухвалення рішень з допущенням порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у рішенні Європейського суду з прав людини, винесеному у справі «Осаковський проти України».

Відмови

Вища рада юстиції вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко Анастасії Сергіївни.

Перевіркою встановлено, що факти неналежної поведінки судді Мороко А.С. вже були предметом перевірки Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і щодо них у дисциплінарному провадженні прийнято рішення. Комісія встановила, що доводи звернення фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду адміністративної справи № 820/6338/14, а в діях судді Мороко А.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, визначених статтею 83 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подання звернення, підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.

Також ВРЮ відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Юрія Олексійовича.

Суддя Гут Ю.О. прийняв рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Результати перевірки дають підстави дійти висновку про необхідність відкриття дисциплінарної справи стосовно судді, однак ВККСУ надала копію свого рішення, яким відмовлено у притягненні цього судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі спливом строку притягнення.

Зауважимо, перевірка ВККСУ стосувалася тієї самої постанови судді Гута Ю.О. від 17 січня 2014 року у справі № 386/51/14-п, стосовно якої надійшли заяви до ТСК, що були передані на розгляд ВРЮ.

Як прокоментував це рішення член ВРЮ О.Маловацький: «Стаття 61 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, Вища рада юстиції не уповноважена здійснювати перегляд, а також надавати оцінку рішенням ВККСУ, окрім здійснення розгляду скарг на рішення Комісії про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів».

ВРЮ не знайшла підстав і для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Луганського окружного адміністративного суду Каюди Андрія Миколайовича.

Як було зазначено у зверненнях, суддя Каюда А.М. 27 листопада 2013 року постановою у справі № 812/9810/13-а заборонив проведення запланованих заходів 28 та 29 листопада 2013 року у центральній частині м. Стаханова. Провівши перевірку, член ВРЮ В.Беляневич дійшов висновку, що в матеріалах справи, розглянутої суддею, немає достатніх даних, що давали б підстави для висновку про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку чи порушення присяги.