Колегіальне рішення

ВРЮ вказала на «сумнівні докази», які стали підставою для звільнення представників столичної апеляції

Найближчим часом можуть бути звільнені 5 законників, які розглядали скарги щодо взяття під варту учасників акцій протесту. Проголосувавши за внесення відповідних подань, Вища рада юстиції продемонструвала, які саме дії вона вважатиме порушенням присяги. Зокрема, суддям ставилося за провину ігнорування недоліків доказової бази та розгляд матеріалів, доступу до яких не мали затримані.

На межі трагікомедії

Спеціально для розгляду скарг на ухвали про застосування запобіжних заходів у столичній апеляції було створено спеціальну колегію. Коли розпочалися масові акції протесту, до неї входило 5 законників: Світлана Коваль, Олександр Бець, Марія Приндюк, Ольга Єфімова та Людмила Бартащук. Таким чином, саме їм довелося розглядати всі скарги на рішення про взяття осіб під варту.

Попри значне навантаження в період акцій протесту, склад колегії не було розширено. Як наслідок, розповіли судді під час засідання ВРЮ, початок їхнього робочого дня змістився приблизно на 6:00, а працювати доводилося в умовах значного фізичного і психологічного навантаження. Додатковий тиск створювала й мінлива думка суспільства — залежно від розгляду кожної конкретної справи.

«Реакція присутніх у залі осіб була інколи просто трагікомічною. Під час проголошення одних ухвал зал скандував слова подяки за чесність, відданість та неупередженість суддів, а коли зачитувались інші — лунали вигуки «ганьба», — розповіла Л.Бартащук.

При цьому підстави для «подяки» судді давали досить часто. За словами С.Коваль, у справах, розглянутих під її головуванням, у більшості випадків запобіжні заходи було замінено на більш м’які. Тримання ж під вартою застосовувалося вибірково та вмотивовано, наголошували законники, тобто коли був ризик, що особи вчинятимуть протиправні дії або ухилятимуться від слідства.

Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції вказала на ознаки порушення присяги представниками апеляції відразу у 18 випадках. Щоправда, проаналізувавши ці матеріали, ВРЮ виявила порушення присяги лише в 9 ухвалах. Але і цього Раді виявилося достатньо для того, щоб проголосувати за звільнення суддів.

Докази не пройшли перевірку

«Ми встановили, що судді під час розгляду низки справ не дали оцінки порушенню прав особи, зокрема на захист, не відреагували на надання слідством неповних або неналежних доказів, не звернули увагу на явні ознаки застосування до підсудних насильства», — прокоментував рішення голова ВРЮ Ігор Бенедисюк.

У свою чергу судді підкреслювали, що діяли виключно в межах закону і застосовували запобіжні заходи відповідно до процесуального законодавства. Зокрема, кілька осіб, щодо яких розглядалися подання, вже мали конфлікти із законом раніше. О.Єфімова розповіла, що підтримала взяття під варту особи, яка перебувала у розшуку в Таджикистані через незаконне зберігання зброї. Однак ці пояснення стали підставою для застережень членів Ради. «Висновок, що особа перебуває в розшуку, наведено в ухвалі?» — поцікавився заступник голови ВРЮ Олексій Муравйов. Суддя відповіла, що ні, але «ця інформація обговорювалась у нарадчій кімнаті». Як наслідок, у члена Ради могла скластися думка, що законники робили висновок на підставі матеріалів, про які не згадали в ухвалі.

О.Муравйов звернув увагу, що в цій самій справі суддям було надано протоколи допиту правоохоронців як свідків. «Вони власноручно написані працівниками міліції, але не містять підпису слідчого, який вів допит, номеру кримінальної справи. Як можна було використати ці матеріали як докази?» — поцікавився член Ради.

О.Єфімова пояснила, що було витребувано матеріали кримінального провадження, в яких наводилося значно більше доказів для обгрунтування підозри. Однак така відповідь О.Муравйова не задовольнила. «Тобто суд використовував всі матеріали кримінального провадження, а підозрюваний та його захисник — лише частину. І це рівні умови змагальності у кримінальному процесі? І це дає можливість підозрюваному розуміти, що йому ставлять за провину? Суд фактично керується іншими матеріалами, ніж підозрюваний», — наголосив він.

На сумнівну якість доказів звернув увагу і член Ради Микола Гусак. Так, він указав, що правоохоронці проводили обшук особи, фактично мотивуючи це оглядом місця подій. Як наслідок, докази зібрано з порушенням процедури, і брати їх до уваги недоречно.

У свою чергу член ВРЮ Анатолій Мірошниченко зазначив, що в одному з випадків пояснення «беркутівців» були ідентичними, ніби написані під копірку. Тому він поцікавився, чи не звернули судді увагу на це. О.Єфімова спробувала пояснити такий збіг тим, що правоохоронці спілкувалися між собою. «І запам’ятали кілька абзаців тексту», — іронічно зауважив А.Мірошниченко, не сприйнявши аргументів законниці.

Працювати за трьох

Фактично основну роль під час голосування за внесення подання про звільнення суддів відіграла «якість» доказів, з якими погоджувалися судді. Як пояснив у інтерв’ю нашому виданню О.Муравйов, Рада не може оцінювати, чи правильно був обраний запобіжний захід, але Рада стежить за тим, щоб правосуддя здійснювалось об’єктивно.

Водночас підвищені вимоги до суддів фактично означатимуть, що вони мали виконувати роботу прокурора, котрий готував подання про взяття під варту, і адвоката, який міг би звернути увагу законників на невідповідність доказів вимогам законодавства. Однак відповідати за всі порушення довелося суддям, а долею прокурорів, котрі брали участь у цих справах, члени Ради не поцікавились.

Як повідомляв «ЗіБ», завершивши роботу з висновками ТСК, ВРЮ планує підготувати узагальнення. І, очевидно, значна увага в ньому приділятиметься оцінці доказів та вимогам щодо їх перевірки. Хоча важко сказати, чи так само прискіпливо ставитиметься колегіальний орган до доказів, що фігуруватимуть у справах, не пов’язаних з майданом.