Закон і Бізнес


«Дисциплінована» сімка


№40 (1079) 06.10—12.10.2012
МАРИНА ЗАКАБЛУК
3774

Вища кваліфікаційна комісія суддів оголосила догани аж 7 законникам. Одних покарали за затягування розгляду справ, других — за порушення трудової дисципліни та норм процесуального права.


І відсторонення, і стягнення

27 вересня ВККС була щедрою на догани. Дехто із суддів мужньо сприйняв новину про отримання дисциплінарного стягнення і навіть не побоявся їхати в одному ліфті зі скаржниками. Та були й такі, хто не міг стримати сліз.

Присутнім не пощастило спостерігати за реакцією Алєсі Косторенко з Дзержинського райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на оголошення їй догани, адже володарка мантії на засідання не з’явилася. Член ВККС Лідія Горбачова нагадала: 11 червня комісія відсторонила суддю від посади у зв’язку з притягненням її до кримінальної відповідальності. А вже 13 червня постійно діючий орган відкрив дисциплінарну справу щодо А.Косторенко (скарга надійшла від в.о. голови Дзержинського райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Наталі Вікторович).

За словами Л.Горбачової, в заяві вказано, що суддя допускала порушення трудової дисципліни, без поважних причин не виходила на роботу. Справи були призначені до розгляду, але через відсутність служительки Феміди на робочому місці вони не розглядалися. А.Косторенко не переносила розгляд справ, і сторони з’являлися на засідання. «Суддя не дала пояснення, з яких причин не з’являлася на роботі. Це є прогулом. Вона по півроку не здає до канцелярії суду справи, в яких закінчено провадження й які мають бути направлені до суду апеляційної інстанції», — повідомила Л.Горбачова.

Комісія вирішила, що такі порушення «заслуговують» на дисциплінарне стягнення.

Три скарги — одна догана

Догану отримала й Тетяна Кудрявцева з Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська. 27 вересня комісія об’єднала в одне провадження 3 дисциплінарні справи, відкриті за трьома скаргами на дії служительки Феміди, які надійшли на адресу ВККС.

Одну із цивільних справ, повідомив член комісії Микола Мельник, Т.Кудрявцева розглядала 2,5 року, чим порушила ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу («суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2 місяців з дня відкриття провадження у справі»). Заявник скаржився і на те, що йому не надали копії рішення. «Суддя прийняла рішення 13 жовтня 2010 р. і лише 28 квітня 2011-го передала справу до канцелярії. Тобто півроку справа не направлялася до суду апеляційної інстанції», — зазначив М.Мельник.

Т.Кудрявцева пояснила, що «сторони близько 10 років перебувають у судових спорах». «Справа була складна. Вона довго не передавалася в канцелярію, бо в мене не було секретаря судового засідання. А за копією рішення заявник не звертався», — зауважила володарка мантії.

«Не було у вас секретаря — хіба це причина тримати в себе справу 6 місяців? Якби місяць, то це було б зрозуміло», — зазначила член комісії Ніна Фадєєва.

Ще одну цивільну справу Т.Куд­рявцева розглядала майже 5 ро-ків. Так, у серпні 2007-го до неї надійшла позовна заява про усунення перешкод у користуванні власністю. 4 квітня 2012 р. провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи — про визнання заповіту недійсним. За словами жінки, провадження в цій справі призупинялося 3 рази, тому її розгляд затягнувся на такий довгий час.

Третя дисциплінарна справа теж стосувалася недотримання суддею строків розгляду цивільної справи. Так, за порушення норм процесуального права при розгляді трьох справ Т.Кудрявцева отримала догану.

«Неабиякий» розгляд

Ще один служитель Феміди — Сергій Водоп’янов із Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області — з 2005 р. розглядав цивільну справу про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. У листопаді 2011-го він прийняв рішення, яке в березні цього року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував (були порушення як матеріального, так і процесуального права).

За словами члена комісії Віктора Мікуліна, С.Водоп’янов дав комісії пояснення, в кінці якого написав: «Справу потрібно розглядати неабияк, ретельно досліджувати докази, прий­няти обгрунтоване рішення». «А його рішення скасували», — зазначив секретар ВККС Анатолій Марцинкевич. «Так ретельно він її розглядав», — додала Н.Фадєєва.

Після недовгого обговорення комісія винесла «вердикт»: застосувати до С.Водоп’янова дисциплінарне стягнення.

Догани отримали ще четверо суддів: Наталія Гапоненко з Березанського райсуду Миколаївської області (за істотне порушення норм процесуального права), Наталія Сітбаталова з Харківського райсуду Харківської області (з травня 2005-го розглядає справу про виділення частки будинку і поділ земельної ділянки), Ігор Довгий з Сарненського райсуду Рівненської області (на його дії надійшло майже півсотні скарг, суддя затягує розгляд окремих справ) та Сергій Аніпко з Ірпінського міськсуду Київської області (за істотне порушення норм процесуального права).

До речі, 21 липня минулого року ВККС за наслідками розгляду дисциплінарної справи вирішила направити до Вищої ради юстиції рекомендацію «для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення С.Аніпка з посади судді за порушення присяги». 1 листопада 2011-го ВРЮ відхилила цю пропозицію. Та й Н.Сітбаталова не вперше у стінах ВККС: 13 грудня 2011 р. їй оголосили догану (розглядала спра­ву про адміністративне правопорушення не 15 днів, як того вимагає закон, а більше півроку).

Що ж, у всіх законників є право оскаржити рішення ВККС до ВРЮ або Вищого адмінсуду. Можливо, хтось із цієї «дисциплінованої» сімки і скористається правом на оскарження. Отже, слово за суддями, ВРЮ та ВАС.