Закон і Бізнес


Валентин Загария

Без права на ошибку


Валентин Загария - адвокат, управляющий партнер ЮФ "Спенсер и Кауфманн"

84373

Ну, наконец-то появился хоть один реальный законопроект! Два народных депутата, один из которых - наш бывший коллега, зарегистрировали в ВР проект, который, судя даже по названию, наконец-то радикально решит проблему качества судебных решений: «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно установления реальной ответственности судей».


Авторы законодательной инициативы считают, что действующее сегодня законодательство делает невозможным привлечение судьи к ответственности за неправосудное решение. Почему? Потому что «многочисленны случаи, когда суд высшей судебной инстанции отменяет решение суда низшей инстанции и принимает противоположное решение. В таких случаях, как правило, одно из решений является неправосудным». Причина, по мнению нардепов, - судьи не боятся ответственности за принятие решений, которые возможно будут отменены.

Поэтому, наверное, предложили вселить в души судей страх и исключить из Закона о судоустройстве и статусе судей норму ч. 2 ст. 83, согласно которой отмена или изменение судебного решения не влечет дисциплинарной ответственности судьи кроме случаев умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям. При этом предложили дополнить в качестве еще одного основания дисциплинарной ответственности нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которое привело к неправильному решению дела.

Получается, сам факт отмены вышестоящим судом решения нижестоящего суда – достаточное основание для дисциплинарной ответственности судьи.

Почему это справедливо? Потому что, по мнению авторов, возможны всего-навсего 3 случая отмены решения, которые должны влечь за собой соответствующие действия (исходя из пояснительной записки):

1) судья ошибся случайно (оказался дураком). Здесь нужен выговор, который, видимо, заставит судью задуматься и наконец взяться за ум;

2) судья умышленно проигнорировал очевидные и прямые нормы права или сделал это неумышленно (т.е. опять дурак), но причинил при этом существенный ущерб стороне по делу. Для таких – увольнение или «посадка» по ст. 375 УК;

3) виноват не судья, а закон, который можно толковать неоднозначно. В этом случае вносим изменения в законодательные акты и отпускаем судью на волю. И похоже, нардепы полагают, что таких случаев крайне мало, потому как реальность ответственности касается лишь первых двух пунктов.

В развитие данного проекта хочу предложить коллегам обсудить необходимость введения дополнительного основания для реальной дисциплинарной ответственности адвокатов, а именно, – считать факт вступления в силу судебного решения, вынесенного не в пользу стороны, интересы которой представлял адвокат, дисциплинарным проступком адвоката.

Здесь, как и в ситуации с судьями, возможны практически те же три причины проигрыша дела:

1) адвокат имеет недостаточный профессиональный уровень, неверно оценил перспективы дела в суде и неумышленно дал своему клиенту надежду на победу. В таком случае, думаю, будет достаточно приостановить месяца на три право на занятие адвокатской деятельностью. За это время адвокат подучит законодательство, и профессиональное сообщество обретет более грамотного специалиста;

2) заведомо понимая, что дело проигрышное, адвокат ввел своего клиента в заблуждение умышленно, рассчитывая на свои коррупционные связи в суде, и(или) беспечно надеялся на глупость самого судьи. Таким адвокатам однозначно не место в нашей профессии - лишаем свидетельства и вычеркиваем из ЕРАУ.

3) небольшой процент неоднозначных норм права, допускающих двойное толкование. Пусть в таком случае КДКА регионов вносят предложения законодательных изменений, поскольку проблема общая и от нее могут пострадать также судьи.

Небольшое дополнение ч. 2 ст. 34 с одновременным удалением ч.3 cт.34 Закона об адвокатуре адвокатской деятельности уж наверняка:

а) повысит качество предоставляемой правовой помощи клиентам - адвокаты будут более ответственно относиться к выработке правовой позиции;

б) уменьшит количество рассматриваемых дел в суде, поскольку, чувствуя ответственность за подачу иска и предвидя возможный проигрыш, грамотный и честный адвокат разъяснит своему клиенту отсутствие необходимости обращаться в суд;

в) значительно сократит коррупционную составляющую, а если в совокупности с автоматическим наказанием судей за отмену их решений, то вообще сведет на нет взяточничество в стране;

г) повысит качество законодательного регулирования общественных правоотношений за счет внесенных адвокатами предложений об устранении неоднозначного толкования норм права.

А вообще механизм довольно-таки универсальный и применим практически ко всем отраслям. Поэтому, перед судьями я б настаивал на введении реальной ответственности народных депутатов за голосование за законы, нормы которых были признаны Конституционным Судом Украины неконституционными. Глядишь, и глупых проектов стало бы меньше…

Закон і Бізнес