Служителька Феміди попросила захистити її від «кримінального» тиску
Що робити, коли страшно судити? Відповідь на це питання шукали члени Ради суддів, до яких звернулася представниця Южноукраїн¬ського міського суду Миколаївської області Олена Волкова з проханням захистити її від тиску під час розгляду кримінальної справи.
Вищий орган суддівського самоврядування став для цієї служительки Феміди мало не останньою надією на те, що колись вона зможе одягати мантію без остраху. Спочатку вона зверталася по допомогу до свого безпосереднього керівництва й міліції, однак ані очільник суду, ні місцеві правоохоронці не потурбувалися про безпеку законниці.
Фінанси під напруженням
22 жовтня, перш ніж за¬слухати детективну історію про переслідування миколаївської судді, члени РСУ проаналізували низку питань, зокрема щодо стану фінансування заходів, пов’язаних із прийняттям закону «Про судоустрій і статус суддів». Нинішнє засідання стало третім з моменту створення нового формату РСУ. Якщо на попередньому зібранні був присутнім міністр юстиції Олександр Лавринович, то цього разу представника іншого міністерства судді так і не дочекалися.
Зазначимо: згідно з ч.8 ст.127 нового закону при розгляді питань, пов’язаних із фінансуванням обителей Феміди, на засідання РСУ запрошується міністр фінансів. За словами очільника ради Ярослава Романюка, цю норму було виконано, однак урядовець не прийшов. «Мені видається дивною така позиція Міністерства фінансів», — зазначив голова РСУ, наголосивши при цьому на важливості питань і необхідності вирішення їх на державному рівні.
Поінформував присутніх про відсутність коштів на виконання деяких реформених положень керманич Державної судової адміністрації Руслан Кирилюк. За його словами, нещодавно до очолюваного ним органу надійшов лист із Мінфіну, в якому йшлося про відсутність джерел фінансування для реалізації цих заходів. Однак ДСАУ не припиняла «шукати» кошти у владних кабінетах, направляючи відповідні звернення до керівництва країни. Як наслідок, нещодавно Кабінет Міністрів ухвалив постанову, відповідно до якої, за інформацією Р.Кирилюка, ДСАУ виділяється 6,3 млн грн. зі Стабілізаційного фонду держбюджету і затверджується порядок їх використання. «Таким чином, загальне напруження завдяки цій постанові було зняте», — констатував доповідач.
Водночас, на переконання очільника ДСАУ, всіх проблем у третій гілці влади урядовий акт не вирішить. За його словами, коштів бракує на забезпечення діяльності органів суддівського самоврядування, лік¬відацію військових судів, створення бухгалтерських посад. Необхідність останньої новації пов’язана з тим, що з початком нового року кожен суд стає головним розпорядником бюджетних коштів. За підрахунками Р.Кирилюка, на створення бухгалтерської служби потрібно близько 27 млн грн.
Окрім цього, за версією доповідача, невирішеними залишаються фінансові проблеми попередніх років. Зокрема, не погашено кредиторську заборгованість, яка сягає 32 млн грн.
Головуючий на засіданні Я.Романюк уточнив у Р.Кирилюка: «Ця постанова (Кабміну — Прим. ред.) проблеми в принципі не вирішує, знято лише напруження?». «Скажімо, так», — відповів керманич ДСАУ.
Збирачі, а не прохачі
Свій варіант вирішення проблеми неналежного фінансового забезпечення третьої гілки влади озвучила заступниця голови РСУ Раїса Ханова. «Якщо ми не знайдемо джерело фінансування, то його, на жаль, не знайде ніхто», — відзначила вона й запропонувала прискорити ухвалення закону про судовий збір. Його розмір, на переконання законниці, має встановлюватися диференційовано для фізичних і юридичних осіб. Останні, за словами доповідачки, не повинні сплачувати копійки, особливо якщо в позовних вимогах йдеться про сотні міль¬йонів гривень. Прийняття цього акта, на думку Р.Ханової, дозволить покращити фінансове становище обителей Феміди.
Солідарними з нею були Я.Романюк і Р.Кирилюк. Останній поінформував, що Президент доручив Уряду спільно з ДСАУ розробити відповідний законопроект і внести його на розгляд парламенту.
За прогнозами очільника адміністрації, запрова¬дження відповідних новацій дозволить судовій системі працювати без фінансових збоїв і водночас наповнювати головну державну скарбницю.
Р.Ханова звернула увагу Р.Кирилюка на необхідність перерозподілу коштів для судової системи, аби гроші, виділені на потреби, які, так би мовити, втратили свою актуальність, марно не пропали.
У підсумку представники судового корпусу вирішили все ж попросити у керівництва держави додаткового фінансування. За підрахунками ДСАУ, сума, необхідна для здійснення правосуддя тільки цього року, становить понад 90 млн грн.
У пошуках «правової чистоти»
Учасники засідання розглянули і питання стосовно схвалення положення про ДСАУ (затверджувати його згідно з ч.6 ст.145 закону «Про судоустрій і статус суддів» має РСУ. — Прим. ред.). «ДСАУ для належної діяльності необхідне таке положення», — переконував присутніх керманич адміністрації. Основною відмін¬ністю цього документа, на думку Р.Кирилюка, є те, що відтепер очолювана ним установа є органом не виконавчої, а судової влади.
Втім, саме визначення статусу ДСАУ спричинило полеміку серед представників вищого органу суддів¬ського самоврядування. Зокрема, Сергія Амєліна збентежило формулювання, що «ДСАУ є органом судової влади». Натомість він запропонував зазначити в документі, що адміністрація є органом у системі судоустрою.
Іншої думки щодо цієї дефініції був очільник ДСАУ. На його переконання, саме перший варіант визначення статусу дозволить очолюваному ним органу ефективніше виконувати свої функції і будувати відносини з іншими державними установами.
Мало не єдиним, хто погодився з позицією Р.Кирилюка, був Павло Гвоздик. Утім, його думку колеги не підтримали. На переконання більшості членів РСУ, запропоноване Р.Кирилюком формулювання суперечить ст.1 закону «Про судоустрій і статус суддів», у якій ідеться про те, що судова влада здійснюється виключно судами. Отже, на думку учасників зібрання, відбуватиметься підміна понять.
Прояснити ситуацію спробував головуючий. «ДСАУ здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади», — процитував ч.1 ст.145 зазначеного закону Я.Романюк. Цим самим, за його словами, законодавець «дає зрозуміти, що ДСАУ не є органом судової влади».
Компромісне рішення озвучив Олександр Удовиченко. За його версією, для досягнення «правової чистоти» потрібно записати в Положенні про ДСАУ, що вона є «органом у системі судової влади». Після тривалих суперечок члени РСУ все ж погодилися із цією пропозицією і, внісши низку коректив, схвалили документ у цілому.
Фактор страху
Найдраматичнішим моментом засідання РСУ став розгляд питання стосовно результатів перевірки повідомлення судді О.Волкової з приводу «посягання на суддівську незалежність та вчинення тиску під час розгляду кримінальної справи». Зі сльозами на очах законниця пояснила: її приїзд до столиці — це «крик душі». «Я прошу вашого захисту», — сказала служителька Феміди.
За її словами, звернення до правоохоронних органів, прокуратури і голови суду були безрезультатними. Свої негаразди вона пов’язує з профе¬сійною діяльністю. За словами судді, у жовтні минулого року в її прова¬дження надійшла кримінальна справа, порушена за фактом шахрайства (збитки становлять бли¬зько $2 млн). Як розповіла О.Волкова, на попередньому судовому засіданні вона змінила запобіжний захід особам, яких не взяли під варту органи досудового слідства. Саме після того, як двох осіб арештували, життя служительки Феміди, за її словами, стало «неможливим».
За інформацією доповідачки, спершу ця справа розглядалася одноосібно, а з квітня її слухають колегіально. На переконання судді, «її правова позиція не збіглася з думкою її колег». «За що я сьогодні і розплачуюсь», — відзначила О.Волкова.
Представниця Южноукраїнського міського суду Миколаївської області поінформувала і про конкретні випадки, які вона розцінює як прояв тиску і посягання на свою незалежність. За версією О.Волкової, їй неодноразово погрожували, при чому не тільки словесно: спершу по дорозі на роботу її переслідувало авто, потім до її помешкання спробували проникнути невідомі. Вона припускає: таким чином її хотіли залякати. При цьому в небезпеці миколаївська законниця почуває себе і на робочому місці, оскільки в обителі Феміди немає охорони і будь-хто може без перешкод заходити до кабінетів.
Одного разу, за словами судді, до неї прийшла жінка, котра попередила її про те, що їй загрожує небезпека. Втім, у спілкуванні зі слідчими від своїх слів жінка відмовилася.
Водночас О.Волкова повідомила: небезпека загрожує не тільки їй, а й членам родини, зокрема дочці, яка навчається у гімназії разом із дитиною одного з фігурантів згаданої кримінальної справи. «В першу чергу я — матір», — заявила законниця і розповіла, що недавно її доньку побили. За словами служительки Феміди, факт завдання тілесних ушкоджень був зафіксований, однак жодної реакції з боку міліції і прокуратури не було.
Захисна реакція
У свою чергу Я.Романюк процитував ч.1 ст.134 закону «Про судоустрій і статус суддів», у якій ідеть¬ся про те, що «органи внутрішніх справ зобов’язані вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки судді, членів його сім’ї, збереження їхнього майна, якщо від судді на¬дійде відповідна заява». «Ви зверталися із заявою про необхідність охорони?» — поцікавився він у О.Волкової. Остання заявила, що її прохання правоохоронці не задовольнили. «Чим РСУ може вам допомогти?» — запитала в судді секретар ради Тетяна Козир. Відповідаючи, миколаївська законниця відзначила, що втратила надію на місцеві правоохоронні органи і на керівництво суду, в якому працює. За її інформацією, після того як за місцем роботи дізналися про звернення до РСУ, на зборах суддів було ініційовано питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення норм профе¬сійної етики.
На необхідності захистити представницю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області наголосив і Олександр Джабурія, який проводив перевірку її звернення. За словами члена РСУ, під час телефонної розмови з керівництвом суду в нього склалося враження, що кримінальну справу, яку слухає О.Волкова, ніхто з її колег «не має бажання розглядати».
Я.Романюк звернув увагу на те, що доступ сторонніх осіб до суддівських кабінетів свідчить не на користь керівництва обителі Феміди. На переконання очільника органу суддівського самоврядування, якби голова вчасно відреагував на повідомлення своєї підлеглої, усі питання були б зняті. Він запропонував Раді суддів загальних судів указати очільнику суду «на необхідність ужиття невідкладних і ефективних заходів, щоб у подальшому подібні ситуації не виникали».
Урешті-решт члени РСУ вирішили звернутися до ГУ МВС у Миколаївській області з проханням «ужити невідкладних заходів у вигляді надання охорони О.Волковій» і до 1 листопада поінформувати РСУ про зроблене. Також представники вищого органу суддівського самоврядування рекомендували РСЗС заслухати інформацію голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області стосовно ситуації, що склалася.
Насамкінець учасники зібрання розглянули низку організаційних питань, зокрема, затвердили графік засідань РСУ. Відтепер члени ради збиратимуться кожну передостанню п’ятницю місяця.
Ольга КИРИЄНКО
Коментарі
Полностью согласна с предыдущим оратором. "Посчастливилось" бывать в процессе у этой так называемой "служительницы Закона".
всплыло бы несметное количесво нарушений, за которые госпожа Волкова была бы уволена безапелляционно, пезповоротно и на всегда . Ведь за те нарушения которые она допускала и ПРОДОЛЖАЕТ допускать, её с…
Это наглая ложь, Волкова Е.И. развернула весь этот цирк для того чтобы все её нарушения по этому "резонансному" уголовному делу, были не заметными на фоне выдуманных, ничем не доказанных обв…