Обвинувачення для обвинувача

ВККС перевірить факти тиску на суддю з боку прокурора

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Олена Волкова розповіла про низку справ, розглянути які Вищу кваліфікаційну комісію попросив помічник прокурора, а також заявила про некомпетентність держобвинувача.

11 квітня О.Волкова не вперше спілкувалася з членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Анатолій Марцинкевич нагадав судді: «Ви повин­ні були надати нам документи щодо справ». У свою чергу О.Волкова відзначила: «Стосовно кожної категорії справ готова доповісти».

Також служителька Феміди відзначила, що державний обвинувач у кримінальних справах — помічник прокурора, котрий подав у ВККС заяву, надав «кваліфікаційникам» «неправдиві відомості», що стосуються її діяльності. «Він не навчений правовому мисленню», — так охарактеризувала суддя державного обвинувача й відзначила, що інакше він би був присутній на засіданні ВККС і міг би висловити свою точку зору.

О.Волкова розповіла про те, що розсортувала по кількох теках справи, щодо яких у членів комісії до неї були питання. Суддя виокремила справи, рішення стосовно яких були скасовані апеляційним судом, а також ті, розгляд яких затягнувся через недоставлення підсудних і потерпілих. У чому, до речі, на думку служительки Феміди, також винна прокуратура. «У нас маленьке місто, всі один одного знають, один прокурор. Я приймаю постанови про привід, а прокурор їх не виконує», — зазначила суддя.

За словами О.Волкової, прокурор міста не лише не виконує своїх обов’язків, а й чинить на неї «адміністративний тиск». Слід зазначити, що про тиск суддя заявляла неодноразово, крім того, вона нагадала, що раніше Рада суддів ухвалила рішення про надання їй і її дочці охорони.

«На мене й мою дочку чинять тиск, — поділилася О.Волкова. — Те, що пережила моя дитина, не дай Боже комусь ще пережити». У «кваліфікаційників» суддя попросила одного: «Перевірити ще раз і захистити».

Вивчаючи звернення державного обвинувача, члени комісії вказали судді на деякі факти, викладені в заяві, які свідчать про її некомпетентність. Зокрема, А.Марцинкевич поцікавився, чому вона, відкладаючи розгляд справи, не призначає точної дати. У відповідь на це О.Волкова заявила: «Прокурор пише неправдиві речі. У мене таких фактів немає!»

Також суддя відзначила, що держобвинувач приходить не підготовленим на засідання, відмовляється слухати вироки й не читає обвинувальні висновки в повному обсязі. У відповідь на це Галина Колеснік запропонувала судді написати прокурору роз’яснення.

Водночас А.Марцинкевич висловив сумніви у тому, що справа лише в прокуророві. Член комісії відзначив, що, крім конфлікту з прокуратурою, у судді, мабуть, не найкращі стосунки і з колективом. «Прокурор — це ясно. А чому судді вас негативно характеризують?» — поцікавився він.

На це запитання О.Волкова не змогла відповісти. Голова комісії Ігор Самсін нагадав про те, що до ВККС надійшла скарга на суддю й від голови суду. І.Самсін відзначив: «Ваші доводи вимагають додаткової перевірки».

Суддя у свою чергу зажадала, щоб «кваліфікаційники» визначили дату перевірки й повідомили її тут і зараз. Репліка голови ВККС про те, що про дату її буде повідомлено додатково, суддю не влаштувала. «Я наполягаю на тому, щоб дату мене повідомили зараз, — сказала О.Волкова. — Я можу про це зараз клопотати?»

Члени комісії залишилися радитися за зачиненими дверима, а суддя, вийшовши в коридор, в розмові з колегами сказала, що вимагала назвати точну дату перевірки, тому що вже не може більше чекати. «Я вже три роки чекаю!» — додала вона.

Неначе почувши її бажання, І.Самсін оголосив наступні результати наради: «Завтра до вас в суд виїде член ВККС і почне розбиратися. Всі ми розуміємо ваші емоції, але давайте розберемося без них. Від завтра спробуємо визначити всі обставини щодо всіх ваших справ».

О.Волкова пообіцяла бути на місці в повній готовності, проте так просто не пішла: уточнила, чи всі передані комісії матеріали будуть враховані, а також чи можуть на їх підставі бути перевірені ще раз різні факти. Лише після того, як І.Самсін запевнив О.Волкову в тому, що всі матеріали будуть розглянуті, суддя залишила зал засідань.