Службова підробка карається по факту

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК, визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили вони будь-які наслідки

Верховний Суд України

Іменем України
Ухвала

6 вересня 2011 року              м.Київ

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого — Вус С.М.,

суддів: Косарєва В.І. і Таран Т.С.,

за участю прокурора Опанасюка О.В., —

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою Особи 5 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2010 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2010,

 ВСТАНОВИЛА:

 6.10.2009 Особа 5 звернувся із заявою до прокуратури Зміївського району про порушення кримінальної справи за стст.364, 366 КК щодо колишнього голови Бірківської сільської ради Особи 6 по факту складення й видачі завідомо неправдивої довідки №2306 про наявність у володінні й користуванні Особою 7 земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого господарства.

Постановою від 13.02.2010 помічник прокурора Зміївського району відмовив у порушенні кримінальної справи по факту службового підроблення за ст.366 КК щодо колишнього голови Бірківської сільської ради Особи 6 на підставі п.2 ст.6 КПК та ч.2 ст.11 КК.

1 березня 2010 року на зазначену постанову помічника прокурора Особа 5 подав скаргу до Зміївського районного суду Харківської області.

30 квітня 2010 року Зміївський районний суд Харківської області відмовив у задоволенні скарги Особи 5 про скасування постанови від 13.02.2010.

27 травня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга Особи 5 залишена без задоволення, а постанова суду від 30.04.2010 — без зміни.

У своїй касаційній скарзі Особа 5 просить судові рішення скасувати через істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що Особа 6, будучи службовою особою, склала й видала завідомо неправдиву довідку про наявність у володінні й користуванні Особою 7 земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого господарства, яку він використав для придбання й реєстрації в Інспекції Держтехнагляду Зміївського району Харківської області комбайна бурякозбирального, який планувався для передачі Особі 7 в якості застави при отриманні кредиту в сумі 300000 грн. Вважає, що дії Особи 6 потягли за собою тяжкі наслідки у вигляді вчинення Особі 7 тяжких злочинів в тому числі й шахрайських дій з фінансовими ресурсами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який уважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2362 КПК при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, суд перевіряє, чи були виконані при відмові в порушенні справи вимоги стст.97, 99 КПК, і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи й повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення. Постанова судді за результатами перевірки законності й обгрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, має бути вмотивованою. Суддя зобов’язаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Як видно із матеріалів справи, суд зазначених вимог закону не дотримався і недостатньо перевірив дані, на підставі яких органи прокуратури дійшли висновку про відсутність у діях Особи 6 складу злочину, передбаченого ст.366 КК.

Як видно із постанови, суд послався на те, що прокуратурою був перевірений зазначений у скарзі Особи 5 факт порушення закону з боку колишнього голови Бірківської сільської ради Особи 6 і перевірка проведена в повному обсязі. Суд зазначив, що доводи скарги про відсутність експертних досліджень підпису та почерку Особи 6 не свідчать про неповноту проведеної перевірки, оскільки проведення таких досліджень не впливало б на результати перевірки. При цьому суд дійшов висновку, що висновки помічника прокурора Зміївського району про відсутність підстав до порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст.11 КК і п.2 ч.1 ст.6 КПК зроблено на підставі результатів перевірки заяви Особи 5 відповідно до вимог ст.99 КПК.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Суд, залишивши скаргу Особи 5 без задоволення, дійшов передчасного висновку про законність рішення помічника прокурора Зміївського району щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи за ст.366 КК щодо Особи 6 через малозначність діяння.

При цьому суд, на порушення вимог ст.2362 КПК, не навів відповідних мотивів малозначності вчиненого Особою 6 діяння та якими обставинами чи фактами це підтверджується.

Зокрема, суд не врахував те, що склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Врахування вимог цього закону має істотне значення для об’­єктивного і всебічного дослідження обставин у справі.

Тому, враховуючи зазначене, висновки суду щодо обгрунтованості постанови помічника прокурора Зміївського району про відсутність підстав до порушення кримінальної справи щодо Особи 6 відповідно до ч.2 ст.11 КК не грунтуються на законі.

Крім того, як видно із матеріалів справи і як встановив суд, колишній сільський голова Бірківської сільської ради Особа 6 у своєму поясненні не заперечує, що підпис і почерк у довідці №2306 схожий на її.

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову суду без зміни.

За таких обставин постанова суду й ухвала апеляційного суду не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню, а справа — направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно дотриматися вимог ст.2362 КПК, врахувати вимоги ст.366 КК, перевірити належним чином відповідність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вимогам стст.97, 99 КПК, доводи скарги Осо­би 5 і в залежності від встановленого, прийняти законне й обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись стст.394—396 КПК та ч.1 ст.2 розд.ХIII Перехідних положень закону «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010, колегія суддів

 УХВАЛИЛА:

 Касаційну скаргу Особи 5 задовольнити.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2010 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2010 за скаргою Особи 5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.